Решение по делу № 2-3939/2025 от 17.11.2025 - о взыскании компенсации за неправомерное пользование долей в квартире, расходов по уплате государственной пошлины.

38RS0035-01-2025-004881-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за неправомерное пользование долей в квартире, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО7, владеющая 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, с 13.12.2022 единолично пользуется жилым помещением, необоснованно ограничивая истца в возможности реализации его прав как сособственника, включая владение и пользование имуществом.

Октябрьским районным судом г. Иркутска в решении от 16.04.2025 по делу № 2-1998/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом было установлено, что объективные обстоятельства: однокомнатная планировка спорного жилого помещения и наличие конфликтных отношений между сторонами - исключают возможность совместного проживания истца и ответчика в указанной квартире.

Данный судебный акт подтверждает, что реализация истцом правомочий собственника в отношении принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении возможна исключительно путем взыскания компенсации за пользование имуществом в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ФИО7, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, осуществляет фактическое пользование всем объектом недвижимого имущества с 13.12.2022, включая принадлежащие истцу 2/3 доли в праве собственности, без получения на то согласия сособственника и соответствующего правового основания.

Исходя из действий ответчика, выраженных в фактическом пользовании и владении не только своей долей в указанной квартире, но и долей истца, а также выразившиеся в ограничении в получении выгод от владения и пользования своим имуществом, ФИО6 считает, что устранение конфликта возможно посредством принятия решения об установлении ежемесячной компенсации, подлежащей выплате ему ФИО6 за пользование данным имуществом.

Истец неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке, в том числе, направив ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему доли от квартиры 16.01.2023, 07.10.2024 истец направил ответчику 07.10.2024 извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, предоставив тем самым ответчику преимущественное право покупки доли на условиях, предложенных третьему лицу, то есть попытки урегулирования конфликта ответчиком оставлены без ответа.

Учитывая невозможность совместного пользования жилым помещением, игнорирование ответчиком предложений о досудебном урегулировании, единственным правомерным способом защиты прав истца является взыскание с ФИО7 компенсации за неосновательное пользование его долей в размере, соответствующем рыночной стоимости аренды 2/3 площади квартиры.

Таким образом, ФИО6 вправе требовать с ФИО7 компенсацию за неправомерное пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В целях определения размера компенсации за неправомерное пользование жилым помещением и обоснования исковых требований, ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, являющемуся членом саморегулируемой организации «Ассоциация российских магистров оценки» (свидетельство №1440-07 от 29.12.2007), который в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», провел оценку рыночной стоимости права пользования спорным жилым помещением.

На основании проведенных исследований и анализа рыночной конъюнктуры, были подготовлены отчеты об оценке, определяющие стоимость пользования 2/3 долей квартиры по адресу: Адрес, за три отчетных периода: с 13.12.2022 по 13.12.2023 в размере 136 000 руб., с 13.12.2023 по 13.12.2024 в сумме 192 000 руб., с 13.12.2024 по 13.12.2025, в размере 220 000 руб.

На основании представленных документов, включая справку о регистрации № 3-С6-010902, подтверждающую факт регистрации ФИО7 по адресу: Адрес 13.12.2022, а также отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования, истцом произведен следующий расчет подлежащей взысканию компенсации с ответчика в пользу истца:

1) За период с 13.12.2022 по 13.12.2023 (полный год):

- согласно отчету №357/25, годовая компенсация за пользование 2/3 долей составляет 136 000 руб.

2) За период с 13.12.2023 по 13.12.2024 (полный год):

- согласно отчету №358/25, годовая компенсация за пользование 2/3 долей определена в размере 192 000 руб.

3) За период с 13.12.2024 по 13.07.2025 (7 месяцев, исходя из даты подготовки настоящего заявления):

- согласно отчету №359/25, годовая компенсация за пользование 2/3 долей составляет 220 000 руб.;

- ежемесячная: 18 333,33 руб. (220 000 / 12);

Таким образом, за 7 месяцев (с 13.12.2024 по 13.07.2025) пользования, подлежит взысканию: 128 333,31 руб. (18 333,33 х 7).

Общая сумма компенсации за период с даты регистрации - 13.12.2022 по 13.07.2025 составляет: 136 000 (первый год) + 192 000 (второй год) + 128 333,31 (7 месяцев) = 456 333,31 руб.

Данный расчет произведен в строгом соответствии с представленными отчетами об оценке, выполненными независимым оценщиком - членом СРО «Ассоциация российских магистров оценки» ФИО4 (ИНН: №), и отражает рыночную стоимость пользования принадлежащей истцу долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Отчеты об оценке №357/25, №358/25 и №359/25, составленные в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявляемых требований.

Более того, ФИО6, как собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес, вправе требовать с ФИО7 ежемесячную компенсацию за невозможность использования принадлежащей ему доли.

Как следует из отчета оценщика №359/25, рыночная стоимость пользования 2/3 долей квартиры на период с 13.12.2024 по 13.12.2025 составляет 220 000 руб.

Вследствие чего, рыночная стоимость пользования 2/3 долей квартиры составляет в размере 18 333 руб. в месяц, что соответствует рыночным условиям.

Таким образом, с 13.07.2025 (дата составления искового заявления) истец ФИО6 вправе требовать с ответчика ФИО7 ежемесячную компенсацию в размере 18 333 руб. за невозможность использования принадлежащей ему доли в квартире.

Истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за неправомерное пользование 2/3 долей квартиры по адресу: Адрес, за период с 13.12.2022 по 13.12.2023, в размере 136 000 руб.; за период с 14.12.2023 по 14.12.2024, в размере 192 000 руб.; за период с 15.12.2024 по 14.07.2025, в размере 128 333,31 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию за невозможность использования принадлежащей ему 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, начиная с 13.07.2025, в размере 18 333 руб. ежемесячно, с последующей индексацией согласно росту потребительских цен на аналогичную недвижимость в регионе, до момента прекращения ФИО7 неправомерного пользования долей истца, либо достижения сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату госпошлины, в размере 16 908 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, стороны не являются членами одной семьи, никогда совместно не проживали, родственные и доверительные отношения между ними отсутствуют, вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами при указанных установленных судом обстоятельствах невозможно. Спорное жилое помещение не является единственным местом жительства истца ФИО6, поскольку после приобретения права собственности он в квартиру не вселялся, имеет регистрацию по другому адресу.

Так, истец зарегистрирован по адресу: Адрес. Собственником данного жилого помещения с 2007 года является ФИО9, с которой в 2004 году истцом заключен брак. Следовательно, указанная квартира приобретена ФИО9 в период брака с ФИО6, в связи с чем, является совместной собственностью супругов.

Кроме того, часть совместно нажитого имущества отца ответчика и его бывшей супруги ФИО10 не была включена в наследственную массу, в связи с чем, ФИО7 было подано исковое заявление о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество. ФИО6, в случае удовлетворения исковых требований ФИО7, приобретал право собственности на долю в недвижимом имуществе, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес; квартире, расположенной по адресу: Адрес; земельном участке, расположенном по адресу: Адрес. Однако, ФИО6, понимая, что это лишает его права на долю в вышеуказанном имуществе, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 Из чего следует, что нуждаемость в приобретении прав на жилое помещение в целях проживания у ФИО6 отсутствует, а также свидетельствует о злоупотреблении правом при подаче настоящего иска.

Договор дарения 1/3 доли права собственности в спорной квартире, заключенный между ФИО8 - сестрой ответчика, и ФИО6, перед подачей истцом искового заявления к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной по гражданскому делу № 2-2926/2023 может рассматриваться как мнимая сделка, заключенная с целью увеличения доли ФИО6 в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, требования истца о вселении в квартиру по существу не направлены на реальное обеспечение его жилым помещением и улучшение его жилищных условий, вследствие чего заявлены с иной целью.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом.

Доказательств виновного поведения ответчика, как лица, причинившего убытки или финансовые потери истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, истцом не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Ответчик ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, с 13.12.2022 зарегистрирована ответчик ФИО7

Согласно исковому заявлению, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует в проживании и пользовании истцом жилым помещением по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2025, вступившим в законную силу 18.08.2025, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. При этом, судом указано, что истец не лишен возможности реализовать свое право собственника иным способом, в том числе путем предъявления иска о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С целью установления возможности определения рыночной стоимости месячного пользования (аренды) 2/3 доли квартиры, истец ФИО6 обратился к оценщику ФИО4, являющемуся членом саморегулируемой организации «Ассоциация российских магистров оценки» (свидетельство №1440-07 от 29.12.2007 г.), который в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», провел оценку рыночной стоимости права пользования спорным жилым помещением.

На основании проведенных исследований и анализа рыночной конъюнктуры, были подготовлены отчеты об оценке, определяющие стоимость пользования 2/3 долей квартиры по адресу: Адрес, за три отчетных периода:

1) Отчет № 357/25, установил рыночную стоимость пользования 2/3 долей указанной квартиры в период с 13.12.2022 по 13.12.2023, в размере 136 000 руб.

2) Отчет № 358/25, определил рыночную стоимость пользования 2/3 долей за период с 13.12.2023 по 13.12.2024 в сумме 192 000 руб.

3) Отчет №359/25, зафиксировал рыночную стоимость пользования 2/3 долей на период с 13.12.2024 по 13.12.2025, в размере 220 000 руб.

На момент рассмотрения дела компенсация истцу ФИО6 за пользование 2/3 долей в праве собственности не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2025, вступившего в законную силу 18.08.2025, по гражданскому делу № 2-1998/2025, учитывая, что спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, стороны не являются членами одной семьи, никогда совместно не проживали, родственные и доверительные отношения между ними отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами при указанных установленных судом обстоятельствах невозможно. Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1998/2025, следует, что спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для ответчика. Проанализировав представленные доказательства при рассмотрении дела № 2-1998/2025 суд пришел к выводу, что действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение могут привести к нарушению прав ФИО7, проживающей на данной жилой площади на законных основаниях длительный период времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество - однокомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик ФИО7 в спорный период владела и пользовалась этим имуществом, истец ФИО6 не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, ранее судебным актом ему во вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику, владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

При этом, вселение и определение порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истцом в рамках иного гражданского дела, предполагало наличие интереса собственника в пользовании квартирой.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о невозможности вселения в спорное жилое помещение, в требованиях сособственника о присуждении денежной компенсации за пользование долей ответчиком не может быть отказано.

Кроме того, доказательств того, что помимо 2/3 доли в праве на спорную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, ФИО6 на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности на Адрес по адресу: Адрес.

Поскольку право истца на получение ежемесячной денежной компенсации возникло с момента регистрации ответчика по указанному адресу – 13.12.2022, то в данном случае ФИО6 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО7 компенсации за пользование его долей за прошлый период, указанный истцом - с 13.12.2022 по 15.07.2025.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за периоды пользования с 13.12.2022 по 13.12.2023, с 13.12.2023 по 13.12.2024, с 13.12.2024 по 13.07.2025, суд полагает возможным определить размер компенсации исходя из стоимости определенной истцом в соответствии с отчетами об оценке:

1) За период с 13.12.2022 по 13.12.2023 согласно отчету №357/25, годовая компенсация за пользование 2/3 долей составляет 136 000 руб.

2) За период с 13.12.2023 по 13.12.2024 согласно отчету №358/25, годовая компенсация за пользование 2/3 долей составляет 192 000 руб.

3) За период с 13.12.2024 по 13.07.2025 согласно отчету №359/25, годовая компенсация за пользование 2/3 долей составляет 220 000 руб., за период с 13.12.2024 по 13.07.2025 пользования компенсация за пользование 2/3 долей составляет: 128 333,31 руб. (220 000 руб./12 месяцев х 7 месяцев).

Общая сумма компенсации за период с даты регистрации ответчика - 13.12.2022 по 13.07.2025 составляет: 456 333,31 руб. (136 000+192 000+128 333,31).

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера компенсации, право на которую возникло у истца в названный период.

Наличие в пользовании ФИО6 другого жилого помещения, приобретенного его бывшей супругой ФИО9 в период брака, не является основанием при установленных обстоятельствах для ограничения истца в праве на получение компенсации.

Тот факт, что истец не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Напротив, истцом был подан иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что опровергает доводы ответчика об отсутствии интереса в фактическом пользовании имуществом. Кроме того, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем.

Рассматривая исковые требования о взыскании ежемесячно компенсации за невозможность использования принадлежащей истцу 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, начиная с 13.07.2025 в размере 18 333 руб. ежемесячно с последующей индексацией согласно росту потребительских цен на аналогичную недвижимость в регионе, до момента прекращения ответчиком неправомерного пользования долей истца либо достижения сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом, указанная компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло.

Кроме того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности, отчуждение доли, реализация имущества), в связи с чем, расчет компенсации на будущее время является преждевременным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не пользуется квартирой, поскольку с 01.09.2024 является студенткой и проходит обучение по очной форме в г. Казани, в подтверждение чего представлены справки ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», проживает в г. Казани, в связи с чем, не проживает в спорной квартире, не отрицают факта того, что истец в настоящий момент не имеет возможности реализовать свое право сособственника, включая владение и пользование имуществом. При этом суд принимает во внимание, то при рассмотрении дела № 2-1998/2025 представитель ответчика поясняла суду, что спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства для ответчика. Факт проживания ответчика в спорной квартире, начиная 13.12.2022, сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства проживания ответчика в квартире в вышеуказанные периоды подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда

Общий размер удовлетворенных имущественных требований составил 456 333,31 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 908 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № от Дата) в пользу ФИО6 (паспорт № от Дата) компенсацию за неправомерное пользование доли в квартире по адресу: Адрес, за период с 13.12.2022 по 14.07.2025 в размере 456 333,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 908 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании ежемесячно компенсации за невозможность использования принадлежащей ему 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, начиная с 13.07.2025 в размере 18 333 руб. ежемесячно с последующей индексацией согласно росту потребительских цен на аналогичную недвижимость в регионе, до момента прекращения ФИО7 неправомерного пользования долей истца либо достижения сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2025.