№ 2-4861/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006550-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2024 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Ивановой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) и Т. был заключен кредитный договор №Ф на сумму 101 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,41 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 371 615 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 заключен договор уступки требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору, заключенного между Банком и Т. В связи тем, что заемщик Т. умерла, истец просит взыскать сумму задолженности по указанному договору в указанном размере за счет наследственного имущества, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) и Т. был заключен кредитный договор №Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,41 % годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Cудом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 615 руб. 35 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 94 027 руб. 26 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 92 476 руб. 17 коп., штрафные санкции – 38 073 руб. 19 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 038 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 заключен договор уступки требований №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору, заключенного между Банком и Т.
Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что условиями кредитования предусмотрено право Банка уступить права (требования), возникшие из кредитного договора любому третьему лицу без согласия клиента, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу права требования к заемщику закону не противоречит, а требования истца о погашении задолженности являются обоснованными. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Письменными материалами дела установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу Т. является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Т. на праве собственности принадлежал жилой дом № 28 в д. Прилуки Новгородского района.
Ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий графика платежей по кредитному договору, Заемщик обязалась ежемесячно вносить платежи до 20 числа каждого месяца по 5308 руб. ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты – до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж Т. был внесен ДД.ММ.ГГГГ
Взыскиваемая истцом задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита по условиям кредитного договора), в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании всех просроченных повременных платежей по кредитному договору истек.
Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст.199 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.