К делу № 2-2908/2025

61RS0022-01-2025-002422-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Корсуновой А.Д.,

представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наша пекарня», ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал на то, что <дата> в 10.27 на <адрес> Б в <адрес> по месту нахождения хлебо-булочного магазина ООО «Наша Пекарня», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив существенный ущерб мотоциклу и здоровью потерпевшего. Ответчик не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в связи с чем столкнулся с мотоциклом истца. В результате полученных повреждений истец с места ДТП был доставлен на автомобиле скорой помощи в БСМП и госпитализирован. В период времени с <дата> по <дата> потерпевший находился на стационарном лечении в больнице, а в последствии на амбулаторном лечении в травмпункте с <дата> по <дата>, что подтверждается больничными листами. Действиями водителя ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Согласно выписного эпикриза №, ФИО1 получил следующие травмы: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта Таганрогского отделения Бюро СМЭ № от <дата> у гражданина ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая <данные изъяты>. По поводу данной <данные изъяты> травмы были выполнены операции: <данные изъяты> (<дата>), <данные изъяты> <дата>.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП 1642, постановлением от <дата> инспектора (по ИАЗ) отдела ГАИ УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и передаче материалов дела в орган предварительного следствия СУ УМВД России по г. Таганрогу, для принятия решения по ст. 145 УПК РФ.

По факту причинения ущерба мотоциклу и вреда здоровью, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО №. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» <дата> произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба мотоциклу марки «<данные изъяты>», согласно предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита <данные изъяты> рублей, а также выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью по таблице выплат ОСАГО. Также потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраченного заработка, за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> приложив больничные листы о нетрудоспособности и справку о доходах. Сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей за минусом выплаты по больничным листам (1500 за 1день больничного*72 дня) <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Страховщик доплатил остаток лимита по вреду здоровья в сумме <данные изъяты> рублей. Всего лимит выплаты по вреду здоровья <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Обязанность ответчиков доплатить оставшийся утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В результате указанного происшествия истцу были причинены нравственные страдания, истец истпытал физическую боль, после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не может нормально жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение в больницу, впоследствии лечиться амбулаторно в травмпункте. В настоящее время у истца постоянно присутствую боли в <данные изъяты>, помимо болевого синдрома, потерпевший вынужден систематически принимать обезболивающие, испытывать переживания за жизнь и свое здоровье, вспоминать пережитое, необходимость дальнейшего наблюдения у врачей причинили и причиняют ему сильные страдания, прохождение консультаций, анализов, медицинских исследований продолжаются, более того врачи не дают прогнозы сколько времени потребуется на реабилитацию и восстановление состояния <данные изъяты>, не говоря уже про заниматься спортом как раньше до ДТП. Врачи сообщают, что полное восстановление здоровья невозможно, а наоборот могут возникнуть сопутствующие проблемы по здоровью, в связи полученными тяжкими повреждениями. Ответчик состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, извинений не принес, в добровольном порядке причиненный моральный вред не возместил. Истец оценивает моральный вред в размере 1000000 рублей.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 50000 руб., дополнительно понести расходы на оплату госпошлины в размере 14400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 321686 рублей, утраченный заработок в размере 227891,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наша пекарня», ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

ФИО4 как ответчик и законный представитель ООО «Наша пекарня» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что не являются нарушителями прав, свобод и законных интересов истца, не являются ответчиками по данному делу. Водителем и владельцем автомашины марки «<данные изъяты>», госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, которому управление автомобилем было передано на основании: страхового полиса ОСАГО № от <дата>, согласно которому ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством в качестве водителя; договора безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата> и акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата>, согласно которым грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № выбыл из владения и пользования ИП ФИО4 в пользу ООО «Наша пекарня»; договора безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата> и акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата>, согласно которым грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, выбыл из владения и пользования ООО «Наша пекарня» в пользу самозанятого гражданина ФИО3 Указанные договоры на момент происшествия не расторгались, автомобиль по состоянию на <дата> находился во владении и пользовании ФИО3 К данному дорожно-транспортному происшествию ФИО4, ООО "Наша пекарня" отношения не имеют. Договор между ООО «Наша пекарня» и ФИО3 носил гражданско-правовой характер.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что исполнял служебные обязанности по договору с ООО «Наша Пекарня» по развозу готовой продукции пекарни, получал указания и оплату труда от директора пекарни ФИО4 В целях исполнения своих служебных обязанностей водитель ФИО3 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО4 ФИО3 также пояснил, что не занимался ремонтом и обсуживанием автомобиля, которым он управлял длительный период времени, страховал, заправлял, ремонтировал и обслуживал автомобиль ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, <дата> в 10.27 на <адрес> Б в <адрес> по месту нахождения хлебо-булочного магазина ООО «Наша Пекарня», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате полученных повреждений истец с места ДТП был доставлен на автомобиле скорой помощи в БСМП и госпитализирован. В период времени с <дата> по <дата> потерпевший находился на стационарном лечении в больнице, а в последствии на амбулаторном лечении в травмпункте с <дата> по <дата>, что подтверждается больничными листами. Действиями водителя ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Согласно выписного эпикриза №, ФИО1 получил следующие травмы: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта Таганрогского отделения Бюро СМЭ № от <дата> у гражданина ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. По поводу данной <данные изъяты> травмы были выполнены операции: <данные изъяты> (<дата>), <данные изъяты> <дата>.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП 1642, постановлением от <дата> инспектора (по ИАЗ) отдела ГАИ УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и передаче материалов дела в орган предварительного следствия СУ УМВД России по г. Таганрогу, для принятия решения по ст. 145 УПК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ответчик ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании по уголовному делу ФИО3 вину в совершенном ДТП признал полностью и в содеянном раскаялся.

По факту причинения ущерба мотоциклу и вреда здоровью, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ОСАГО №. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» <дата> произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба мотоциклу марки «<данные изъяты>», согласно предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита <данные изъяты> рублей, а также выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Кроме того, потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраченного заработка, за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> приложив больничные листы о нетрудоспособности и справку о доходах. Сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей. Выплата по больничным листам составила <данные изъяты> рублей. ОАО «АльфаСтрахование» доплатила истцу остаток в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики обязаны выплатить оставшийся утраченный заработок в сумме 227 891,12 рублей <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения № от <дата> эксперта Центра специальных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановления мотоцикла составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 321 686 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> – страховое возмещение <данные изъяты>).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиками не предоставлено доказательств нахождения в пользовании ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>» вопреки воли собственника транспортного средства ФИО4 Сам по себе факт включения ФИО3 в страховой полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем, передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Так как оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. Также в судебной экспертизе указаны пункты нарушений водителя ФИО3, его вина в произошедшем ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, сложность оперативного вмешательства, длительный периода лечения и реабилитации, утратой возможности ведения прежнего образа жизни. В ближайшее время истцу предстоит новая операция по <данные изъяты>, соответственно он будет вновь вынужден пройти опять через период реабилитации и восстановления, стационарного и амбулаторного лечения.

Судом принимается во внимание то, что истец претерпевал физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, а также возраст истца. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что договор между ООО «Наша пекарня» и ФИО3 носил гражданско-правовой характер, вызывают сомнения. Договор безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата> и акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата>, а также договор безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата> и акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования транспортного средства № от <дата>, которые на момент происшествия не расторгались и автомобиль по состоянию на <дата> находился во владении и пользовании ФИО3, свидетельствуют о том, что между ООО «Наша пекарня» и ФИО3 имелись трудовые правоотношения. Отношения между ООО «Наша пекарня» и ФИО3 имеют признаки трудовых, пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.11, 3.13, 3.14, 3.15, 3.18, дублируют обязанности по трудовому договору водителя по доставке продукции пекарни, имеются ссылки на рабочий день, ежемесячную оплату, кроме того грузовое ТС передано в этот же день в бесплатное пользование для осуществления рабочей деятельности и исполнения служебных обязанностей, водитель выполнял одну и ту же трудовую функцию по развозу и доставке продукции пекарни. Договор оказания услуг автоматически продлевался на новый срок (изначального был заключен на <дата> сроком по <дата>,) однако автоматически пролонгировался сторонами, отношения носили длительный характер, договор был расторгнут по соглашению сторон лишь <дата> по истечению 3-х месяцев после произошедшего ДТП. В момент ДТП водитель ФИО3, совершивший ДТП по месту нахождения пекарни, фактически исполнял свои трудовые обязанности по развозу продукции пекарни.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что <дата> между истцом и представителем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за услуги представительства в суде. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, квалификацию и опыт представителя, судья признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей обоснованными и разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14400 рублей. Поскольку решение состоялось в его пользу, расходы в размере 14400 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от <дата>, выданная ФИО2 от имени ФИО1, содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку заключение № от <дата> эксперта ФИО9 было изготовлено по заказу ФИО1 с целью определения ущерба, и является необходимым доказательством при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наша пекарня», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Наша пекарня» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 321 686 рублей, утраченный заработок 227 891,12 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Наша пекарня» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), Темного С.А,, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, по 200000 с каждого.

Взыскать с ответчиков ООО «Наша пекарня» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (по 2000 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (по 16666 рублей с каждого), расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей (по 733 рубля с каждого), а также государственную пошлину в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко