54RS0010-01-2025-003719-10
Дело №2-4194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Сыркашевой А.А.,
при секретаре Лобанковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 3027900 рублей, неустойку в сумме 234257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79482 рубля 37 копеек, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 2963613 рублей 70 копеек, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 234257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60507 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», по итогам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Новосибирск». Согласно направлению ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан для осуществления восстановительного ремонта. Согласно условиям договора страхования срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней, по доводам истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль должны были вернуть в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в повреждённом состоянии, без проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» гос. номер №, составляет 3027900 рублей. Полагает, что неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта нарушает права истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Lexus RX350, гос. номер № принадлежит истцу (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества № А13844441536, по условиям которого было застраховано транспортное средство Lexus, модель RX 350, VIN №, 2017 года выпуска.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1
Страховые риски по договору: ущерб; угон транспортного средства без документов и ключей.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО4 и ФИО1
Страховая сумма по договору составляет 5000 000 рублей.
Страховая премия составила 234257 рублей. (л.д.6-7)
Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнила надлежащим образом, внеся страховую премию двумя взносами ДД.ММ.ГГГГ – 117128, 50руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 117128, 50 руб. (л.д.151-152), доказательств обратному суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, что следует из справки о ДТП. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное ДТП страховым событием.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах», проведен осмотр транспортного средства ООО «Р-Эксперт». (л.д.74-75)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск». (л.д.10)
Согласно п.4.2 Договора страхования установлено, что максимальные сроки ремонта транспортного средства не могут превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организации запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходим ых для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено без проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.13), в ответ на которую страховщик направил ответ об урегулировании страхового случая по условиям полной гибели транспортного средства (л.д.85).
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, гос. номер № без учета износа составляет 3027900 руб. (л.л.16-63)
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, стороны заключение экспертизы не оспаривали.
Как следует из нормы статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора добровольного страхования имущества (автомобиля) по договору КАСКО с истцом.
Как установлено судом, ответчиком необоснованно отказано в возмещении истцу страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения и до поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение, по согласованными сторонами условиями «Полной гибели» без передачи транспортного средства страховщику, перечислено ответчиком истцу в размере 2963 613 руб.70 коп., в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно полису, страховая премия составляет 234 257 руб., от данной суммы подлежит исчислению неустойка.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем окончания ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (32 дня).
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 234 257 рубля из расчета (234 257 руб. х 3% х 32 дня).
При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку при определении периода неустойки истец неверно рассчитал количество дней периода.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" определено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не имел оснований на удержание денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при определении периода неустойки истец неверно рассчитал количество дней периода.
Как уже было установлено судом, последний день для удовлетворения требования потребителя пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 %. (снижена до 20% - ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60507 руб. 11 коп. из расчета (2963613 руб.70 коп.*21%: 365*32).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 2963613 руб.70 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до поступления искового заявления в суд, в связи с чем, данная сумма не должна учитываться при исчислении размера штрафа.
Размер суммы штрафа составляет 1632688 руб.90 коп. из расчета: (234257 руб.+60 507 руб.11 коп +7000)/2.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., понесенные истцом, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик оплатил страховое возмещение до предъявления к нему исковых требований (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), а истец понес расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 23 416 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23392 руб.61 коп.
Руководствуясь статьями ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 234 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60507 руб.11 коп., штраф в сумме 1632688 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23416 руб.39 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23392 руб.61 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Сыркашева