Гр. дело №2-224/2022 (УИД 35RS0004-01-2022-000670-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания, Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 (добрачная фамилия ФИО1) Я.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2015 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 107 762 руб. 06 копеек на срок 120 месяцев до 5 мая 2025 г.

Банк по договору уступки управ (требований) от 20 ноября 2017 г. уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Банком выставлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору на 15.06.2022 г. в сумме 152 671 рубль 23 коп.

В связи с вступлением в брак ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 5 мая 2015 г. по 15 июня 2022 г. в размере 152 671 рубль 23 коп. Также просили взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4 253 рубля 42 коп. В обоснование иска указал, что банком условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, денежные средства по кредиту выплачены заемщику. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Об уступке права требования по кредитному договору ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. При этом после заключения договора цессии 20 ноября 2017 г. проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

На стадии подготовки дела к рассмотрению определением суда от 28 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также её представитель по ордеру адвокат Даниленко Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца – Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела, следует, что 5 мая 2015 г. между ФИО2 и Банком ВТБ 24(ПАО) заключен кредитный договор № с лимитной задолженностью 107 762 руб. 06 копеек. Банком обязанности по предоставлению суммы кредита заемщику выполнены в полном объеме.

Из лицевого счета следует, что свои обязанности по кредитному договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на 2 ноября 2017 г. у нее образовалась задолженность в сумме152 671 рубль 23 коп.

Банк ВТБ 24(ПАО) по договору уступки прав (требований) от 20 ноября 2017 г. уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по договору, заключенному с ФИО2

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 5 мая 2015 г. по 15 июня 2022 г. Вместе с тем, согласно расчету задолженности все платежи, штрафы, пени и неустойки начислены за период до 3 ноября 2017 г. Как следует из искового заявления, после уступки прав требования, которая состоялась 20 ноября 2017 г., проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно и по крайнему платежу – с 3 ноября 2017 г. Трехлетний срок истек 3 ноября 2020 г.

При этом в суд исковое заявление направлено только 23 июня 2022 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. Судебная защита у мирового судьи (при вынесении судебного приказа) осуществлялась в период с 9 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., то есть в течение 13 дней, которые не входят в срок исковой давности. В то же время, заявление о выдаче судебного приказа было направлено уже за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 (добрачная фамилия ФИО1) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2015 г. №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2022г.

Судья Н.С. Михеев