УИД 11RS0001-01-2022-015629-25
2.154
Дело № 2-704/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхового возмещения в размере 127250 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование».
Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 108500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, 25000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя на досудебной стадии и в суде в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1618 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, также действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и дополнении к ним.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Как следует из административного материала, оформленного по указанному ДТП, лицо, виновное в ДТП, не установлено; определением от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо из водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
** ** ** по инициативе СОА «ВСК» произведен первичный осмотр автомобиля.
** ** ** истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, выбрав форму возмещения в виде денежной выплаты безналичным расчетом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы; в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 273870 рублей 00 копеек, с учетом износа - 179807 рублей 15 копеек.
** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44951 рубль 78 копеек, соответствующая 25 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе ответчика (с учетом участия в ДТП 4-х транспортных средств).
На требование истца о доплате страхового возмещения по заключению ИП ФИО4, выполненному по инициативе истца, последовал отказ.
В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Решением от ** ** ** № №... требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55398 рублей 00 копеек (доплата до 75 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике по заключению, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного - от 133800 рублей 00 копеек); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197800 рублей 00 копеек (без учета износа), и 133800 рублей 00 копеек (с учетом износа).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с выводами заключения от ** ** ** эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** ** по Правилам Единой методики без учета износа составляет 234700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 158800 рублей 00 копеек.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
На основании указанного выше экспертного заключения, САО ВСК ** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18750 рублей 00 копеек.
Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 119100 рублей 00 копеек, что составляет 75 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, с учетом износа.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как усматривается их материалов дела, ФИО1 при обращении ** ** ** к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении не просила выдать направление на ремонт транспортного средства (п. 4.1. заявления), выбрала денежную выплату, проставив знак «V» в графе о страховой выплате безналичным расчетом, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ** ** ** волю ФИО1 на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено.
Страховщик САО «ВСК», выплатив истцу ** ** ** страховое возмещение в размере 44951 рубль 78 копеек, тем самым согласился с предложением потерпевшей ФИО1 об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, однако произвел его неверный расчет.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исчисленном по Единой методике; страховое возмещение в согласованной сторонами форме и в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, выплачено в настоящее время в полном объеме.
При этом последующее желание потерпевшего на изменение вида страхового возмещения после получения страхового возмещения не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
Также требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 % от суммы надлежащей страховой выплаты не могут быть удовлетворены судом с учетом неустановления в рамках рассмотренного административного материала лица, виновного в ДТП, отказа сторон от проведений по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.
Вместе с тем, с учетом удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 18750 рублей 00 копеек после его обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению без их исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 18750 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 следует взыскать сумму штрафа в размере 9375 рублей 00 копеек (18750 х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.
К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО4 в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика, и суммой выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, суд не руководствовался указанным экспертным заключением при вынесении решения, истец – при рассмотрении дела (уточнении требований).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе, на досудебной стадии.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил досудебное урегулирование спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договорами оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от тех же дат.
С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, при этом с учетом удовлетворения иска в части требований имущественного характера на 17 % находит подлежащей ко взысканию с ответчика сумму по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3400 рублей 00 копеек.
На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3400 рубле 00 копеек (17 % от 20000 рублей 00 копеек) и почтовые расходы в размере 275 рублей 06 копеек (17 % от 1618 рублей 00 копеек).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1050 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 06 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» » о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Григорьева