Дело № 2-824/2022
УИД 47RS0014-01-2022-000563-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 10 августа 2022 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Левичевой Н.С.
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Атлант» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Атлант», в котором просит расторгнуть договор № от 28 апреля 2021 г. о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, взыскать с ООО «Управляющая компания «Атлант» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98 000 руб., неустойку за период с 13 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 13 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Атлант» с целью получения юридической помощи для признания ФИО1 банкротом. С момента заключения договора по настоящее время исполнителем не выполнены действия, связанные с поручением заказчика по условиям договора. Дважды исполнителем были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ФИО1 банкротом (дела № А56-57758/2021 и № А56-107245/2021). Определениями арбитражного суда производства по делам были прекращены в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда. Заказчиком уплачены исполнителю денежные средства в общем размере 98 000 руб. 3 марта 2022 г. заказчик обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора, потребовав возврата оплаченных денежных средств. 15 марта 2022 г. поступил ответ на заявление, в котором исполнитель указал, что выполнил перечень работ стоимостью 116 800 руб. Приведенные в ответе услуги по договору ответчиком исполнены не были, консультаций для истца не оказывалось. Документы, на которые ссылается ответчик, были самостоятельно получены истцом. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред. (л.д. 5-6)
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, придерживаясь позиции, изложенной в иске.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Атлант» в установленном порядке извещалось судом о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. (л.д. 96-97)
Суд, с учетом согласия истца, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 г. ФИО1 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Атлант» (исполнитель) заключен договор № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам. (л.д. 14-17)
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2 договора определено, что в рамках договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина банкротом.
В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата услуг производится следующим способом: оплата в размере 3 000 руб. вносится в момент подписания договора (предоплата). Оставшуюся часть оплаты заказчик обязан внести в течение 10 месяцев с момента внесения предоплаты ежемесячно равными платежами.
Приложением 1 к договору установлено, что стороны договорились о том, что заказчик обязан внести в течение 11 месяцев с момента внесения предоплаты ежемесячно равными платежами 12 000 руб. 25 числа каждого месяца.
Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что 28 апреля 2021 г. истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 3 000 руб., 20 мая 2021 г. – в размере 20 000 руб. (л.д. 18, 19)
Кроме того, согласно чекам по операции Сбербанк онлайн истцом ФИО1 ответчику ООО «Управляющая компания «Атлант» по представленным ответчиком реквизитам оплачены следующие денежные средства: 24 июня 2021 г. в размере 15 000 руб., 23 июля 2021 г. в размере 15 000 руб., 25 августа 2021 г. в размере 15 000 руб., 23 сентября 2021 г. в размере 15 000 руб., 25 октября 2021 г. в размере 15 000 руб. (л.д. 20-24, 86)
Таким образом, ФИО1 произведена оплата по заключенному с ООО «Управляющая компания «Атлант» договору на общую сумму 98 000 руб.
3 марта 2022 г. ФИО1 написано заявление о расторжении договора № от 28 апреля 2021 г., заключенного с ООО «Управляющая компания «Атлант». (л.д. 25)
ООО «Управляющая компания «Атлант» истцу ФИО1 направлен ответ на заявление о расторжении договора от 15 марта 2022 г., согласно которому при заключении договора ФИО1 в счет оплаты юридических услуг была внесена сумма в размере 98 000 руб. (л.д. 26-27)
В ответе ответчиком указано, что ООО «Управляющая компания «Атлант» была произведена следующая работа: проведен правовой анализ судебной практики по делу клиента – 0 руб., ознакомление с материалами дела заказчика – 5 000 руб., проведен анализ анкеты заказчика – 5 000 руб., консультация юриста – 3 000 руб., проведен первичный запрос документов – 2 000 руб., подготовлен финансово-правовой анализ – 9 680 руб., собран пакет документов в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для подачи заявления в суд – 20 000 руб., подготовлено заявление о признании гражданина банкротом – 18 000 руб., подготовлен список кредиторов – 5 000 руб., подготовлен список имущества должника – 5 000 руб., подготовлены необходимые приложения к заявлению о признании гражданина банкротом – 5 000 руб., составление ходатайства о рассмотрении в отсутствие – 3 000 руб., уведомлены кредиторы – 8 000 руб., составление уведомления уполномоченному органу – 3 000 руб., оплачен депозит в размере 25 000 руб. Итоговая стоимость оказанных услуг составляет 116 680 руб. Суммы денежных средств к возврату не имеется.
Ответчиком ООО «Управляющая компания «Атлант» истцу ФИО1 также направлены акт № об оказанных услугах по договору № от 28 апреля 2021 г., подписанный ООО «Управляющая компания «Атлант»; соглашение о расторжении договора, подписанное ООО «Управляющая компания «Атлант», по условиям которого с момента подписания соглашения стороны не несут дальнейших обязательств в рамках договора и не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий; а также письмо от 15 марта 2022 г., в качестве приложения в которому указаны сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, кредитный отчет, выписка из ЕГРИП, справка по карте ПАО «Сбербанк», выписка по вкладу ПАО «Сбербанк»», справки о задолженности ПАО «ВТБ» - 3 шт., выписка ПАО «ВТБ». (л.д. 26 оборот, 27)
Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.
По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что на них распространяются положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из вышеприведенных законоположений исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по настоящему делу суд устанавливает обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно какие были составлены ответчиком документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-57758/2021 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. В определении суда указано, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 7 июля 2021 г. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего назначено на 25 августа 2021 г. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражным судом при рассмотрении заявления было установлено, что на депозит суда не были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Поскольку иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признал заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по делу. (л.д. 47-48)
11 января 2022 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству суда принято вновь поступившее заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-107245/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2022 г. по делу № А56-107245/2021 заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено также исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из определения суда следует, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании у суда отсутствовали сведения о поступлении на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего. (л.д. 49-50)
ФИО1 ответчику ООО «Управляющая компания «Атлант» в целях представления его интересов была выдана доверенность от 29 апреля 2021 г. (л.д. 84)
В дальнейшем 18 марта 2022 г. ФИО1 дано распоряжение об отмене указанной доверенности. (л.д. 85)
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Управляющая компания «Атлант» в рамках, заключенного с истцом договора № от 28 апреля 2021 г., было подготовлено заявление о признании гражданина банкротом, стоимость данной услуги согласно подписанному ответчиком акту об оказанных услугах составляет 18 000 руб.
Факт подачи ООО «Управляющая компания «Атлант» в интересах ФИО1 в арбитражный суд двух заявлений о признании его банкротом истцом не оспаривается. Из объяснения истца, данных в судебном заседании, следует, что заявления были поданы ответчиком, который действовал на основании доверенности, лично заявления о банкротстве в арбитражный суд истец не подавал.
Из объяснений истца и из содержания искового заявления следует, что ответчиком какие-либо иные действия по исполнению заключенного договора не производились, юридическая консультация истцу не оказывалась, истцом были самостоятельно заказаны и получены документы из кредитных учреждений, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, кредитный отчет, выписка из ЕГРИП.
Ответчиком доказательств оказания истцу иных юридических услуг по договору суду не представлено.
Ответчик, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, фактически уклонился от представления доказательств по делу. Отказ стороны от представления доказательств не должен негативно влиять на реализацию прав истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с истцом договору.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.
Суд находит, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению за вычетом оказанных ответчиком услуг на сумму 18 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № от 28 апреля 2021 г. в размере 80 000 руб. (98 000 руб. – 18 000 руб.)
Из материалов дела следует, что направленное истцом ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 13 720 руб. (л.д. 7)
Суд с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средства приходит к выводу, что требования о взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 11 200 руб. исходя из следующего расчета: 80 000 руб. х 14 х 1%.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 600 руб. ((80 000 руб. + 11 200 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 224 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Атлант» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 28 апреля 2021 г. о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Атлант».
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 28 апреля 2021 г., в размере 80 000 руб.; неустойку за период с 13 марта 2022 г. по 26 марта 2022 г. в размере 11 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Атлант» в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 224 руб.
Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Левичева
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 г.