Решение по делу № 2-2803/2022 от 22.03.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бровцевой И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ответчиков: ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 и ФИО4 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица УАиГ Администрации <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, демонтаже самовольно возведенного помещения, прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, демонтаже самовольно возведенного помещения, прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры, в последствии уточненном, в котором просит суд сохранить в существующем состоянии в <адрес>, находящейся в строении литер «Б» <адрес> по пер. Яновского/<адрес>, обустройство оконного проема в помещении №а - веранде, площадью 9,7 кв.м., обустройство оконного проема в помещении № – сан. узле, площадью 3,9 кв.м., находящихся в пользовании ФИО1; выделить ФИО1 в собственность в соответствии с долей в праве следующие помещения: на первом этаже: помещение №, пл. 18.2 кв.м. - жилую комнату; помещение №а, пл. 9.4 кв.м. - веранду; помещение №, пл. 6.8 кв.м. - кухню; помещение №, пл. 6.8 кв.м. - коридор; помещение №, пл. 3.9 кв.м. - сан.узел, всего 45.1 кв.м., помещение №, пл. 14.5 кв.м. - жилую комнату; часть помещения №, пл. 5.5 кв.м. - веранду, что соответствует 65.1 кв.м., оставив в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, на первом этаже: часть помещения №, пл. 3.0 кв.м. – веранду, на втором этаже: помещение №, пл. 5.9 кв.м. - коридор; помещение №, пл. 9.6 кв.м. - подсобное; помещение №, пл. 28.4 кв.м. - худ. мастерскую; помещение №, пл. 4.1 кв.м. - ванную; помещение №, пл. 2.4 кв.м. - туалет; помещение №, пл. 8.4 кв.м. - кухню; в цокольном этаже: помещение №а, пл. 25.8 кв.м.- подвальное, всего 88.6 кв.м.; обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать помещение №, площадью 6,9 кв.м. – веранду, самовольно возведенную.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонам по делу, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в литере В, многоквартирного жилого дома по пер. Яновского/<адрес>. Истцу ФИО1 принадлежат 3/7 доли в праве на квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/7 доля в праве на квартиру, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/7 доля в праве на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и 1/14 доля в праве на квартиру, после смерти отца ФИО7 Ответчице ФИО4 принадлежит 1/7 доля в праве на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и 1/14 доля в праве на квартиру после смерти их отца ФИО7 Квартира №, расположенная на первом и втором этаже литера В многоквартирного жилого дома по пер. Яновского/<адрес> в <адрес>, общей площадью 152,7 кв.м., в целом, состоит из следующих помещений:

-на первом этаже: помещения №, площадью 14,5 кв.м. – жилой комнаты; помещения №, площадью 18,2 кв.м. – жилой комнаты; помещения №, площадью 8,5 кв.м. – веранды; помещения №а, площадью 9,4 кв.м. – веранды; помещения №, площадью 6,8 кв.м. – коридора; помещения №, площадью 3,9 кв.м. – санузла; помещения №, площадью 6,8 кв.м. – кухни, помещения №, площадью 11,2 кв.м. – нежилого;

-на втором этаже: помещения №, площадью 5,9 кв.м. – коридора; помещения №, площадью 9,6 кв.м. – подсобного; помещения №, площадью 28,4 кв.м. – художественной мастерской; помещения №, площадью 4,1 кв.м. – ванной; помещения №, площадью 2.4 кв.м. – туалета; помещения №, площадью 8,4 кв.м. – кухни; помещения №, площадью 6,9 кв.м. – веранды;

-в цокольном этаже: помещения №а, площадью 25,8 кв.м. – подвального.

В квартире имеется самовольная перепланировка помещений, а именно : в помещениях №а (веранда) и № (с/узел) выполнена перепланировка – в наружных стенах устроены оконные проемы, между жилыми помещениями № и № заложен дверной проем, данные изменения произведены правопредшественниками с целью благоустройства квартиры, создании удобств в ее использовании.

Совладельцы квартиры являются членами разных семей. Порядок пользования квартирой, сложившийся между собственниками жилого помещения, соблюдается на протяжении многих лет. Части квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации, разные лицевые счета, в связи с чем, истцом предложено разделить (выделить долю в праве) квартиру или определить порядок пользования ею, истцу было отказано в совместном обращении с заявлением о согласовании произведенных изменений в квартире.

В связи со сложными отношениями, сложившимися между совладельцами квартиры, участие истца в общей долевой собственности ведет к неудобствам и провоцирует конфликты.

Ответчиками в пользовании которых находится помещение №, площадью 6,9 кв.м. – веранда, возведенная самовольно более 20 лет назад не предпринимается мер для ее узаконивания, истцу чинятся препятствия для разрешения данного вопроса самостоятельно, наличие самовольно возведенных помещений препятствует прекращению общей долевой собственности и определению порядка пользования квартирой, в связи с чем, указанное некапитальное помещение подлежит демонтажу.

Истцом предприняты предусмотренные законом меры для разрешения вопроса во внесудебном порядке, однако, разрешить вопрос мирным путем не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

В соответствии с требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что им были предприняты предусмотренные законом меры для разрешения вопроса во внесудебном порядке, однако, разрешить вопрос мирным путем не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Бровцева И.Г. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании показала, что истец и ответчики являются совладельцами спорной квартиры. ФИО1 принадлежит 3/7 доли в праве на квартиру, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что часть квартиры обособлена, ФИО8 был намерен разделить квартиру и определить порядок пользования, так как совместное пользование невозможно, между сторонами часто происходят скандалы. Основаниям к требованиям было то, что квартира обособлена, обеспечена коммуникациями, используется разными семьями и имеет разные лицевые счета. В 2019-2020 года в иске о выделе 2/7 было отказано, так как помещения находящиеся в пользовании истца, на полтора метра превышают принадлежащую ему долю, материальную компенсацию ответчики получить отказались, и кроме того, стало известно о самовольно возведенном помещении №. После этого Кисловодским судом рассмотрено дело об определении порядка пользования, но также было отказано в удовлетворении иска. В 2022 году истец обращался в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, поскольку помещение 23 находится в пользование ответчиков, которые допускать эксперта для обследования отказались. В связи с чем, одно из вынужденных требований иска о демонтаже данного помещения, которое существует 20 лет, ответчицей не принимаются никакие меры для узаконения, поэтому указанное помещение создает истцу неудобства в пользовании. Согласно экспертным заключениям, квартира исследована полностью, поэтому, считают, что удовлетворение требований в заявленной части, возможно. Проведенной оценкой помещения, указано, что все помещения соответствуют необходим установленным нормам. В 2023 году ФИО8 уже принадлежит не 2/7 доли, а 3/7, поскольку он получил право на ранее принадлежащую долю ФИО9, в связи с чем доля в праве увеличилась. В настоящее время также проведена экспертиза, и установлена возможность удовлетворения иска. Что касается требования о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, то при проведении ремонта ФИО8 было оборудовано вентиляционное окно, которое на сегодняшний день является предметом спора. Из сведений БТИ 1999 года видно, что второе окно существовало в таком виде, в каком существует сейчас, но в связи с тем, что экспертом изменение выявлено как самовольно возведенные, истец вынужден заявить требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, квартира своей площади не меняет, ничем не мешает, речь идет только о двух окнах, не затрагивает права и интересы других лиц.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку нарушают интересы ответчиков.

Представитель ответчика администрации города – курорта Кисловодска ФИО5 в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление, согласно которым Администрация города-курорта Кисловодска считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ФИО10 является собственником 3/7 доли <адрес> общей площадью 152,7м2 по пер.Яновского/<адрес>. Согласно доводам искового заявления правопредшественниками истца была выполнена самовольная перепланировка помещений квартиры. Согласно данным технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки о характеристиках объекта государственного технического учета №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ к спорному жилому помещению возведена пристройка литер а7 (помещение № площадью 6,9м2 веранда), помещение №а увеличено на 0,3м2, таким образом, <адрес> пер.Яновского/<адрес> является самовольно реконструированной. Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, что спорный объект возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3409 кв. м., разрешенный вид использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домог», предназначенных для разделения на квартиры). Согласно данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство (реконструкцию) <адрес> по пер. Яновского/<адрес> в <адрес> не выдавалось, в связи с чем в действиях ФИО10 имеются признаки нарушения ст. 51 Градостроительского кодекса РФ. Также истцом в нарушение п. 3 ст. 222 ГК РФ не представлено доказательств о том, что спорный объект, на день обращения в суд, соответствует установленным; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны, на территории которого запрещается проживание и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, в том числе строительство, что нарушает требования, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения». Многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения - памятник истории «Жилой дом» на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Министерства культуры РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГг. указанному объекту присвоен регистрационный №. В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в соответствии с нормами, установленными ГК РФ, пользователь объекта культурного наследия несет бремя содержания данного объекта. Согласно акта осмотра состояния объекта культурного наследия №-АО от ДД.ММ.ГГГГ Памятник включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, поставлен на государственную охрану на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № («О дополнении списка памятников истории и культуры <адрес>, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №». Внешне Памятник представляет собой трехэтажное здание, выполненное из красного кирпича в архитектурном стиле конца XIX - начале XX вв., на главном фасаде имеются декоративные элементы, боковые части здания ограничены ризалитами, в верхней части правого из них видны выложенные из кирпича цифры: «1914». Лицевые фасады здания со стороны пер.Яновской и <адрес>, а также боковой фасад находящихся справа от фасада по <адрес> и так же выходящий на него, окрашены в желтые цвета, декоративные элементы (фризы, аттики и т.д.- в белый цвет); на здании установлены аншлаги «переулок Яновского, 2», выполненный буквами белого цвета на синем фоне и «<адрес>», также выполненные буквами белого на синем фоне. Таким образом, самовольно выполненная реконструкция квартиры, путем возведения пристройки литер «в7» своим внешним видом диссонируют и негативно влияют на внешний облик памятника. Данный факт является нарушением требований Федерального закона, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов и без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 истцом при возведении спорного объекта не приняты меры к получению положительного заключения историко-культурной экспертизы и согласование с соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно кадастровой выписке на земельный участок по адресу <адрес>, пер.Яновского/<адрес> кадастровым номером 26:34:020112:82 установлены ограничения, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ. Документов, подтверждающих, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительства не представлено. Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением согласования изменений, произведенных <адрес> по пер. Яновского/<адрес>. 2/3 в <адрес>. Из представленных документов, можно сделать вывод о том, что обращение в орган местного самоуправление носило формальный характер, документов, предусмотренных п. 4, 5, 6, 9, И ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлялось, что нельзя отнести к мерам надлежащей легализации самовольной реконструкции. Данное обстоятельство исключат возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Таким образом, довод, о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Более того, ФИО1 обратился в суд с требованиями о разделе спорной квартиры. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ФИО10 отказано в удовлетворении требований о разделе <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пер.Яновского/<адрес>,2/3, путем выделения в собственность истцу помещений №,14а,27,15,16. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № оставлено без изменения. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № ФИО10 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, пер.Яновского/ пар.Первомайский,2/3, путем выделения в пользование истцу помещений №,14а,27,15,16. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № оставлено без изменения. В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании вышеизложенного, Администрация города-курорта Кисловодска считает, заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе квартиры незаконными и необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, касаемо удовлетворения требований истца об обязании демонтировать помещение № – самовольно возведенную веранду, администрация г.-к. Кисловодска не возражает.

Представитель третьего лица УАиГ Администрации г. Кисловодска ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию представителя Администрации г.-к. Кисловодска, пояснив, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как из всех требований может быть удовлетворено только второе требование, что касается выдела долей, то имеется раннее вынесенное решение, есть суждения, которые имеют преюдициальное значение. Для любой реконструкция капительного объекта в МКД, необходимо иметь протокол общего собрания со 100% голосования, такого протокола не представлено. Данный дом попадает под охранную зону объекта культурного наследия, и без согласования никакие работы здесь проводиться не могут. Данный земельный участок попадает в зону объектов культурного наследия и в 1 зону охраны, где запрещена хозяйствующая деятельность. Все работы также необходимо было согласовывать с агентством по рыболовству. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованием ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права запись регистрации 26-№156/3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, что истцу ФИО1 принадлежит 3/7 доли общедолевой собственности, ответчикам принадлежит по 1/7 доли в праве на квартиру.

Согласно данным технического паспорта, указанная <адрес>, расположенная на 1 и 2 этаже литер В многоквартирного жилого дома по пер. <адрес>/<адрес>, общей площадью 152,7 кв.м. состоит из следующих помещений: -на первом этаже: помещения №, площадью 14,5 кв.м. – жилой комнаты; помещения №, площадью 18,2 кв.м. – жилой комнаты; помещения №, площадью 8,5 кв.м. – веранды; помещения №а, площадью 9,4 кв.м. – веранды; помещения №, площадью 6,8 кв.м. – коридора; помещения №, площадью 3,9 кв.м. – санузла;

-на втором этаже: помещения №, площадью 5,9 кв.м. – коридора; помещения №, площадью 9,6 кв.м. – подсобного; помещения №, площадью 28,4 кв.м. – худ.мастерской; помещения №, площадью 4,1 кв.м. – ванной; помещения №, площадью 2.4 кв.м. – туалета; помещения №, площадью 8,4 кв.м. – кухни; помещения №, площадью 6,9 кв.м. – веранды;

-в цокольном этаже: помещения №а, площадью 25,8 кв.м. – подвального.

Многоквартирный жилой дом литер «В» расположен наземельном участке с кадастровым номером 26:34:020112:82, площадью 3409 кв. м., и разрешенным видом использования: под среднеэтажную жилую застройку (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры) и расположен в 1 зоне округа горно-санитарной охраны.

По сведениям Кисловодского филиала ГУП СК «<адрес>имущество», <адрес> имеет общую площадь 134,8 (фактически 159,6) кв.м. и находится в литере «В» многоквартирного жилого <адрес> по пер. <адрес> Первомайский <адрес>.

Согласно техническому обследованию №-ТО «Перепланировка <адрес> жилом доме по пер. Яновского/<адрес> в <адрес>» усматривается, что выполненная перепланировка жилых помещений первого этажа здания устройством оконных проемов в помещениях №№а и 16, закрытием дверного проема между помещениями №№ и 11, монтаж конструкций временного сооружения (веранды), на прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций, здания в целом, не влияет и не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГПК РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно требованию ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме подверглась самовольной реконструкции, без согласия всех собственников многоквартирного дома и получения разрешения.

Истец ФИО1 и ответчики являются членами разных семей, части квартиры, находящиеся в их пользовании, имеют разные лицевые счета, обособлены друг от друга, имеют отдельные входы и коммуникации.

Право выбора одним из сособственников места своего жительства не должно приводить к нарушению прав остальных собственников жилых помещений.

С целью выявления допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений - перепланированная часть квартиры, состоящая из помещений: коридор № площадью 6,8 кв.м, ванная комната № площадью 3,9 кв.м, кухня № площадью 6,8 кв.м, жилая комната №а площадью 10,3 кв.м, жилая комната № площадью 18,2 кв.м, общей площадью помещений 46,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Размещение исследуемого объекта не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

При осмотре внешних ограждающих конструкций перепланированной части квартиры, дефектов и деформаций несущих конструкций не обнаружено, таким образом, возведение пристройки не оказало влияния на техническое состояние жилого дома.

При ответе вопрос, в части соответствия/несоответствия указанных помещений строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в РФ и СК в области строительства; не влияет ли проведенная перепланировка/переустройство/реконструкция на несущие конструкции всего дома в целом; не создает ли проведенная перепланировка/переустройство/реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан; допускает ли техническое состояние этих помещений безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, было установлено следующее:

Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования, перепланированная часть квартиры, состоящая из помещений: коридор № площадью 6,8 кв.м, ванная комната № площадью 3,9 кв.м, кухня № площадью 6,8 кв.м, жилая комната №а площадью 10,3 кв.м, жилая комната № площадью 18.2 кв.м, обшей площадью помещений 46,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Яновского/<адрес>, в результате выполненных работ по перепланировке соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий» Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении работ по перепланировке части квартиры, состоящей из помещений: коридор № площадью 6,8 кв.м, ванная комната № площадью 3,9 кв.м, кухня № площадью 6,8 кв.м, жилая комната №а площадью 10,3 кв.м, жилая комната № площадью 18,2 кв.м, общей площадью помещений 46,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Яновского/ир. Первомайский, 2/3, <адрес>, не было допущено нарушений строительных норм, соответственно сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно.

В порядке ч. 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом было установлено, что часть помещений <адрес> площадью 46,0 кв.м., расположенных в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес>, соответствует СП 54.13330.2016 «Помещения жилые многоквартирные» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»:

- не имеет общих входов, вспомогательных и иных помещений, чердаков, подполий с другими помещениями в жилом доме;

- имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции, а так же индивидуальные вводы и подключения к сетям централизованных инженерных систем, а также коммуникации обеспечены индивидуальными системами учета; соответственно, часть помещений <адрес> площадью 46,0 кв.м, расположенных в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес>, пер. Яновского/<адрес>, не имеет пересечений границ с собственниками близлежащих квартир объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Яновского/<адрес>, и является самостоятельным объектом недвижимости - структурно обособленным помещением в многоквартирном жилом доме- квартирой.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием было установлено, что раздел квартиры (выдела доли в праве) между собственниками 3/7 долей в праве ФИО1, с одной стороны и собственниками 4/7 долей в праве - ФИО2, ФИО4, ФИО3, с другой стороны - возможен. При этом, раздел помещений квартиры осуществлялся в площади, учтенной в ЕГРН. Вариант № раздела квартиры, предложенный истцом: в счет 3/7 долей в праве общей долевой собственности ФИО10 (3/7) выделить помещения: помещение №, пл. 18,2 кв.м - жилая комната; помещение №а, пл. 9,7 кв.м - веранда; помещение №, пл. 6,8 кв.м - кухня; помещение №, пл. 6,8 кв.м - коридор; помещение №, пл. 3,9 кв.м - сан.узел; помещение №, пл. 14,5 кв.м - жилая комната; часть помещения № (веранда), образуемое помещение №.1 площадью 5,3 кв.м (размеры образуемого помещения 2,35м х 2,27); общая площадь выделяемых помещений составит 65,2 кв.м, при этом, отклонение на 0,2 кв.м обусловлено необходимостью устройства перегородки в помещении №, по оси которой пройдет линия раздела помещений квартиры.

В счет объединенной 4/7 долей ФИО4, ФИО3, ФИО2 выделить помещения: помещение №, пл. 5,9 кв.м - коридор; помещение №, пл. 9,6 кв.м - подсобное; помещение №, пл. 28,4 кв.м - худ. мастерскую; помещение №, пл. 4,1 кв.м ванную; помещение №, пл. 2,4 кв.м - туалет; помещение№, пл. 8,4 кв.м - кухню; помещение №, пл. 6,9 кв.м - веранду в цокольном этаже; помещение №а, пл. 25,8 кв.м - подвальное, всего 88,6 кв.м; часть помещения №, образуемое помещение №.2 площадью 2,9 кв.м - веранда, (размеры образуемого помещения 2,35м х 1,27). <адрес> выделяемых помещений составит 94,4 кв.м.

Данный вариант раздела предусматривает проведение строительно-монтажных работ: монтаж перегородки в помещении № с образованием помещений №.1 размером 2,35м х 2,27 и №.2 размером 2,35м х 1,27; демонтаж оконного проема между помещениями № и № с заделкой проема гипсокартонными листами.

Также, экспертом рассмотрен вопрос о соответствии помещения №, площадью 28,4 кв.м, выделяемое в собственность ответчиков, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Экспертом при разработке варианта раздела квартиры предусмотрено образование изолированного жилого помещения №.1 размерами 3,42м х 4,1м, площадью 14,0 кв.м. Помещение должно быть образовано посредством устройства гипсокартонных перегородок.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, предусмотренных вариантом раздела № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Яновского/<адрес>, составит: 78 145,48 руб. (семьдесят восемь тысяч сто сорок пять рублей 48 копеек).

Согласно варианту № раздела квартиры, предложенного истцом, технически невозможен. Согласно предложенному варианту, предполагается вмешательство в несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а именно вмешательство в деревянное перекрытие либо вешние ограждающие стены. Предполагаемый раздел помещения № между совладельцами требует обеспечения доступа к нему истцу. При этом, единственный доступ в помещение №, учтенный органами технической инвентаризации, осуществляется по лестнице и далее через помещение №. Организация доступа к помещению № в данном случае возможна путем переоборудования оконного проема в дверной, что влечет за собой перепланировку остальных помещений; либо устройство проема в перекрытии и устройство лестницы между помещениями второго и третьего этажа.

Такие работы эксперт рассматривает, как противоречащие Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., п. 7 гласит, что «при выделе доли в натуре суд должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>/<адрес>, 1908 года постройки, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. На основании изложенного, исследование по 2 варианту раздела квартиры, предложенному истцом, экспертом не производилось.

Проведенным исследованием было установлено, что наиболее оптимальным вариантом раздела квартиры между совладельцами в идеальных долях, является вариант №, как единственный вариант, не ухудшающий технического состояния многоквартирного жилого дома, соответствующий требованиям жилищного законодательства и строительным нормам и правилам.

Данные заключения составлены экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключения мотивированны, противоречивых выводов не содержат, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам экспертов, выполненным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорного жилого дома выполнена на принадлежащем сторонам земельном участке, без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд считает возможным согласиться с вариантом раздела квартиры, предложенным экспертом.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков демонтировать помещение №, площадью 6,9 кв.м. – самовольно возведенную веранду, суд руководствуется следующим.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду истцом представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о приведении в первоначальное состояние спорного объекта недвижимости, предшествовавшего его самовольной реконструкции, т.е. фактически о его сносе (демонтаже), истцом не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при демонтаже (сносе) спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.

При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, правила застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать помещение №, пл. 6,9 кв.м.- веранду, самовольно возведенную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации города – курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, демонтаже самовольно возведенного помещения, прекращении права общей долевой собственности, разделе квартиры - удовлетворить частично.

Сохранить в существующем состоянии в <адрес>, находящейся в строении литер «Б» <адрес> по пер. <адрес>, обустройство оконного проема в помещении №а- веранде, площадью 9,7 кв.м., обустройство оконного проема в помещении № – сан. узле, площадью 3,9 кв.м., находящихся в пользовании ФИО1.

Выделить ФИО1 в собственность в соответствии с долей в праве следующие помещения: на первом этаже: помещение №, пл. 18.2 кв.м. - жилую комнату; помещение №а, пл. 9.4 кв.м. - веранду; помещение №, пл. 6.8 кв.м. - кухню; помещение №, пл. 6.8 кв.м. - коридор; помещение №, пл. 3.9 кв.м. - сан.узел, всего 45.1 кв.м., помещение №, пл. 14.5 кв.м. - жилую комнату; часть помещения №, пл. 5.5 кв.м. - веранду, что соответствует 65.1 кв.м., оставив в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, на первом этаже: часть помещения №, пл. 3.0 кв.м. – веранду, на втором этаже: помещение №, пл. 5.9 кв.м. - коридор; помещение №, пл. 9.6 кв.м. - подсобное; помещение №, пл. 28.4 кв.м. - худ. мастерскую; помещение №, пл. 4.1 кв.м. - ванную; помещение №, пл. 2.4 кв.м. - туалет; помещение №, пл. 8.4 кв.м. - кухню; в цокольном этаже: помещение №а, пл. 25.8 кв.м.- подвальное, всего 88.6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков демонтировать помещение №, площадью 6,9 кв.м. – веранду, самовольно возведенную - отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина