Решение по делу № 2-2344/2025 от 25.05.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что на основании договора долевого участия от <дата> №№КЭ3-591-34 от <дата> возведена и передана первоначальному собственнику <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной на 9 этаже

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение <ФИО> и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных <ФИО>, в котором указано, кем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> № стоимость к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Дело №2-2344/2025

03RS0003-01-2025-000530-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес>, г. Уфы, Республики Башкортостан является ответчик ООО «СЗ «Талан-Уфа». В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «СЗ «Талан-Уфа», как застройщик указанного жилого дома.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста №УЛ/21 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО5, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 478 835 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 311 049,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.11.2024г. по 21.05.2025г. в размере 20 963 руб., неустойку начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 по день фактического погашения суммы 311 049,25 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России в день на сумму 311 049,25 руб., но не более 311 049,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «СЗ «Талан-Уфа», третье лицо ООО "Элитстрой", извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №№КЭ3-591-34 от ДД.ММ.ГГГГ возведена и передана первоначальному собственнику <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о возмещении стоимости недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия истца, но оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № денежные средства в размере 60 000 руб. были депонированы ООО СЗ «Талан» на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 21.04.2025г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов согласно заключению ФИО2 ООО «АльфаСтройЭксперт» составляет 251 246,99 руб.

В ходе судебного заседания были представлены письменные пояснения ФИО2 ФИО6 по вопросам, поступившим от стороны истца и представлен дополнительный локально-сметный расчет на сумму 59 802,26 руб. Общая стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 311 049,25 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение ФИО2 и Локального сметного расчета представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО2, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО2 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, ФИО2 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 311 049,25 руб.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 311 049,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2024г. по 21.05.2025г. (164 дн.) в размере 20 963 руб., неустойку начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 по день фактического погашения суммы 311 049,25 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России в день на сумму 311 049,25 руб., но не более 311 049,25 руб..

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца не взыскивается за период с 29.11.2024г. по 21.05.2025г., последующее взыскание неустойки суд определяет со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 по день фактического погашения суммы 311 049,25 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на дату нарушения, в день на сумму 311 049,25 руб., но не более 311 049,25 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «СЗ «Талан-Уфа» прав истца как потребителя.

В связи с тем, что истец обратился с претензией и иском в суд в период действия вышеуказанного указанного моратория, суд отказывает во взыскании штрафа в пользу истца.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 282,04 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате ФИО2 в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, из них 60 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете, и 10 000 руб. взыскать непосредственно с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 276,23 руб., из них 10 276,23 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № стоимость к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 устранения недостатков в размере 311 049,25 рублей, неустойку со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 по день фактического погашения суммы 311 049,25 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на дату нарушения, в день на сумму 311 049,25 руб., но не более 311 049,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 282,04 руб.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ «Талан» платежным поручением № от 25.02.2025г. на производство судебной экспертизы, в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам: Банк получателя Филиал ПАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, расчетный счет 40№, БИК 048073770, кор.счет 30№.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 13 276,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2025 г.