Дело № 2-4290/2025
64RS0043-01-2025-006896-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Шведовой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ2112 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявление о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в размере 153 204 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес страховщика претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ» от 07.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 900 руб., без учета износа 201 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194 940 руб., стоимость годных остатков составляет 25 592 руб. 15 коп. 21.10.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 16 743 руб. 85 коп., которое исполнено ответчиком 24.10.2025 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 236 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы данного гражданского дела, возражение на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявление о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым ответчик произвел страховую выплату в размере 153 204 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес страховщика претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ» от 07.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166 900 руб., без учета износа 201 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 194 940 руб., стоимость годных остатков составляет 25 592 руб. 15 коп.
21.10.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 16 743 руб. 85 коп., которое исполнено ответчиком 24.10.2025 года.
В связи с наступлением полной гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала.
Однако, поскольку в установленный законом срок АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 169 947 руб. 85 коп. в срок не позднее 14 августа 2025 года, то с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15 августа 2025 года по 24 октября 2025 года составляет 120 238 руб. 50 коп. (1 693 руб. 50 коп. х 71 день).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2025 года по 24 октября 2025 года в размере 120 236 руб. 97 коп., с учетом заявленных истцом исковых требований.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 607 руб., из которых 4 607 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за период с 15.08.2025 года по 24.10.2025 года в размере 120 236 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 607 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.
Судья И.С. Простакова