Дело № 2-2834/2022 25RS0029-01-2022-004033-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства, ФИО2 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам - администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства и ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, общей площадью 625+/-9кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов. На земельном участке расположен дом, в котором проживает мать истца. Истец и члены ее семьи пользуются земельным участком, осуществляют огородно-садоводческие работы. На основании межевого плана, по координатам характерных точек истец установила забор, ворота, тем самым огородила свою частную территорию. Однако ответчик со стороны забора натянула металлическую сетку, складирует свои вещи в ветхом сарае, который также расположен вблизи ворот истца и препятствует полноценному использованию земельного участка истцом, улучшению и облагораживанию территории. Факт нарушения ответчиком границ земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается экспертным заключением XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, проведенным ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В добровольном порядке ответчик отказывается снести ограждения и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Ссылаясь на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просит признать самовольными постройками расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX - металлическую сетку, натянутую перед воротами; одноэтажное строение (сарай), расположенное перед въездом на земельный участок с кадастровым номером XXXX; одноэтажные строения вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами: XXXX и XXXX; обязать ФИО2 снести металлическую сетку, натянутую перед воротами; одноэтажное строение (сарай), расположенное перед въездом на земельный участок с кадастровым номером XXXX; обязать управление градостроительства Уссурийского городского округа Приморского края снести одноэтажные строения вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске, уточнениях к нему, пояснив, что сарай и другие постройки не имеют разрешительных документов. При разделе земельного участка собственниками на два самостоятельных участка истец обращалась в администрацию, где им было разъяснено, что необходимо перенести выезд на дорогу с обратной стороны, при этом сараи вдоль участка будут убраны. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что постройки, находящиеся в пользовании ФИО2, находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, собственником которого является истец, что также подтверждается заключением кадастрового инженера. Земельный участок истца был образован при разделе иного земельного участка, при этом конфигурация участка (вытянутая к дороге) была самостоятельно определена собственником. Право истца не нарушено в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Поскольку земля является муниципальной, все действия с землей производит муниципалитет. Поэтому истцом выбран неверный способ защиты права. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты права в порядке искового производства, поскольку это обращение к администрации должно иметь административный порядок.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев содержание видеозаписей на представленных сторонами видеодисках, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких нарушений прав истца по делу не установлено.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 625+/-9кв.м., адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXXК, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа, ФАБК «Приморье» и ФИО6, ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, площадью 2350 кв.м для размещения огорода, сроком на 1 год.

Пунктом 11 указанного договора установлены особые условия использования земельного участка: без права возведения капитальных строений и посадки многолетних насаждений.

Указанный договор аренды неоднократно продлевался, последней отметкой установлен срок аренды на 2003 год.

Кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не проводились, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением администрации УГО утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах улиц Бохайская, Васильковая, Ивасика, Солдатская, пер.Степной.

ДД.ММ.ГГ решением Думы Уссурийского городского округа XXXX-НПА в решение Думы муниципального образования Уссурийска и Уссурийского района от 30.11.2004 №104 «О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа» внесены изменения в частности изменены границы территориальной застройки индивидуальными жилыми домами в результате уменьшения и введения зоны застройки малоэтажными жилыми домами, по координатам поворотных точек для земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи XXXXК согласно которого, в собственность ФИО1, ФИО4 на праве долевой собственности перешел земельный участок площадью 1463 кв.м., кадастровый номер XXXX, категория земель: земли населенных пунктов адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов.

Границы земельного участка установлены в соответствии с проектом планировки территории, утверждённым постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13, расположенным по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Суд обязал ФИО2 перенести вагончик-кунг и демонтировать скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1463+/-13, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что хозяйственные постройки - сарай, металлическая сетка, принадлежащие ответчику ФИО2, а также одноэтажные строения (сараи), расположенные на муниципальной земле перед въездом на земельный участок истца с кадастровым номером XXXX, являются самовольными постройками, находятся в ветхом состоянии, и препятствуют въезду (выезду) на земельный участок истца, в связи с чем просила суд обязать ответчиков снести указанные хозяйственные постройки.

В подтверждение чего представила акт экспертизы XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно котором установлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX расположен сарай - деревянная постройка, вход в которую осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Техническое состояние сарая оценивается как недопустимое по причине имеющихся дефектов. Организовать въезд на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX без демонтажа построек, расположенных на границе земельного участка невозможно.

Ответчик возражая против требований в свою очередь представил заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО7, выполненное по заказу ФИО2, которым установлено, что хозяйственные постройки ФИО2, относящиеся к домовладению по адресу: г.Уссурийск, XXXX, расположены вдоль дороги и за пределами земельного участка с кадастровым номером XXXX. Пересечение границ данных объектов отсутствует. Расстояние между ними 1,43-1,48 м. Таким образом, хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению по адресу: г.Уссурийск, XXXX, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером XXXX и права данного участка не нарушают.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита в суде оспоренных или нарушенных прав осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании земельным участком либо иных нарушений ее прав.

По материалам дела видно, что спорные хозяйственные постройки (сараи), предназначенные для обслуживания жилого дома по XXXX, а также хозяйственные постройки - металлическая сетка, сарай, принадлежащие ответчику ФИО2, частично расположены вдоль земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Однако материалами дела подтверждается, что участок истца с кадастровым номером XXXX был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером XXXX по соглашению собственников, который принадлежал ранее ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности, при этом такая конфигурация земельного участка с кадастровым номером XXXX была самостоятельно определена собственником земли – истцом по делу.

По схеме видно, что участок истца с кадастровым номером XXXX Г-образной конфигурацией в обратную сторону, второй – участок с кадастровым номером XXXX - преимущественно, прямоугольный.

При этом спорные хозяйственные постройки на момент раздела земельного участка с кадастровым номером XXXX существовали длительное время, въезд и выезд на указанный земельный участок был расположен с обратной стороны.

Размещение спорных построек не препятствовало проезду к земельному участку, принадлежащего ФИО1, ФИО4, пользование ими земельным участком осуществлялось с учетом имеющихся вдоль земельного участка строений и существующей с обратной стороны дороги.

Обозрев содержания представленных сторонами видеозаписей, изучив письменные материалы дела наряду с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что к участку истца имеется иной подъезд, существовавший ранее, который не исключает возможность автомобильного подъезда к ее земельному участку и в настоящее время.

Суд при разрешении спора принимает во внимание и сложившийся порядок пользования земельными участками и прилегающих к ним дорог, которыми стороны пользовались длительное время, отсутствие ранее претензий со стороны истца к ответчику ФИО2 Истцом не представлено доказательств невозможности выезда (въезда) с противоположной стороны, как было ранее, организации выезда в ином месте, нежели обустроенном сейчас.

По мнению суда, вновь организованный истцом выезд и установка ворот произведены без учета интересов ответчика ФИО2, поскольку ограждения и сарай, существовали на этом месте ранее, в том числе и на момент раздела земельного участка с кадастровым номером XXXX, пользование постройками осуществлялось ответчиком на протяжении длительного времени с учетом сложившего порядка пользования, что не оспаривалось истцом.

С учетом того, что к участку истца имеется подъезд с противоположной стороны, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Разрешая требования истца о признании хозяйственных построек самовольными суд исходит из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, спорные хозяйственные постройки не являются самовольными постройками, так как данные объекты возведены в границах существующего землепользования и существуют на местности продолжительное время, их размещение предусмотрено технической документацией. Истец изменил конфигурацию своего земельного участка уже после того, как на местности сложился определенный порядок землепользования, в связи с чем ФИО1 при изменении конфигурации своего земельного участка и организации на нем нового выезда должна была учесть интересы ответчика в части возможности использования по назначению возведенных ранее построек, а также интересы иных лиц, в чьем пользовании находятся спорные хозяйственные постройки, а потому не вправе требовать их сноса.

Учитывая предшествующие действия истца по разделу земельного участка, определению границ двух вновь образованных участков с учетом фактически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, принимая во внимание, что ей были известны местоположение границ земельного участка и расположение спорных построек за пределами участка с кадастровым номером XXXX, истец фактически согласилась с уже существующим на тот момент положением.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время границы участка, находящегося в пользовании ответчика, не установлены, предоставление земельного участка в собственность ответчика в минимальных размерах является затруднительным, что не оспаривалось представителем администрации УГО, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером XXXX произведено без учета фактически существующих границ придомового участка ответчика, ФИО2 в настоящее время испрашивает земельный участок в новой конфигурации, в связи с чем вопрос о сносе спорных хозяйственных построек является преждевременным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, ФИО2 не подлежат удовлетворении в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства, ФИО2 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.