дело № 2-1-390/2025

12RS0016-01-2025-000630-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 2 сентября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении соглашения, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее ООО «Алюр-Авто», ответчик)иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиля в кредит ему была навязана комплексная услуга по договору № «№ ценой 120000 руб. от ООО «Алюр-Авто».Оплата услуг по указанному договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением об отказе от договора № «№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку предусмотренными договором услугами не воспользовался. Ссылаясь на наличие у него как потребителя финансовой услуги права требовать расторжения договора оказания услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств, нарушения ответчиком прав потребителя уклонением от возврата денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., проценты, начисляемые на сумму 120000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В суд истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, судебная повестка неоднократно направлялась в адрес ответчика, однако была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Ввиду отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис») представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не выразили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие независимой гарантии дано в пункте 1 статьи 368 ГК РФ.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО1 по договору № автомобиля с пробегом в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор № «№ представляющий собой абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий.

По условиям заключенного сторонами абонентского договора № «№ (далее договор), ООО «Алюр-Авто» обязался предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Эвакуация автомобиля»; к тому же исполнитель (он же гарант) выдал заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц – станций технического обслуживания автомобилей группы компании ООО «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшем бенефициары) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля № идентификационный номер №, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром, при возникновении предусмотренных договором обстоятельств (пункты 4.1, 4.2 договора).В приложении к договору указан список станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (пункт 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 45000 руб. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 75000 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 120000 руб. (пункты 13, 15, 16 договора)

В целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит, за счет средств которого истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб., что следует из выписки по лицевому счет заемщика.

Из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алюр-Авто» с требованием о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с досрочной выплатой кредита.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закон о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений закона, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора№ «№ был определенно выражен в направленном ответчику письменном заявлении, суд приходит к выводу, что названный договор с момента получения ООО «Алюр-Авто» заявления ФИО1 считается расторгнутым (прекращенным), а значит, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованных предусмотренных договором услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, адресованное ООО «Алюр-Авто» почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано в адрес отправителя после неудачной попытки вручения с отметкой «истек срок хранения», что с достоверностью не подтверждает уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи.

Поскольку заявление ФИО1 считается доставленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты договор № №» от ДД.ММ.ГГГГследует считать расторгнутым.

Между тем, то, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными абонентским договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Исходя из изложенного, количество дней фактического действия договора составляет 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки заявления о возврате денежных средств). Стоимость одного дня обслуживания составляет 24 руб. 66 коп. (45000 руб./1825 дней (5 лет)). Стоимость периода действия абонентского договора составила 3033 руб. 18 коп. (24,66 руб.*123 дня).Следовательно, абонентская плата по договору за неиспользованный период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 41966 руб. 82 коп. (45000 руб. – 3033,18 руб.).

Принимая во внимание, что предусмотренное договором и уплаченное истцом вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий, которыми истец не воспользовался ввиду отказа от абонентского договора, подлежит возврату в полном объеме (75000 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору № №»от ДД.ММ.ГГГГденежные средства в размере 116966 руб. 82 коп. (41966,82 руб. + 75000 руб.). В силу изложенных выше обстоятельств оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере суд не находит.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 395ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканные судом денежные средства, уплаченные по договору (116966 руб. 82 коп.), по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судомв данном случае факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, характера этого нарушения и обстоятельств, при которых оно было допущено, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб.

В силучасти 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцомтребования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком,в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет60983 руб. 41 коп. (116966,82 руб. + 5000 руб.)/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчик об уменьшении размера взыскиваемого штрафа не просил, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Юрпойнт», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Юрпойнт» денежных средств в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных истцу юридических услуг истца по составлению искового заявления, принимая во внимание объем составленного от имени истца документа, категорию и несложность рассмотренного спора,обусловленную в том числе неявкой в суд представителя ответчика и отсутствием возражений последнего, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям (о взыскании денежных средств), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 7509 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору№ № ДД.ММ.ГГГГ 116966 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60983 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 116966 рублей 82 копейки, со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплатеюридических услуг в размере7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (№) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 7509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 3 сентября 2025 г.