Апелляционное определение по делу № 22-6444/2023 от 21.09.2023

Судья: Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Кутырева А.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кутырева А.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Новиков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, разведенный, имеющий двоих детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> г.р., официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 час 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства из заработка осужденного ежемесячно 15%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства из заработка осужденного ежемесячно 15%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 ч.1 п. «б,в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> г. до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с <данные изъяты> г., и под запретом определенных действий с <данные изъяты> г., согласно п. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы, и один день лишения свободы за два дня нахождения под запретом определенных действий.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО2 виновен в том, что совершил причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, совместно с малолетними детьми ФИО4, ФИО5 и бывшей супругой ФИО6, с которой у него сложились длительные неприязненные отношения, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, пользуясь физическим превосходством над ФИО6, действуя умышленно, зная о неизбежности причинения физической боли и телесных повреждений, а также, психических страданий, в результате систематического применения в отношении нее физического насилия и, как следствие, возникновения чувства страха перед ФИО2, унижения, опасности и стрессового состояния, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, систематически, подвергал избиению свою бывшую супругу ФИО7, с которой состоял в <данные изъяты>, осознанно причиняя последней физические и психические страдания, подвергая опасности ее здоровье.

Так, он, ФИО2, <данные изъяты>, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в коридоре <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, показывая свое превосходство, и имея умысел на причинение физических и психических страданий ФИО6, нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки в область лица, не менее двух ударов в область левого плеча, после чего, схватил рукой за шею спереди и, с достаточной силой, стал сжимать, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой ушной раковине, на шее справа, на слизистой верхней губы справа, на задней поверхности средней трети левого плеча, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, а также, психические страдания, в результате применения в отношении нее физического насилия и, как следствие, возникновения чувства страха перед ФИО2, унижения, опасности и стрессового состояния.

Продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое причинение физической боли и психических страданий, ФИО2, <данные изъяты>, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда <данные изъяты>у <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, показывая свое превосходство, и имея умысел на причинение физических и психических страданий ФИО6, нанес ей не менее 5-ти ударов ладонью правой руки в область лица и головы, а также, не менее двух ударов левой ногой в область бедра правой ноги и не менее одного удара левой ногой в область копчика, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде: множественных ушибов волосистой части головы, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также, кровоподтеков на наружной поверхности средней трети и на задней поверхности средней трети правого бедра, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, а также, психические страдания, в результате применения в отношении нее физического насилия и, как следствие, возникновения чувства страха перед ФИО2, унижения, опасности и стрессового состояния.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, <данные изъяты>, примерно в 23 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате, арендованной ФИО6, <данные изъяты>. 42 по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, показывая свое превосходство, и, имея умысел на причинение физических и психических страданий ФИО6, взял в руки, неустановленный в ходе следствия, предмет и стал им размахивать перед последней, угрожая физической расправой, после чего, нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки в область, головы, лица и левого уха, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, в виде: ушиба мягких тканей теменной области головы слева, левого уха, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также, психические страдания, в результате применения в отношении нее физического насилия и, как следствие, возникновения чувства страха перед ФИО2, унижения, опасности и стрессового состояния.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, <данные изъяты>, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате <данные изъяты>. 42 по <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, показывая свое превосходство, и имея умысел на причинение физических и психических страданий ФИО6, подошел к ней и толкнул её, в результате чего, она упала на кровать, после чего, нанес ей не менее трех ударов, находящимся в его руке, неустановленным в ходе следствия, предметом в область головы и лица, причиняя ей физическую боль, далее, ФИО7 поднялась с кровати, а ФИО2, вновь её толкнул, отчего ФИО7 упала на пол, ударившись затылочной частью головы. Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадин на лице, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, а также, психические страдания, в результате систематического применения в отношении нее физического насилия и, как следствие, возникновения чувства страха перед ФИО2, унижения, опасности и стрессового состояния.

ФИО2 виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, не позднее 16 часов 36 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился около офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>А, в котором трудоустроена его бывшая супруга ФИО7, где у него, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хулиганство, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, зашел в помещение офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>А, прошел в помещение приемной директора на втором этаже здания, где, используя как предлог, малозначительный повод - личные неприязненные отношения с ФИО6, демонстрируя явное пренебрежение к обществу и желание противопоставить себя окружающим, осознавая, что находится в офисе организации, являющейся общественным местом, игнорируя интересы посторонних граждан, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, выразившиеся в существенном нарушении общественного порядка, условий безопасности граждан, а также, спокойствие работающих в организации граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников <данные изъяты>», находящихся в указанном помещении, требуя сообщить, где находится ФИО7, после чего, удерживая в левой руке, имеющуюся при нем, хоккейную клюшку, и используя её в качестве оружия, стал угрожать причинением физического вреда находящимся в вышеуказанном кабинете незнакомым ему Свидетель №13 и Свидетель №7, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, ФИО2, <данные изъяты>, в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, вышел в коридор второго этажа здания по вышеуказанному адресу, где, демонстрируя явное пренебрежение к обществу и желание противопоставить себя окружающим, осознавая, что находится в офисе организации, игнорируя интересы посторонних граждан, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, выразившиеся в существенном нарушении общественного порядка и условий безопасности граждан, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящихся в коридоре незнакомых ему сотрудников <данные изъяты>» ФИО8, Свидетель №7 и Свидетель №13, Свидетель №9, умышленно, стал наносить удары клюшкой по имуществу <данные изъяты>», а именно: нанес не менее одного удара по двери туалета, двери кабинета отдела телевидения и двери отдела кадров, повредив указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», но, не причинив своими действиями значительный ущерб собственнику, в результате чего, сломал, находящуюся в руке клюшку. После чего, ФИО2, подошел к незнакомой ему Свидетель №7 и фрагментом клюшки, находящейся в его левой руке, беспричинно, замахнулся в сторону последней, угрожая, таким образом, применением насилия к ней, после чего, ФИО2 демонстрируя явное пренебрежение к обществу и желание противопоставить себя окружающим, плюнул в сторону Свидетель №7 и направился к лестнице, ведущей на первый этаж здания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, ФИО2, <данные изъяты>, в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, спустившись по лестнице на первый этаж здания по вышеуказанному адресу, где, демонстрируя явное пренебрежение к обществу и желание противопоставить себя окружающим, осознавая, что находится в офисе организации, игнорируя интересы посторонних граждан, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, выразившиеся в существенном нарушении общественного порядка и условий безопасности граждан, из хулиганских побуждений, нанес не менее двух ударов по двери кабинета первого этажа, повредив указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», но, не причинив своими действиями значительный ущерб собственнику.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно, используя как предлог малозначительный повод личные неприязненные отношения с ФИО6, на фоне явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, в целях выражения своего пренебрежительного отношения к ним, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка.

ФИО2 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, не позднее 18 часов 03 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>А, в котором трудоустроена его бывшая супруга ФИО7 В этот момент, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Новикой ФИО9, с использованием предмета используемого в качестве оружия, - клюшки.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 – ФИО9 телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия – клюшки, из хулиганских побуждений, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>А, прошел в помещение приемной директора на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО7 и, осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда опасного для жизни и здоровья последней, удерживая в левой руке заранее приисканную им для совершения преступления хоккейную клюшку, используемую им в качестве оружия, выкрикивая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес последней, стал замахиваться на неё, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО7, попыталась оказать ему сопротивление, распылив в его сторону жидкость из газового перцового баллончика и убежала в кабинет директора, расположенный в указанном здании <данные изъяты>».

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел в след за ФИО6 в кабинет директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, где, высказывая в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая в правой руке хоккейную клюшку и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней не менее пяти ударов указанной клюшкой в область головы, являющейся жизненно-важным органом, и не менее пяти ударов в область тела, причинив при этом потерпевшей физическую боль, тем самым, умышленно причинив ФИО3 – ФИО9 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

После чего, ФИО2 схватил левой рукой ФИО7 за волосы и удерживая её за голову умышленно ударил не менее трех раз последнюю головой, являющейся жизненно-важным органом, о пластиковую раму окна, причиняя физическую боль, тем самым причинив при этом потерпевшей физическую боль, тем самым, умышленно причинив ФИО3 – ФИО9 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

От действий ФИО2 ФИО7 присела на пол, на корточки и стала закрывать голову руками, удерживая в правой руке мобильный телефон марки «Iphone SE» (Айфон СЕ). После чего, ФИО2, удерживая в правой руке хоккейную клюшку, и применяя её, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной клюшкой последней не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область шеи, причинив при этом потерпевшей физическую боль.

После чего, ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение имуществ ФИО3 – ФИО9, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кабинете директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>А, вырвал из рук потерпевшей ФИО3 – ФИО9, принадлежащий последней, мобильный телефон марки «IPhone SE» (Айфон СЕ), стоимостью <данные изъяты>, в чехле синего цвета стоимостью 100 рублей, а всего, открыто похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО6 была причинена физическая боль и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков и ссадин лобной области и в области волосистой части головы, которая, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н); кровоподтеки трапециевидной области шеи справа, в области правого плеча и правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>; ушиб мягких тканей грудной клетки, который, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, не позднее 18 часов 03 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>А, в котором трудоустроена его бывшая супруга ФИО7 В этот момент, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3 ФИО9, с использованием предмета используемого в качестве оружия, - клюшки.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 – ФИО9 телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия – клюшки, из хулиганских побуждений, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении офиса <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>А, прошел в помещение приемной директора на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО7 и, осознавая, что его действия могут повлечь тяжкие последствия в виде причинения вреда опасного для жизни и здоровья последней, удерживая в левой руке заранее приисканную им для совершения преступления хоккейную клюшку, используемую им в качестве оружия, выкрикивая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес последней, стал замахиваться на неё, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, ФИО7, попыталась оказать ему сопротивление, распылив в его сторону жидкость из газового перцового баллончика и убежала в кабинет директора, расположенный в указанном здании <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, его оправдать.

Считает, что по ч.1 ст.117 УК РФ осужден незаконно, так как побои потерпевшей не причинял, систематичность нанесения побоев отсутствует, причинение побоев потерпевшей материалами дела не подтверждено.

По ч.2 ст.213 УК РФ отсутствует субъективная и объективная сторона преступления, хищение им телефона потерпевшей опровергается детализацией телефонных соединений после его ухода из помещения МАУК «ВДК», похищенный телефон у него не изымался.

По п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ его вина не доказана, заключение судебно-медицинского эксперта судом в этой части надлежаще не исследовано.

Потерпевшая и свидетели обвинения его оговорили.

Адвокат Кутырев А.А. в защиту осужденного просит приговор отменить ФИО2 оправдать.

Считает, что показания ФИО2 судом не проверены, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются оговором.

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №14 судом надлежаще не оценены.

Заключение эксперта ФИО10 <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует тексту обвинительного заключения.

Все следственные действия, проведенные с участием представителя потерпевшей адвокатом Третьяковой Е.А. являются недопустимыми, так как ордер адвоката подтверждал ее полномочия только на стадии дознания.

Судом не установлен корыстный мотив ФИО2 в части хищения мобильного телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО12, Свидетель №15, Свидетель №12, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.117; ч.2 ст.213; ч.1 ст.161; п.п. «а,в»ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб показания подсудимого ФИО2 и его версия относительно событий вмененных ему действий являлись предметом тщательной проверки и исследования суда и мотивировано были отвергнуты.

С данной оценкой версии ФИО2 соглашается и судебная коллегия.

Показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, вопреки доводам осужденного и адвоката, обосновано признаны доказательствами и положены в основу приговора, поскольку не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждены иными материалами дела.

Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом мотивировано не установлено.

Доводы осужденного, что по ч.1 ст.117 УК РФ он осужден незаконно, так как побои потерпевшей не причинял, систематичность нанесения побоев отсутствует, причинение побоев потерпевшей материалами дела не подтверждено, судебная коллегия находит неубедительными.

Анализируя материалы дела в этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из показаний потерпевшей, подтвержденных заключениями экспертов, установлено, что ФИО2 осуществлялось систематическое (<данные изъяты> г.), нанесение побоев, причинивших потерпевшей физическую боль и психические страдания, что составило объективную сторону преступления.

При этом, судом установлено, что неоднократное нанесение подсудимым побоев потерпевшей, представляло собой определенную линию поведения подсудимого в отношении потерпевшей, которое охватывалось единством его умысла и было направлено именно на систематическое причинение потерпевшей как физических так и психических страданий.

Одновременно, версия подсудимого о том, что у потерпевшей имеется заболевание в силу которой у нее нарушена координация и она сама постоянно падает и ударяется о разные поверхности, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, заключениями экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г. показаниями свидетеля Свидетель №6

О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение истязаний потерпевшей, свидетельствуют непосредственно действия подсудимого, связанные с систематическим нанесением потерпевшей побоев, на почве неприязненных отношений, связанных, в том числе, и с разделом квартиры, в которой они все вместе проживали по адресу: г. <данные изъяты>, с учетом того, что в <данные изъяты> г. потерпевшая изменила место жительства, и переехала жить в арендованную квартиру на <данные изъяты>, однако, виновный своих противоправных действий по причинению физических и психических страданий потерпевшей не прекратил, осознавал что причиняет потерпевшей физические и психические страдания и желал этого.

Доводы осужденного, что по ч.2 ст.213 УК РФ отсутствует субъективная и объективная сторона преступления, хищение им телефона потерпевшей опровергается детализацией телефонных соединений после его ухода из помещения <данные изъяты>», похищенный телефон у него не изымался также удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивировано были отвергнуты, при этом суд указал в приговоре, что выбранное подсудимым место выяснения отношений с потерпевшей, расположенное в помещении государственной организации <данные изъяты>, в которой работает определенное количество работников, предоставляющего на постоянной основе гражданам услуги по телевидению и радиовещанию, время совершения противоправных действий, (рабочий день с 16 час 36 мин по 16 час 40 мин), использование для начала хулиганских действий явно незначительного повода, поведение подсудимого на месте преступления, безусловно свидетельствуют о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и нарушить нормальную работу государственного учреждения, то есть, грубо нарушить общественный порядок, применяя при этом угрозу насилия к гражданам, и предмет, используемый в качестве оружия (клюшку).

Отвергая доводы подсудимого, суд установил, что побуждения, которыми руководствовался ФИО2, характер его действий, поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что он посягал исключительно на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь, предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия большого круга лиц.

Действия подсудимого <данные изъяты> г. в помещении <данные изъяты>, свидетельствуют о явном его неуважении к обществу, поскольку, он умышленно допустил нарушение общепризнанных норм и правил поведения, которое было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, а его действия, демонстрировали пренебрежительное отношение к ним.

Мотивация его действий носила явно хулиганский характер, поскольку, после того, как ему стало известно о том, что его бывшей супруги ФИО3 – ФИО9 на рабочем месте нет, он стал угрожать причинением физического вреда находящимся в кабинете учреждения <данные изъяты> ранее не знакомым ему Свидетель №13 и Свидетель №7, используя удерживаемую им в руках клюшку, а впоследствии, после причинения повреждений имуществу, замахнулся клюшкой (ее фрагментом) на Свидетель №7 угрожая применением насилия к последней. Учитывая, что Свидетель №7, Свидетель №13 ранее не были знакомы с подсудимым, с ним никаких конфликтных отношений не имели, следует, что ФИО2 действовал не из-за личных неприязненных отношений, а исключительно из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, общепринятым нормам нравственности и морали.

Факт хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО2 подтвержден не только неоднократными показаниями потерпевшей ФИО3 ФИО9, в том числе и на очных ставках, но и показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем действий ФИО2, избивавшего потерпевшую и удалившегося с телефоном в руках, принадлежность которого ей подтвердила потерпевшая.

Факт совершения звонков с похищенного телефона и не обнаружение его впоследствии у ФИО2 не опровергают установленные судом обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела.

Доводы осужденного о том, что по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ его вина не доказана, заключение судебно-медицинского эксперта судом в этой части надлежаще не исследовано удовлетворению не подлежат.

Оценив материалы дела в этой части суд пришел к мотивированному выводу о том, что об умысле подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 – ФИО9 <данные изъяты> г. свидетельствует характер его действий, при которых, последний, явился к ней на работу, продемонстрировал по отношению к потерпевшей агрессию, целенаправленно производил удары по потерпевшей, повлекшие причинение потерпевшей телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство ее здоровья.

Поскольку, причинение телесных повреждений потерпевшей подсудимый причинял публично, открыто, на ее рабочем месте, в присутствии людей, являющихся свидетелями, суд обосновано установил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку, действия подсудимого прямо свидетельствовали о проявлении неуважения к обществу, свидетельствовали о его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним.

Причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, установлено судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года и, вопреки доводам осужденного, подтверждает характер и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей.

Применение ФИО2 при причинении телесных повреждений потерпевшей предмета используемого в качестве оружия (клюшки) установлено судом как на основании показаний потерпевшей, так и на основании показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №7, подтвержденных в том числе и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. в ходе которого был изъят фрагмент клюшки и протоколом осмотра предметов от. <данные изъяты> г.

Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля Свидетель №14 не содержат обстоятельств, подтверждающих версию осужденного в части совершенного хулиганства и не использовались судом для доказывания вины ФИО2 в этой части.

Вина ФИО2 в совершении хулиганских действий, помимо иных приведенных в приговоре доказательств, подтверждена заявлением Свидетель №14 от <данные изъяты> и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты> с участием Свидетель №14

Вопреки доводам адвоката, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует тексту обвинительного заключения.

Заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года(<данные изъяты> выполнено на основании постановления надлежащего должностного лица и в рамках поставленных вопросов.

Оснований для признания его недопустимым доказательством судом обосновано не установлено.

Доводы адвоката о том, что все следственные действия, проведенные с участием представителя потерпевшей адвокатом Третьяковой Е.А. являются недопустимыми, так как ордер адвоката подтверждал ее полномочия только на стадии дознания, удовлетворению не подлежат, поскольку адвокат Третьякова Е.А. была допущена в дело на основании ордера, которым ей поручалось представительство интересов потерпевшей на досудебной стадии расследования дела.

Существенного нарушения закона в этой части судебная коллегия не усматривает.

Приведенная адвокатом в жалобе выдержка из цитаты об отсутствии корыстного мотива у ФИО2 относилась к оценке судом обвинения ФИО2 в совершении разбоя и никоим образом не относится к наличию в действиях ФИО2 признаков открытого хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, отмены приговора и оправдании осужденного судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание за установленные преступления соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения дела ФИО2 отбыл назначенный судом срок наказания, он подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: