Судья Коблев С.А. Дело № 33-19481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Массалитове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» по доверенности ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... между истцом и ИП ФИО3 (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта ......... Предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором с даты .......... по .........., бронь ......... Туроператором, сформировавшим продукт, является ООО «Регион Туризм». Согласно пункту 1.1 Договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Стоимость туристского продукта составляет 214 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющейся турагентом, и действующей по поручению Туроператора. .......... Турагент ИП ФИО3 сообщила истцу, что по информации, поступившей от туроператора, забронированный тур не состоится в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической обстановки ввиду специальной операции. В связи с чем, .......... истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Однако, .......... истцу возвращены денежные средства в размере 137 910 рублей 55 копеек. Оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 56 306 рублей 45 копеек; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 45 653 рубля 22 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований ФИО1 судом отказано. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 089 рублей 19 копеек.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... ООО «Регион Туризм» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Регион Туризм» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не были учтены форс-мажорные обстоятельства. Кроме того, судом проигнорированы письменные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком до постановления решения по делу.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт в судебное заседание апелляционной инстанции не явился несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебным уведомлением, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или Иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, .......... между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта. Предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором в даты с .......... по .........., бронь ......... По условиям данного договора ФИО5 и ФИО6 должны были вылететь в Кубу .......... и пробыть там до ........... В туристический продукт входило: перелет для двух человек пo направлению тура туда и обратно, проживание в отеле по системе питания «Все включено», медицинская страховка, трансфер от аэропорта до отеля в день прибытия пот отеля до аэропорта в день вылета. Общая стоимость туристического продукта составила 214 000 рублей.

Туроператором, сформировавшим Турпродукт по Договору, является ООО «Регион Туризм». Стоимость турпродукта по договору составила 214 000 рублей. Истцом в адрес ИП ФИО3 была произведена полная оплата туристского продукта в сумме 214 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...........

Между ИП ФИО3 и ООО «Розовый слон трэвел» был заключен субагентский договор, согласно которому ИП ФИО3 осуществляла продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных Туроператорами, с которыми сотрудничает ООО «Розовый слон трэвел».

Между ООО «Розовый слон трэвел» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Розовый слон трэвел» осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных ООО «Регион Туризм», в том числе посредством привлечения третьих лиц (субагентов).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 произвела оплату турпродукта ООО «Регион Туризм» через посредника ООО «Розовый слон трэвел» в размере 56 306 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

Из материалов дела усматривается, что .......... ИП ФИО3 сообщила истцу ФИО1 о том, что по информации от ООО «Регион Туризм», забронированный турпродукт не состоится в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической обстановки ввиду специальной военной операции в Украине.

.......... истцом направлена ООО «Регион Туризм» претензия о возврате денежных средств.

.......... Туроператор предоставил гарантийное письмо, в котором сообщил о возможности переноса (перезачета) оплаченных денежных средств на новую заявку, что истца не устроило.

.......... ИП ФИО3 была возвращена часть оплаченных денежных средств в размере 137 910 рублей 55 копеек, что подтверждается распиской туриста от ........... Денежные средства в размере 19 783 рубля являются агентским вознаграждением, которое выплачивает ООО «Регион Туризм» за реализацию туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, по договору о реализации туристского продукта. Туристский продукт формируется Туроператором исходя из конъюктуры рынка.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу положений норм действующего законодательства, в частности п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Забронированный турпродукт не состоялся в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической обстановки ввиду специальной военной операции в Украине.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общая стоимость турпродукта составила 214 000 рублей, их которых 137 910 рублей 55 копеек возвращены истцу, 19 783 рубля являются агентским вознаграждением, таким образом, общая сумма не возвращенных денежных средств составляет 56 306 рублей 45 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что в связи с существенным изменением мировой обстановки в силу ст. 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта, поскольку истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по независящим от него причинам, ввиду принятия решения об ограничении полетов, и возврата ему уплаченных денежных средств в размере 56 306 рублей 45 копеек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки).

Руководствуясь названной нормой закона, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 5000 рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Регион Туризм» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 45 653 рубля 22 копейки (56 306,45 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. х 50 %) обоснованным.

Позиция апеллянта, согласно которой судом первой инстанции не были применены положения о законодательном запрете на начисление штрафных санкций, не были учтены форс-мажорные обстоятельства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на возврат денежных средств истцу в полном объеме до постановления решения по делу подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату подачи иска, оплаченные средства за не предоставленные услуги по Договору не были возвращены истцу, в связи с чем права истца как потребителя нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия указывает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова