66RS0030-01-2025-000302-74
Дело № 2-386/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 04 августа 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 17.01.2025 года около 15.00 в Свердловской области, ЕКАД – 25 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси Кольт причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность ФИО3 застрахованы в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 435 руб. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт без учета износа составила 318 400 руб., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 206 965 руб. (381400 - 174435) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7419 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 666,45 руб.
Также в исковом заявлении указано о том, что 20.01.2005 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла право по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП 17.01.2025 г.
Определением Карпинского городского суда от 06.06.2025 г. в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Альфа Страхование», ФИО3(.л.д.88).
Истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.111). 24.07.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.112).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.110) Об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не предоставлял.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области.
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.
Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Судом установлено из материалов дела, что 17.01.2025 года в 15:00 в Свердловской области ЕКАД – 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением и автомобиля Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии (извещением о дорожно – транспортном происшествии, л.д.10), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.
Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, который при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...».
Также в судебном заседании установлено, что 20.01.2025 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №№ уступки прав (требований), по условиям которого ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования (возмещения), материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе стоимость услуг независимого эксперта, страхового, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, право на возмещение с виновника ДТП разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, хранения ТС, а также компенсационных выплат, произошедшего 17.01.2025г., в Свердловской области ЕКАД – 25 км. (л.д.12).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Передача права требования не нарушает нормы действующего законодательства. О состоявшейся переуступке права требования ответчик по делу ФИО2 уведомлен (л.д.13).
Согласно материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» выплатили ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 174 435 руб., что подтверждено копией платежного поручения №164326 от 11.02.2025 г. (л.д.14) и соглашением о выплате страхового возмещения от 10.02.2025 г.(л.д.15), выплаченная сумма страхового возмещения истцом не оспаривается.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.91 оборотн.сторона). Собственников автомобиля Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.91).
В материалы дела представлен страховой полис ХХХ №, из которого следует, что собственник транспортного средства Митсубиси Кольт – ФИО3, лицами, допущенными к праву управления данным транспортным средством является (собственник ТС) ФИО3 (л.д. 4).
Также судом установлено, наличие страхового полиса у собственника автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, серии ХХХ №, который на момент ДТП 17.01.2025 г. являлся действующим. (л.д.81).
Согласно экспертного заключения № от 15.03.2025 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак № составляет 381 400 рублей (л.д.17-45).
Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заключения № от 15.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 965 руб. (381400 - 174435).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 206 965 руб. (381400-174435).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2025 года (л.д. 16).
Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику ФИО2, содержащей уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства Митсубиси Кольт, экспертом на сумму 666,45 руб. (л.д.47)
Данные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку иск о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 7 419 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 206 965 рублей 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 666 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 419 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина