УИД - 23RS0059-01-2024-009196-74

К делу № 2-3371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут на проезжей части дороги <адрес> проспекта перед тоннелем 7А в направлении <адрес> Центрального района г. Сочи, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ 650I» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП, ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по К.К. г. Сочи ФИО7 в отношении водителя ФИО3, было вынесено постановление №, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда или обгона, и ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП. Кроме того, в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, невыполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в виду чего ФИО1 была лишена возможности обратится в страховую компанию с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, транспортное средство марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 получило технические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, заднего отражателя и глушителя. На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оценки причиненного ущерба собственник автомобиля ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, в АНО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак О №, составила 335 571 рубль 72 копейки. За производство экспертного исследования ФИО1 оплатила АНО «Независимая Экспертиза и Оценка» денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, 335 571 рублей 72 копейки; судебные расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оплату независимой оценки транспортного средства в Автономной Некоммерческой организации «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 10 000 рублей; сумму за моральный вред в размере 50 000 рублей; денежные средства в сумме 40 000 рублей, за оплату услуг представителя; проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 658,89 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежаще, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут на проезжей части дороги <адрес> проспекта перед тоннелем 7А в направлении <адрес> Центрального района г. Сочи, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «БМВ 650I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, находящимся в ее собственности.

Старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО7 в отношении водителя ФИО3, было вынесено постановление №, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда или обгона, и ФИО3 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, заднего отражателя и глушителя, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, невыполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в виду чего ФИО1 была лишена возможности обратится в страховую компанию с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для оценки причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту АНО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус IS250» государственный регистрационный знак №, составила 335 571 рубль 72 копейки.

Собственником транспортного средства «БМВ 650I» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого являлся виновником ДТП, являлся ответчик ФИО6

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 650I» государственный регистрационный знак № регион (виновника дорожно-транспортного происшествия), на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, в настоящем случае, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в общем порядке.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ФИО6 владелец транспортного средства БМВ 650I» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие, что указанный выше автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении собственника транспортного средства «БМВ 650I» государственный регистрационный знак № ФИО6

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчик результаты экспертного исследования АНО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет 2 658 рублей 89 копеек. Данный расчет не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен арифметически и методологически верно, иной расчет со стороны ответчика суду не представлен. При данных обстоятельствах, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего требования о компенсации морального вреда судом удовлетворяются в полном объеме.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 21) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В удовлетворении заявленных исковых требований в части их предъявления к ФИО3 суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом, суд учитывает, что данные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание наличие понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать их с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 335 571 (триста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 72 копейки; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18.11.2025 года.