Гражданское дело № 2-1415/2022
УИД 36RS0006-01-2022-000147-88
Категория 2.129
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца – адвоката Бунеева В.И.,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика – адвоката Захаровой Э.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2011 по делу № удостоверен факт принятия ФИО4 и Бунеевым В.И. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО1, которое выразилось в 33/100 долях индивидуального жилого ю 42,3 кв. м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 671 +/- 9,07 кв. м. 27.03.2013 Бунеев В.И. по договору купли-продажи продал ФИО4 долю в 33/100 индивидуального жилого ю 42,3 кв. м и в 1/2 доли земельного участка общей площадью 671 +/- 9,07 кв. м. Право собственности на указанный выше объект недвижимости истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит на праве собственности 66/200 в индивидуальном жилом доме назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв. м, инв. №, лит. А, А1 - А5 адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый №. Также за ним зарегистрировано за № право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 671 +/- 9,07 кв. м. 24.06.2013 истцом получено разрешение на строительство № № двухэтажной жилой пристройки размером 18,56 м х 6,43 м х 7,04 м х 7,07 м, площадь застройки 319,49 кв. м, общая площадь 224,1 кв.м, жилая площадь 96,8 кв.м, на месте демонтированной части одноэтажного жилого дома, по адресу . Письменное согласие совладельца ФИО5 на возведение двухэтажной жилой пристройки получено. В ноябре 2021 года ФИО4 окончено возведение указанной выше пристройки. С целью постановки ее на учет в установленном законом порядке истцом заключен договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО2 11.11.2021 последний закончил и подготовил технический план здания, из которого следует, что истцом возведена пристройка в полном соответствии с полученным разрешением№ №, которая может эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от 67/100 доли (доля совладельца до возведения пристройки) принадлежащей ФИО5 16.11.2021 ФИО4 обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства с приложением всех требуемых документов. 22.11.2021 истцом получен письменный ответ № 17761239 о возвращении ему без рассмотрения уведомления об окончании строительства. 06.12.2021 ФИО4 направил совладельцу дома и земельного участка, расположенных по адресу: , ФИО5 письменное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный (реконструируемый) объект индивидуального жилищного строительства в новом размере, 73/100 доли ФИО4 и 27/100 доли ФИО5, и реальном разделе дома в соответствии с долями в нём. До настоящего времени ни подписанного экземпляра соглашения, ни ответа от ФИО5 не последовало. Истец считает, что у него возникло право собственности на возведённую пристройку в виде двухэтажного дома общей площадью 352,8 кв. м с рыночной оценкой – 5 684 024 руб.
ФИО4, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:
- признать за ФИО4 право собственности на возведённую пристройку, общей площадью 352,8 кв. м., расположенную по адресу: ;
- изменить доли совладельцев индивидуального жилого ФИО5 и ФИО4 с 67/100 и 66/200 до возведения пристройки на 27/100 и 73/100 после возведения пристройки;
-произвести реальный раздел индивидуального жилого , выделив ФИО4 73/100 доли в виде возведенной пристройки общей площадью 352,8 кв.м;
- прекратить между ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой ;
-погасить запись в ЕГРН о регистрации от 8.04.2013 № за ФИО4 права общей долевой собственности на 66/200 в индивидуальном жилом доме назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв. м., инв. №, лит. А, А1 - А5 адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый №.
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Бунеев В.И. в судебном заседании пояснил, что возведенная истцом пристройка соответствует всем требованиям, в связи с чем иск подлежит удовлетворение. Труба, которая находится на уровне зоны ветрового подпора, расположена в части дома принадлежащей ответчику, между сторонами имеется заключенное мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась увеличить трубу, однако это не сделала, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее помещение состоит из двух квартир, в связи с произведенной истцом реконструкцией у нее происходит затухание газа в котле, что создает угрозу для ее жизни, из-за чего она лишена возможности пользоваться данной частью дома в зимнее время.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью ответчика, истцом не принято никаких действий для устранения существующей угрозы. Заключение мирового соглашения не может повлиять на узаконивание постройки, создающей угрозу жизни и здоровью. Кроме того, при заключении мирового соглашения мой доверитель не обладала техническими познаниями, а вопрос о возможности наращивания трубу, степени износа крыши судом не исследовался.
Ответчик Администрация городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .
Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 земельный участок, кадастровый номером №, принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д. 122-124).
Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 индивидуальный жилой дом, площадью 171 кв.м, 1948 года постройки, кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 – 66/200 долей, ФИО5 – 67/100 долей (л.д. 137-142).
20.08.2012 между Бунеевым В.И., ФИО4 и ФИО5 заключен договор о порядке пользования земельным участком (л.д. 37-38).
21.09.2012 между Бунеевым В.И., ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение к договору о порядке пользования земельным участком (л.д. 39-40).
ФИО5 выдано согласие на реконструкцию части жилого дома, принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности (л.д. 68).
24.06.2013 отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж ФИО4 выдано разрешение на строительство №№, в соответствии с которым разрешена реконструкция объект капитального строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , (возведение двухэтажной жилой пристройки на месте демонтированной части одноэтажного жилого дома) размером 18,56 м * 6,43 м и 7,04 м* 7,07 м, площадь участка – 670,88 кв.м, площадь застройки – 319,49 кв.м., общая площадь – 224,1 кв.м, жилая площадь 96,8 кв.м. Срок действия настоящего разрешения – до 24.06.2023 (л.д. 10).
11.11.2021 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: . Согласно заключению кадастрового инженера объект отвечает требованиям предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства и соответствует параметрам предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. На часть земельного участка и в часть здания, а именно: где расположены в здании помещение 1 и помещение 3, доступ ФИО5 предоставлен не был. Увеличение площади здания произошло в связи с реконструкцией здания. Общая площадь здания после проведенных ФИО4 работ по реконструкции жилого дома составила 483,3 кв.м +/- 3,8 кв.м. (л.д. 11-23).
18.11.2021 ФИО4 представил в администрацию городского округа город Воронеж уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, приложив, в числе прочего, технический план объекта ИЖС (л.д. 71-74).
Письмом администрации городского округа город Воронеж от 22.11.2021 №17761239 уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу прилагаемые к нему документы возвращено без рассмотрения в связи с отсутствие соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка находящегося в общей долевой собственности (л.д. 75).
06.12.2021 ФИО4 направил ФИО5 претензию, в которой просил подписать направляемое в ее адрес соглашение об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу , и выделить ему в собственность его реконструированную часть (л.д. 76, 77). Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Из пояснений истца ФИО4 и его представителя следует, что ФИО4 в 2021 году завершена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. По завершении реконструкции истец уведомил администрацию городского округа город Воронеж об окончании строительства, однако его уведомление было возвращено без рассмотрения в связи с отсутствие согласия сособственника жилого дома на изменение долей. Истец обратился к ответчику за получением соглашения на изменение долей, однако ответа не получил.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Возражая против требований истца, ответчик ФИО5 и ее представитель указывают, что произведенная истцом реконструкция создает угрозу ее жизни и здоровью. В результате произведенной реконструкции труба части дома ответчика стала находиться в зоне ветрового подпора, что сказывается на работе газового оборудования, приводит к его затуханию. Также построенное истцом здание не соответствует разрешению на строительство.
По письменному ходатайству истца с целью определения безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №148 от 17.05.2022:
1. Конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома, расположенного на участке № по , при которой снесена часть дома пл.56,2 кв.м, (согласно выписки из инвентаризационного дела№ от 10.03.80 г.) и пристроена жилая пристройка лит А6,А7, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения жилой пристройки лит А6, А7 на участке № по противопожарным нормам.
Расположение жилой пристройки лит А6, А7 на участке № по не соответствует противопожарным нормам (расстояние от исследуемой пристройки до строения, расположенного на земельном участке № по менее 6,0 м. (согласно СП 4.13130.2013). Однако согласно П.4.13 СП 4.13130.2013 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».
Жилая пристройка лит А6, А7 расположенная на участке № по , относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 1 категорию технического состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемой пристройки и всего жилого не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Примечание: влияние возведенной пристройки лит А6,А7 на работу газового оборудования в части дома, находящегося в пользовании ответчика, при решения данного вопроса не учитывалось. Данный вопрос решается в вопросе №2 исследования.
Фактически возведенная к жилому дому № по пристройка лит А6, А7 не соответствует «Разрешению на строительство №№».
2. Возведенная жилая пристройка лит А6, А7 соответствует противопожарным нормам по расположения относительно части дома ответчика, т.к. согласно СП 4.13130.2013 п.4.13 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).
В результате произведенной реконструкций жилого , дымоход (труба) из пом. 4 (кухня) пл. 7,7 кв.м, (лит А3) нереконструированной части жилого дома по адресу: , находится на уровне зоны ветрового подпора, что не соответствует строительно-техническим нормам (должен выступать выше зоны ветрового подпора на 0,5 м), а следовательно произведенная реконструкция может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома и создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома. Для устранения негативной эксплуатации газового оборудования необходимо увеличить длину трубы на высоту 0,5 м., либо установить газовый котел с принудительной вентиляцией с коаксиальным дымоходом.
3. С учетом реконструкции жилого (снос части дома пл. 56,2 и возведения жилой пристройки лит А6, А7), доли совладельцев в жилом распределятся следующим образом: ФИО4 - 73/100 долей, ФИО5- 27/100 долей.
4. Разделить спорный , по сложившемуся порядку пользования, возможно. Данный вариант соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к разделу жилых домов. Вопрос о компенсации экспертом не решался, т.к. предложенный вариант раздела жилого соответствует идеальным долям совладельцев, рассчитанных в п.3 исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провела исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Сторонами экспертное заключение не оспорено, о допросе эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стороны не ходатайствовали.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что из-за произведенной реконструкции в доме ФИО5, когда дует сильный ветер происходит затухание газа, что делает использование газового оборудования опасным.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания заключения эксперта возведенная истцом к жилому дому № по пристройка лит А6, А7 не соответствует «Разрешению на строительство №№».
В исследовательской части заключения указано, что согласно «Разрешению на строительство №» на месте демонтированной части жилого , разрешено возведение 2-х этажной жилой пристройки размером 18,56 х 6,43 и 7,04x7,07 м площадью 224,1 кв.м, фактически на месте демонтированной части жилого возведена 2-х этажная с подвалом жилая пристройка размером 18,48 х 5,74 м; 7,31x7,07 м и 1,05x3,07 м площадью 316,5 кв.м.
Таким образом, возведенная истцом пристройка не соответствует разрешению на строительство, фактически является самовольной постройкой.
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодательством не предусмотрен упрощенный порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить надлежащими доказательствами его безопасность и соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в том числе в случае нарушения постройкой прав третьих лиц, создание угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Как следует из заключения эксперта в результате произведенной реконструкций жилого , дымоход (труба) из пом. 4 (кухня) пл. 7,7 кв.м, (лит А3) нереконструированной части жилого дома по адресу: , находится на уровне зоны ветрового подпора, что не соответствует строительно-техническим нормам (должен выступать выше зоны ветрового подпора на 0,5 м), а, следовательно, произведенная реконструкция может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома и создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома.
Таким образом, возведенная истцом пристройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Доводы ФИО4 о том, что между ним и ответчиком в 2014 году было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 обязалась выполнить работы по увеличению высоты дымового канала своей части дома, а он обязался оплатить ей понесенные расходы, однако ФИО5 условия мирового соглашения не выполняет, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО5 обязуется выполнить работы по увеличению высоты дымового канала своей части дома, устроенного над помещением кухни площадью 8,0 кв.м, а ФИО4 обязуется оплатить понесенные ФИО5 расходы, включая стоимость строительных материалов.
До настоящего времени мировое соглашение в данной части не исполнено, дымовой канал не увеличен.
Согласно заключению эксперта произведенная реконструкция может оказывать негативное воздействие при эксплуатации газового оборудования в нереконструированной части дома и создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данной части дома.
Заключая в 2014 году мировое соглашение участники спора, в том числе истец, знали о том, что в результате произведенной истцом реконструкции здания дымовой канал, расположенный в части здания принадлежащей ответчику будет находится в зоне ветрового подпора, что негативно сказывается на работе газового оборудования, однако каких-либо действий по устранению данного нарушения, в том числе путем обязания ответчика исполнить условия заключенного мирового соглашения, истцом ФИО4 до настоящего времени не принято.
Само по себе наличие мирового соглашения и его не исполнение не могут являться основанием для непринятия судом во внимание обстоятельств, связанных с тем, что произведенная реконструкция может создавать угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в части дома ФИО5 и данные обстоятельства до настоящего времени не устранены.
Кроме того, согласно заключению эксперта расположение жилой пристройки лит А6, А7 на участке № по не соответствует противопожарным нормам (расстояние от исследуемой пристройки до строения, расположенного на земельном участке № по менее 6,0 м. (согласно СП 4.13130.2013). Согласно П.4.13 СП 4.13130.2013 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».
Доказательств согласия смежного землепользователя – собственника участка № по , суду не представлено.
Соответственно, с учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, а, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на спорную пристройку и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования ФИО4 о признании права собственности на возведенную постройку удовлетворению не подлежат, также не подлежат и заявленные требования об изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи, вытекающие из требования о признании права собственности на постройку.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО5 о признании права собственности на возведенную пристройку, изменении доли совладельцев индивидуального жилого дома, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении записи отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.