УИД 61RS0020-01-2022-000704-57
Дело № 2-787/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
при секретаре Платоновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо - ООО «Сетелем Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №..... от 06.10.2018 в размере 127439,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №....., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 114740 руб. под 19,9 % на 60 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства 08.10.2018. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами (дата первого платежа 06.11.2018, дата последнего платежа 06.11.2023). В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.
21.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №....., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №..... от 06.10.2018, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1
ООО «Интер-Прайм» обратилось в судебный участок № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 127439,44 руб., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №..... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №..... от 06.10.2018 в размере 127439,44 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.
30.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ №..... от 20.12.2021 отменён, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий кредитного договора №..... от 06.10.2018 ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.
В соответствии с условиями кредитного договора №..... от 06.10.2018 банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью.
О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена письмом от 07.10.2021. Ответа от заемщика не поступило.
Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №....., по состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №..... от 06.10.2018 составляет 127439,44 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 91047,13 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15993,04 руб.; задолженность по пени - 20399,27 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени). Полагает, что исчисленная истцом неустойка в размере 20399,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20%. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №....., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 114740 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев со дня зачисления кредита на счет заемщика (л.д. 11-19).
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, денежные средства в размере 117740 руб. были зачислены банком 08.102018 (л.д. 22).
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами (дата первого платежа 06.11.2018, дата последнего платежа 06.11.2023). В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий кредитного договора №..... от 06.10.2018 ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.
В соответствии с условиями кредитного договора №..... от 06.10.2018 банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью.
21.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 77, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №..... от 06.10.2018, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (л.д. 30-35).
О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена письмом от 07.10.2021 (л.д. 26-29).
Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика, следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей (л.д. 20-24).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору №..... от 06.10.2018 по состоянию на 21.09.2021 в размере 127439,44 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 91047,13 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15993,04 руб.; задолженность по пени - 20399,27 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 77 от 21.09.2021 (л.д. 36-37).
ООО «Интер-Прайм» обратилось в судебный участок № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 127439,44 руб., и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.
20.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №..... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №..... от 06.10.2018 в размере 127439,44 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб. (л.д. 58)
30.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ №..... от 20.12.2021 отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 58)
После отмены судебного приказа истец посредством почтовой связи 22.02.2022 обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 53).
Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, суд полагает данный расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления).
Принимая во внимание соотношение требуемой истцом неустойки (20399,27 руб.) и задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 107040,17 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в указанном размере не соответствует критериям явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору. Приложенные к ходатайству об уменьшении неустойки документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ, кроме того, они не содержат даты и подписи ответчика, а также сведений, подтверждающих их направление в адрес ООО «Сетелем Банк» (л.д. 80-84).
Таким образом, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 127439,44 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 91047,13 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15993,04 руб.; задолженность по пени - 20399,27 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3786 руб., что подтверждается платежными поручениями №..... от 02.02.2022 и №..... от 17.11.2021 (л.д. 9-10).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженки ...., СНИЛС №....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», ИНН №....., задолженность по кредитному договору №..... от 06.10.2018 в размере 127439,44 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 91047,13 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб.; задолженность по просроченным процентам - 15993,04 руб.; задолженность по пени - 20399,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб., а всего 131225,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Меликян