Решение по делу № 2-3265/2022 от 09.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3265/22

73RS0001-01-2022-001038-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения на границе, разделяющей земельные участки по адресу: , согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021 года по гражданскому делу №2-130/21 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места положения границ земельного участка. При этом, просит обязать не чинить препятствий в установке ограждения следующих характеристик: ограждение, выполненное из профилированных металлических листов ( по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части ограждение сетчатое на высоту 300 -400 мм, длиной 10,82 м + 0,53 м ( между следующими характерными точками межевой границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр невидимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: со следующими координатами характерных точек границы: точка 10, указанная в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-130/2021 от 25.01.2021 года как точка н3)-Х:508224.25 У:2256667.67; точка 9 (указана в определении от 25.01.2021 года как точка н4) – Х: 508229.02 У:2256657:96; точка 8 (указанная в определении от 25.01.2021 года как точка н5) –Х:508228:53 У:2256657.75). Просит также обязать ответчицу ФИО2 демонтировать относящуюся к кирпичному ограждению по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , часть указанного кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: .

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители истицы по доверенности на доводах иска настаивали и дали пояснения, аналогичные изложенным по тексту искового заявления. При этом пояснили, что ограждение, о котором заявляет ФИО1 в исковом заявлении полностью соответствует строительным нормами и правилам, поскольку его характеристики взяты истицей из заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2- 1474/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного забора, о возложении обязанности перенести высокорослое дерево. При этом, ответчица ФИО2 обратилась в орган кадастрового учёта с заявлением о постановке границ земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-130/2021 от 25.01.2021 года, что подтверждается документально, а именно выпиской из ЕГРН. Однако, сама препятствует установке истицей заявленного ограждения, чем нарушает её права.

С заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела не согласны, считают его заведомо неправильным и необоснованным. В силу ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Указанные нормативные требования при составлении заключения экспертов нарушены.

В исследовательской части заключения экспертов допущены описки, имеются противоречия. По их мнению, достоверно установлено, что элемент кирпичного забора, примыкающего к жилому дому расположен в пределах границ земельного участка по за исключением местоположения угла кирпичного столба размером 0,08x0,08 м, на высоту кирпичного столба» (с.6-7 заключения экспертов). С вышеприведенными положениями, изложенными в исследовательской части заключения экспертов, они согласны.

Из вышеприведенных в заключении судебной экспертизы положений прямо следует, что, если «элемент кирпичного забора, примыкающего к жилому дому расположен в пределах границ земельного участка по (№), за исключением местоположения угла кирпичного столба размером 0,08x0,08 м, на высоту кирпичного столба», то, соответственно: местоположение вышеуказанного «угла кирпичного столба размером 0,08x0,08 м, на высоту кирпичного столба» находится за пределами границ земельного участка по (принадлежащего ответчику ФИО2), то есть, вышеуказанный элемент кирпичного забора в виде «угла кирпичного столба размером 0,08x0,08 м, на высоту кирпичного столба» находится в пределах границ земельного участка по (принадлежащего истцу ФИО1). Далее в заключении экспертов прямо указывается на «расположение угла кирпичного столба (размером 0,08x0,08 м) в пределах границ земельного участка по » (с. 10 заключения экспертов). Однако, в заключении экспертов сделаны противоположные вышеуказанному исследованию выводы, с которыми не согласны.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом следующим образом: Кирпичный забор по межевой границе участков № и № по не имеет элементы (части), заходящие на территорию участка № по . Исследование по второму вопросу не проводилось, так как кирпичный забор по межевой границе участков № и № по не имеет элементов (частей), заходящих на территорию участка № по ». Как видно из заключения экспертов, вышеуказанные выводы мотивированы ссылками на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года», на Приказ Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Между тем, положения указанных Инструкции, Методических рекомендаций и Приказа Росреестра фактически при составлении заключения экспертов искажены и применены неправильно, что повлекло за собой неправильные выводы. В заключении экспертов перед приведением ссылок на указанные нормативные акты анализируется взаимное расположение правого переднего угла жилого до точки н8 (расстояние между которыми составляет 0,74 м); при этом указывается, что «исходя из фактического местоположения жилого на местности, графическим способом установлено, что расстояние 0,74 м от правого переднего угла жилого соответствует местоположению кирпичного столба забора д/в № по (размером 0,08x0,08 со стороны огородов; от внешнего угла столба - 0,08 м, по внутренней грани столба - 0,08 м)» (с.9 заключения экспертов). Далее приводятся указания экспертов на то, что «расположение угла кирпичного столба (размером 0,08x0,08 м) в пределах границ земельного участка по , согласовано при проведении межевания в 2000 г. и не превышает размер средней квадратической погрешности, установленный для земель населенных пунктов». Указание на якобы «согласование» расположения угла кирпичного столба при проведении межевания в 2000 г.» является, по сути, выводом по правовому вопросу. Между тем, эксперты не имеют права делать выводы, касающиеся правовых вопросов. Это относится к компетенции суда. При этом в 2000 г. проводилось именно межевание (установление границ) земельного участка по , а не согласование расположения угла кирпичного забора. Что касается ссылки на «непревышение размера средней квадратической погрешности» с соответствующими ссылками на вышеуказанные нормативные акты (Инструкцию, Методические рекомендации, Приказ Росреестра), то заключение экспертов в данной части изложено таким образом, что складывается впечатление, что квадратическая погрешность не более 0,1 м якобы подлежит применению при анализе расстояния между точкой н8 и правым передним углом жилого , и что якобы можно уменьшить расстояние 0,74 м на погрешность 0,1 м, и тогда кирпичный столб размером 0,08x0,08 «смещается» на участок № и уже «не заходит» на территорию участка № по . Между тем, из вышеуказанных нормативных документов усматривается следующее.

Согласно п.3.4 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков не должны превышать величин, приведенных в таблице., согласно которой при межевании земель городов и поселков средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ) не более 0,1 мм для рекомендуемые масштабов базовых кадастровых карт и планов 1:1000, 1:2000. В указанной Инструкции также разъясняется, что такое пункты ГГС, пункты ОМС (ОМЗ), межевые знаки.

Согласно п.2 Инструкции межевание земель включает:

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ).

Согласно п.3.2 Инструкции геодезической основой межевания земель служат:

- пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);

- пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Согласно п.3.3 Инструкции пункты ОМС (ОМЗ) служат в качестве исходных для:

- закрепления на местности выбранной местной или условной системы координат и последующей ее привязки к общегосударственной системе координат;

- оперативного восстановления утраченных межевых знаков;

- решения других задач государственного земельного кадастра и землеустройства.

Согласно и.4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают:

- пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность;

- межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов;

- границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.);

- границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.);

- пропаханные линии суходольных границ.

Таким образом, согласно вышеуказанной Инструкции при межевании земель городов и поселков средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков не более 0,1 определяется относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ), а не между поворотными точками границ. Соответственно, исходя из вышеуказанной Инструкции, если по отношению к какому-либо пункту ГГС, ОМС (ОМЗ) применяется средняя квадратическая погрешность положения точки н8, то одновременно подлежит применению аналогичная средняя квадратическая погрешность положения точки правого переднего угла жилого (и (или) любой другой точки на межевой границе между участками № и № по , в том числе точки 12, расположенной на расстоянии 0,57 м от точки 11 (соответствующей точке н8), указанной в 2000 г. в Акте согласования в Землеустроительном деле №1764 (с.8 заключения экспертов). При этом расстояние 0,74 м между точкой н8 и точкой правого переднего угла жилого остается неизменным. Также остается неизменным и расстояние между точками 12 и 11 (н8) - 0,57 м (согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 расстояние между указанными точками составляет 0,57 м, как и в 2000 г.) (с.6 заключения экспертов) (на с.7 заключения экспертов эти точки 11(н8) и 12 указаны как, соответственно, точки 10 и 11, а точка правого переднего угла жилого указана как точка 13).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003):

15. При определении координат межевых знаков рекомендуется принимать во внимание, что:

15.2. Геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра.

Межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, согласно которой для земель поселений (города) средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,10 м.

Таким образом, согласно вышеуказанных Методических рекомендаций средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака не более 0,10 м определяется относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы ОМС 1 или ОМС 2, а не между поворотными точками границ.

Соответственно, исходя из вышеуказанных Методических рекомендаций, если по отношению к какому-либо ближайшему пункту исходной геодезической основы ОМС 1 или ОМС 2 применяется средняя квадратическая ошибка Mt положения точки н8, то одновременно подлежит применению аналогичная средняя квадратическая ошибка Mt положения точки правого переднего угла жилого (и (или) любой другой точки на межевой границе между участками № и № по , в том числе точки 12, расположенной на расстоянии 0,57 м от точки 11 (соответствующей точке н8), указанной в 2000 г. в Акте согласования в Землеустроительном деле № (с.8 заключения экспертов).

При этом расстояние 0,74 м между точкой н8 и точкой правого переднего угла жилого остается неизменным. Также остается неизменным и расстояние между точками 12 и 11 (н8) - 0,57 м (согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 расстояние между указанными точками составляет 0,57 м, как и в 2000 г.) (с.6 заключения экспертов) (с.6 заключения экспертов) (на с.7 заключения экспертов эти точки 11 (н8) и 12 указаны как, соответственно, точки 10 и 11, а точка правого переднего угла жилого указана как точка 13).

Согласно Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938):

1. Характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части.

4. Для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом используются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (далее - геодезические пункты).

Характерные точки границ земельных участков, определенные геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) или комбинированным методом, закрепляются межевыми или иными знаками, в случае если это предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ или иным документом, на основании которого выполняются кадастровые работы. Сведения о закреплении характерных точек границ земельных участков отражаются в межевом плане.

Для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

5. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки вычисляется по формуле:

Mi - средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения;

то - средняя квадратическая погрешность определения координат точки съемочного обоснования относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения;

mi - средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки относительно точки съемочного обоснования, с которой производилось ее определение.

6. Фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

7. Координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно приложения к указанным требованиям для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,10 м.

Таким образом, согласно вышеуказанного Приказа Росреестра средняя квадратическая погрешность Mt определения координат характерной точки 0,10 м определяется относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения, а не между характерными точками границ.

Соответственно, исходя из вышеуказанного Приказа Росреестра, если по отношению к какому-либо ближайшему пункту государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения применяется средняя квадратическая погрешность Mt определения координат характерной точки н8, то одновременно подлежит применению аналогичная Mt - средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки правого переднего угла жилого (и (или) любой другой точки на межевой границе между участками № и № по , в том числе точки 12, расположенной на расстоянии 0,57 м от точки 11 где: (соответствующей точке н8), указанной в 2000 г. в Акте согласования в Землеустроительном деле №1764 (с.8 заключения экспертов).

Вышеуказанные нормативные требования при производстве экспертизы были существенно нарушены, что привело к неправильным и необоснованным выводам.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее.

Доводы истицы ФИО1 о нарушении её прав собственника расположением части кирпичного ограждения ответчика, расположенного на земельном участке истца, не подкреплены доказательствами, поскольку ограждение расположено в границах земельного участка ответчика в пределах допустимой погрешности в координатах характерных точек, установленных определением Ленинского районного суда от 25.01.2021 г. по делу №2-130/2021.

Исковые требования о демонтаже части (элементов) кирпичного ограждения ответчика бездоказательны, необоснованны и незаконны, поскольку не нарушаются права истца ФИО1, в том числе по ст.304 ГК РФ.

В силу положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку нарушение права по статье 304 ГК РФ истцом не доказано, то иск об устранении нарушения права истца, не связанного с лишением владения, подлежит отказу.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеприведенная норма не содержит указаний на необходимость согласования действий добросовестных собственников смежных участков при совершении любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, работы по возведению забора, не нарушающие права смежного собственника, не требуют согласования. В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Условия соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении планируемого истцом ограждения не доказаны.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия нарушения прав ответчика возведением планируемого ограждения параметрами, аналогичным параметрам, указанным в Заключении экспертов №2020-10/87 от 16.10.2020 по гражданскому делу №2-3832/2020 не обоснованы, поскольку основанием для определения характеристик исследуемого экспертами забора по указанному делу, соответствующим строительным нормам и правилам, указаны Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных Постановлением Администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года N 1406 (стр. 30 указанного Экспертного заключения), которые утратили силу. Вместе с тем, для обеспечения продувания и исключения образования плесени на стене дома истца, предложенная в Экспертном заключении № от 16.10.2020 на стр. 30 из высечки или сетчатая конструкция на высоту около 300-400 мм, рассматривалась во взаимосвязи с местоположением такого ограждения относительно межевой границы и стены дома истца.

Однако, после исправления реестровой ошибки относительно местоположения границ земельных участков по , расположение жилого дома и межевой границы, по которой истец планирует предложенную экспертом конструкцию ограждения, имеют другие параметры, что в условиях уклонения истцом от предоставления проекта установки межевого ограждения ставит под сомнение соответствие предложенной истцом конструкции планируемого забора действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Доказательство обратного истцом не представлено.

Обращает внимание Суда, что в пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, правовые основания, позволяющие признать отсутствующее на местности межевое ограждение истца, как правомерно строящегося объекта, недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) отсутствуют.

После отказа истца от исковых требований по демонтажу стоек ответчика по гражданскому делу №2-3832/2020 в суде апелляционной инстанции 06.04.2021, Судом разрешался вопрос об утверждении предложенного ответчиком мирового соглашения, согласно п.1 которого: «Ответчик ФИО2 в срок до 30.06.2021 года обязуется за свой счет - установить ограждение по металлическим стойкам сетчатым (из штакетника, другого материала - не сплошным) или сплошным, но спилить низ забора и выполнить из высечки, или сетчатым на высоту около 300-400 мм для продувания и исключения образования плесени на стене дома истца ФИО1 (страница 39 Заключения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3832/2020)», что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 06.04.2021 представитель истца ФИО4 от заключения мирового соглашения отказался. Просит отказать истице ФИО1 в удовлетворении иска.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ответчица ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . Земельные участки являются смежными.

Между сторонами имелся спор о смежной границе земельных участков.

25.01.2021 года по гражданскому делу №2-130/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения границ земельного участка утверждено мировое соглашение между сторонами определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021 года на следующих условиях: ФИО2 отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований, выплачивает ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб. и несёт расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 признают наличие реестровой ошибки в указании границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , устанавливают общую границу между указанными участками в координатах характерных точек: н1-Х:508223.61 У:2256667.66; н2-Х:508223.73 У:2256667.43; н3-Х:508224.25 У:2256667.67; н4-Х:508229.02 У:2256657.96; н5-Х:508228.53 У:2256657.75; н6-Х:508232.83 У:2256650.08 и для устранения реестровой ошибки обязуются не позднее 01.03.2021г. обеспечить предоставление в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении участков.

При предоставлении ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимых документов вступившее в законную силу определение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта изменений о местоположении участка по адресу и участка по адресу: .

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021 года по гражданскому делу №2-130/21 вступило в законную силу и по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. п. 3 и 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021 года явилось основанием для осуществления государственного кадастрового учёта изменений о местоположении участка по адресу и участка по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Имеет ли кирпичный забор по межевой границе участков № и № по элементы (части), заходящие на территорию участка № по ? В случае положительного ответа определить способы устранения нарушений?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 01.08.2022 года №, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» кирпичный забор по межевой границе участков № и № по не имеет элементы (части), заходящие на территорию участка № по . Исследование по второму вопросу не проводилось исходя из выводов по первому вопросу.

В исследовательской части экспертного заключения на странице 7 экспертами указано, что элемент кирпичного забора, примыкающего к жилому дому № по расположен в пределах границ земельного участка по за исключением местоположения угла кирпичного столба размером 0,08х0,08 м, на высоту кирпичного столба.

Согласно фактическим обстоятельств гражданского дела, установленных в ходе, в том числе, выездного судебного заседания, элемент кирпичного забора, примыкающего к жилому дому № по , о котором эксперты дали суждение в заключении судебной экспертизы от 01.08.2022 года за №, не препятствует истице ФИО1 установить ограждение на границе земельных участков.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать относящуюся к кирпичному ограждению по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , часть указанного кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: .

При этом, суд принимает во внимание, что данное кирпичное ограждение существует уже на протяжении многих лет, было возведено по взаимному согласию предыдущих правообладателей недвижимого имущества, расположенного по адресам: .

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала против установки истицей ограждения на границе земельных участков. Истица ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: имеет право установить ограждение на границе со смежным земельным участком по адресу: .

При этом, ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на ответчицу обязанности не чинить ей препятствий в установке ограждения, характеристики которого соответствуют СНиП, поскольку они взяты из заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2 -1474/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного забора, о возложении обязанности перенести высокорослое дерево. В данном заключении эксперты описали характеристики ограждения, соответствующего требованиям законодательства, которые в точном соответствии изложены ФИО1 в просительной части иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, следует в судебном порядке возложить ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: с кадастровым номером № по адресу: координатах характерных точек: н1-Х:508223.61 У:2256667.66; н2-Х:508223.73 У:2256667.43; н3-Х:508224.25 У:2256667.67; н4-Х:508229.02 У:2256657.96; н5-Х:508228.53 У:2256657.75; н6-Х:508232.83 У:2256650.08 и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

В данном случае установка ФИО1 ограждения будет произведена в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2021 года по делу №2-130/2021 года, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению сторонами.

Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу не оплачена и составляет 11 650 руб., что усматриваться из ходатайства экспертной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения дела, суд считает, что стоимость производства судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу – 11 650 руб. должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения с истицы и ответчицы в равных долях, т.е. 5 825 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: с кадастровым номером № по адресу: координатах характерных точек: н1-Х:508223.61 У:2256667.66; н2-Х:508223.73 У:2256667.43; н3-Х:508224.25 У:2256667.67; н4-Х:508229.02 У:2256657.96; н5-Х:508228.53 У:2256657.75; н6-Х:508232.83 У:2256650.08 и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 11 650 руб. в равных долях, т.е. в сумме 5 825 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения суда в окончательной форме 16.09.2022 года