Дело № 2-7047/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011284-44

Категория дела: 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя МОО Союз потребителей г. Стерлитамак – ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей г.Стерлитамак», действующей в интересах ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Союз потребителей <адрес>», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 10 марта 2025 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор на ремонтно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 200 000 рублей, которую потребитель оплатила полностью. В результате, работы выполнены не качественно, отпадает штукатурка около окна, пятна, полосы, включения, неоднородная шероховатость, отклонение стен от вертикали, электрические выключатели залиты краской, на оконных блоках, на полу на кухне следы краски. В связи с чем, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг». По результатам экспертизы, отраженным в заключении № № от 24 июня 2025 года установлены заявленные истцом нарушения. 3 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 328 863 рубля и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, которая вручена ответчику 4 июля 2025 года. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 328 863 рубля, неустойку в размере 3% в день от 200 000 рублей за каждый день просрочки с момента получения претензии 4 июля 2025 года плюс 10 дней (14 июля 2025 года) по день вынесения решения суда, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей г.Стерлитамак».

Истец ФИО2 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца МОО Союз потребителей г. Стерлитамак – ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда отметили, что ФИО4 на постоянной основе занимается коммерческой деятельностью, без образования юридического лица и не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, заключая договора по отделке жилых и нежилых помещений.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд, учитывая, что сведений о причинах неявки суду не сообщено, считает необходимым рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя МОО Союз потребителей г. Стерлитамак ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 15 июля 2025 года отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из содержания определения следует, что 10 марта 2025 года ФИО2 обратилась к ФИО4 для выполнения ремонтно-отделочных работ по подготовке и покраске стен в ее квартире. Она передала ему аванс в размере 70 000 рублей, а после сдачи всего объема выполненных работ -14 апреля 2025 года полный расчет в размере 130 000 рублей. На следующий день на стенах появились разводы. Связавшись с мастером, она сообщила, что работу нужно переделать. ФИО4 несколько раз приезжал и исправлял недочеты, но появлялись все новые проблемы, из-за которых качество покраски и стен только ухудшалось. ФИО2 обратилась на экспертизу качества покраски, сообщила об этом мастеру, но он на связь больше не вышел. По его словам, по договору он не работает, в налоговую службу не отчитывается.

Согласно расписке от 24 апреля 2025 года ответчик ФИО4 получил за малярные работы по адресу: <адрес> от ФИО2 аванс в размере 70 000 рублей и расчет 130 000 рублей. Общая сумма составила 200 000 рублей. Ответчик обязался по гарантии исправлять недочеты сроком на пять лет.

Истец, обнаружив в квартире недостатки после ремонтно-отделочных работ, обратилась к независимому эксперту ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО6 Согласно заключения эксперта №№ от 24 июня 2025 года, заявленные истцом нарушения подтверждены, стоимость устранения недостатков на дату написания заключения эксперта составила 328 863 рубля.

Истец, 3 июля 2025 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 328 863 рубля и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Ответчик, получив претензию 4 июля 2025 года, оставил ее без удовлетворения.

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы об обнаруженных недостатках объеме работ по их устранению являются полными, объективными. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки размера стоимости устранения недостатков, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 328 863 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 14.07.2025, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии 04.072025 на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд также полагает обоснованными. При этом, учитывая что стороной ответчика не представлены какие-либо доводы опровергающие в свою очередь доводы стороны истца о том, что он на постоянной основе заключает договора по отделке квартир и на постоянной основе извлекает прибыль от такого рода деятельности, суд считает обоснованным доводы стороны истца, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, период начисления неустойки с 14.07.2025 по 30.09.2025 (78 дней), размер неустойки исчисленный с учетом требований закона 468000 (200000*3%*78), а также положениями о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению с учетом цены услуги, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки равен 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 264 931 рубль 50 копеек, из расчета (328 863 рублей (стоимость устранения недостатков) + 200 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Из них 132465,75 руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак» и 132465,75 руб. в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 30 июля 2025 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предварительные консультации, составление претензии, сбор необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, подготовка и отправка копий для ответчика, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде и иных учреждениях, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору по иску к ФИО4

Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. (п.3.2 Договора).

Данные услуги оплачены истцом 30 июля 2025 года, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., что по мнению суда отвечает также требованиям разумности и справедливости.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 721 руб. 57 коп., от уплаты которой ФИО2 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МОО «Союз потребителей г.Стерлитамак», действующей в интересах ФИО2 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков 328 863 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 465 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.,

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу МОО «Союз потребителей <адрес>» (ОГРН <***>) штраф в размере 132 465 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 721 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года