УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Истоминой А.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – Алексы А.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО5 к ФИО4, ФИО8 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО5, в котором просил обязать ФИО7, ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу: (адрес); обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: (адрес), путем переноса построек: гаража, хозяйственной постройки, бани, туалета, за границу земельного участка по адресу: (адрес), согласно координатам поворотных точек границы, содержащимся в государственном реестре недвижимости; обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж камер видеонаблюдения: камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по адресу: (адрес), и направленной на земельный участок по адресу: (адрес); камеры видеонаблюдения, установленной на искусственном возвышении в виде бруска из дерева, на границе земельного участка по адресу: (адрес), с земельным участком по адресу: (адрес).
Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО4 уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: (адрес), путем сноса хозяйственной постройки, расположенной между постройками гараж и баня, возведенной со стороны земельного участка по адресу: (адрес); взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в размере 166621 рубль, по 83310,50 рублей с каждого.
В обоснование уточненного иска указано, что заключением землеустроительной экспертизы по делу, составленным ООО «Геоинформ» (дата), в том числе установлен факт пересечения смежной границы земельного участка (адрес), «хозяйственной постройкой» между гаражом и баней, возведенной со стороны земельного участка (адрес), что вызвано тем, что данная постройка возведена с нарушением установленной границы земельного участка между земельными участками (адрес) – (адрес). Постройка возведена после установления границ земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)) и предоставления земельного участка в собственность ФИО9, который (дата) приобретен ФИО4 и ФИО8 (стр.22 заключения, ответ на вопрос №).
На страницах 22-23 заключения в ответе на вопрос № экспертом указано, принимая во внимание, что хозяйственная постройка, расположенная между постройками «гараж» (литера 1 на сводном плане земельных участков) и «баня» (литера 3 на сводном плане земельных участков) возведена после установления границ земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)) и предоставления земельного участка в собственность ФИО9, который (дата) приобретен ФИО4 и ФИО8, устранение данного нарушения без сноса постройки возможно только при согласии собственников земельного участка (адрес) (ФИО4 и ФИО8), а именно образованием новых земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО4 и наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, занятого указанной выше хозяйственной постройкой.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) принято встречное исковое заявление ФИО7, ФИО5 к ФИО4, ФИО8, в котором истцы просят признать недействительным межевание границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО8 по адресу: (адрес); исключить из Единого государственного реестра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО8 с кадастровым номером № по адресу: (адрес) установить (определить) местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО8 с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в поворотных точках, установленных экспертом.
Впоследствии истцы по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Просят исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчикам по встречному иску с кадастровым номером № по адресу: (адрес); исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащих ФИО4 и ФИО8 с кадастровым номером №8 по адресу: (адрес); установить (определить) местоположение границы земельного участка принадлежащего ФИО4 и ФИО8 с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в поворотных точках: №; Дополнительная точка: №; №; взыскать в пользу ФИО5 судебные издержки с ФИО4 и ФИО8 по 41600 рублей с каждого.
В обоснование встречного иска с учетом уточнения указано, что в порядке наследования истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), по 1/2 каждый. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый номер №.
Прежним собственником земельного участка землеустроительные работы не проводились, местоположение границ и площадь земельного участка не уточнялись.
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет о выполнении тахеометрической съемки земельного участка с кадастровым номером №, т.е. фактически проведена тахеометрическая съемка смежной границы спорных земельных участков, за основу проведения отчета взяты сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.
Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по строениям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №.
Основанием для внесения сведений об уточнении местоположении границ и площади земельного участка является межевой план.
В ходе проведенных кадастровых работ установлено наложение координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:34:031506:35.
Границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой при указании в ГКН координат некоторых поворотных точек участков. Имеется фактическое наложение границ спорных участков, поскольку в процессе межевания участка с кадастровым номером №8 в землеустроительном деле, на основании которого внесены сведения в ГКН, допущены кадастровые ошибки в части указания координат поворотных точек. Координаты этих точек не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участков.
Необходимо исправить кадастровую ошибку в определении координат, с кадастровым номером № в судебном порядке, так как координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.
Для исправления технической ошибки - сведений о координатах поворотных точек, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, необходимо исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке, установив координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № на основании проведенных кадастровых работ.
В ходе рассмотрения дела по существу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой выявлена кадастровая ошибка, экспертом предложены координаты поворотных точек при условии согласия всех собственников смежных участков.
С учетом несогласия ответчиков на установление границ по фактическому пользованию, необходимо установить границу с учетом устранения кадастровой ошибки по границам объектов недвижимости, имеющихся на дату производства землеустроительных работ.
В судебное заседание истец (по встречному иску ответчик) ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы на основании доверенности представляет Алекса А.В.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Алекса А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования в части исправления реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, путем утверждения каталога координат характерных точекграницы земельного участка, составленного ООО «Геоинформ» и изложенного в заключении землеустроительной экспертизы от (дата), признал. Требование об исключении из государственного кадастра недвижимости ранее внесенных координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № полагал заявленным некорректно, поскольку истец ФИО5 не обосновала, каким образом в этом случае будет обеспечено исправление реестровой ошибки, воспроизведенной по её мнению в ЕГРН, и приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с их фактическим местоположением. В случае удовлетворения указанного требования ФИО5 исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки. Доводы в обоснование своей позиции в указанной части изложены в письменных пояснениях стороны истца (ответчика по встречному иску).
Ответчики (по встречному иску истцы) ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, интересы ответчика (по встречному иску истца) ФИО5 представляет ФИО6 по доверенности.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 встречные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования по первоначальному исковому заявлению ФИО4 с учетом заявленных уточнений признала.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Статья 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права наземельныеучасткипо своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.263 ГК РФ, собственникземельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своемучасткедругим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииземельногоучастка(п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304,305 ГК РФиск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужомземельномучасткелибо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчикаустранитьпоследствия нарушения права истца.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
По смыслу вышеприведенных норм права целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Так, разрешением требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.
При этом исправление реестровой ошибки не должно приводить к исключению описания местоположения других земельных участков и лишению их таким образом индивидуализирующих признаков в объеме сведений о характерных точках границ участков и (или) признании его площади, включенной в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов - декларированной, так как исключение из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка ведет к правовой неопределенности, не разрешает вопрос о прохождении смежной границы земельных участков. В случае выявления неверного местоположения границ земельных участков, определенность в отношении смежных землепользователей достигается установлением судом местоположения границ смежных земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от (дата). Указанная выписка содержит сведения о характерных точках границы земельного участка:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается распоряжением заместителя главы администрации города Братска от (дата) № «О передаче в собственность земельного участка ФИО9 в (адрес) для индивидуального жилищного строительства.
Впоследствии указанный земельный участок приобретен ФИО8 и ФИО4 у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома земельного участка от (дата). Факт передачи спорного земельного участка ФИО9 (продавцом) ФИО10 и ФИО11 (покупателям) подтверждается актом приема-передачи от (дата), подписанным сторонами.
Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). Сведения о характерных точках границы земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО12, что подтверждается архивной выпиской из решения исполнительного комитета Братского городского совета депутатов трудящихся № № от (дата) «Об отводе земельных участок под индивидуальное строительство жилых домов».
Впоследствии данный земельный участок приобретен ФИО13 у ФИО12 по договору купли продажи дома от (дата). После смерти ФИО13 право собственности на земельный участок перешло по наследству ФИО7 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от (дата) №№ и № соответственно.
Согласно выкопировке из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (на 1981 год), на плане земельного участка отражены только постройки, расположенные в границах домовладения (адрес), но обозначена протяженность смежной границы между домовладениями (адрес) – 45м.
Согласно выкопировке из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (на 1989 год), на плане земельного участка по смежной границе с участком (адрес) расположены хозяйственные постройки с литерами №». Между указанными постройками иные постройки отсутствуют.
Судом исследовались материалы землеустроительного дела 2001 года по отводу земельного участка землепользователю ФИО9 по адресу: (адрес). В землеустроительном деле присутствует акт установления и согласования границ землепользования от (дата). Из акта следует, что претензии у собственников спорных земельных участков отсутствуют, что подтверждается сведениями о том, что границы земельного участка в установленном порядке согласованы с собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ФИО13
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от (дата) №, выполненной ООО «Вектор», сравнить фактические границы земельного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), с правоустанавливающим документом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не представляется возможным, поскольку в свидетельствах отсутствуют координаты поворотных точек границы испрашиваемого земельного участка. Фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 38:34:031506:8 составляет 1400,18 кв.м., площадь земельного участка в свидетельстве на собственности на землю, составляет 1385,00 кв.м.
Фактические границы земельного участка по адресу: (адрес), и границы земельного участка, согласно координатам поворотных точек границы, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, не совпадают. Фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет (данные изъяты) кв.м., площадь земельного участка по данным ЕГРН на земельный участок составляет (данные изъяты) кв.м.
Сравнить фактические границы земельного участка по адресу: (адрес), с правоустанавливающим документом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не представляется возможным, поскольку в свидетельствах отсутствуют координаты поворотных точек границы испрашиваемого земельного участка. Фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет (данные изъяты) кв.м., площадь земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю, составляет (данные изъяты) кв.м. Сравнить фактические границы земельного участка по адресу: (адрес), и границы земельного участка, согласно координатам поворотных точек границы, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не представляется возможным, поскольку в выписке отсутствуют координаты поворотных точек. Расположение хозяйственных построек, возведенных на земельном участке по адресу: (адрес), вблизи границы со смежным земельным участком по адресу: (адрес) соответствует требованиям законодательства.
В ходе допроса эксперта ФИО14, проводившего указанную выше экспертизу, последний указал, что год возведения спорных построек определен им исходя из договора купли-продажи дома от (дата) и пояснений сторон.
Допрос эксперта в судебном заседании не позволил устранить сомнения в выводах экспертного заключения относительно даты возведения спорных построек, поскольку в договоре купли-продажи дома от (дата) не указан перечень построек, их описание и назначение.
С учетом изложенного, судом по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от (дата) №, выполненной ООО «Братскгражданпроект», фактические границы и площадь земельного участка по адресу: (адрес) не соответствуют его правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН в части смещения фактической границы (забора) с восточной стороны в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что привело к увеличению его фактической площади ориентировочно на 15 м2. Причина смещения - возведение ограждения в створе с границами между участками с кадастровыми номерами № и №, между участками по адресу: (адрес) и примыкающим к нему с восточной стороны участком.
Имеет место смещение фактической границы земельного участка по адресу: (адрес) от границы по данным ЕГРН смежной с земельным участком по адресу: (адрес), в связи с частичным смещением хозпостроек на земельном участке по адресу:, (адрес) в сторону земельного участка по адресу: (адрес).
Строения возведенные на земельном участке по адресу: (адрес) выступают незначительной частью своей площади на территорию земельного участка по адресу: (адрес).
Факт частичного размещения капитальных строений со стороны земельного участка по адресу: (адрес), на части земельного участка по адресу: (адрес) имеет место у строений П - гараж, Гз - баня и размещенной между ними постройки
Расположение хозпостроек, возведенных на земельном участке по адресу: (адрес) вдоль границы земельного участка со смежным, расположенным по адресу: (адрес) не противоречит требованиям действующего на момент строительства хозпостроек законодательства.
Учитывая, что повторная землеустроительная экспертиза проведена без материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: (адрес), а также с учетом характера заявленных после проведения повторной экспертизы встречных исковых требований, по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от (дата), выполненной ООО «Геоинформ», смежная граница между земельным участком по адресу: (адрес) земельным участком по адресу: (адрес), при проведении работ по межеванию, установлению и согласованию границ землепользования на основании акта (дата), имеющегося в материалах землеустроительного дела, установлена по фактически используемым границам, т.е. по границам хозяйственных построек и сооружений (ограждению), расположенных на смежной границе, а именно: от Точки № 1 (на стыке угол ограждения (адрес) - угол хозяйственной постройки «гараж» (адрес)) - до Точки № (угол хозяйственной постройки «гараж» (адрес)) - по стене хозяйственной постройки; от Точки № 6 (угол хозяйственной постройки «гараж» (адрес)) - до Точки № 5 (угол хозяйственной постройки (адрес)) - по ограждению; от Точки № 5 (угол хозяйственной постройки (адрес)) до Точки № 4 (угол (стык) ограждений (адрес).. 6 - (адрес). 15 - (адрес)) - по стене хозяйственной постройки и деревянному ограждению (забор деревянный решетчатый - штакетник).
По результатам землеустроительной экспертизы выявлен выход (смещение) построек с литерами №№ «1», «2» за границы смежного земельного участка. Причина выхода (смещения) постройки с литерой «1» за границы смежного земельного участка объясняется ошибкой при проведении инструментальных геодезических работ и построению топографических планов в ходе проведения землеустроительных работ по инвентаризации земель в 1994г. на основании которых подготовлено землеустроительное дело 2001г. Причина выхода (смещения) постройки с литерой «2» - Постройка возведена после установления границ земельного участка с нарушением установленной границы.
Граница земельных участков по адресам (адрес), нарушается постройками «гараж» и «хозяйственной постройкой» между гаражом и баней, возведенными на участке: (адрес)
Пересечение смежной границы земельного участка (адрес), постройкой «гараж», возведенной со стороны земельного участка (адрес) не вызвано нарушением установленной границы собственниками земельного участка (адрес), а произошло по причине ошибки, допущенной при определении координат углов данного строения в ходе проведения работ прошлых лет. Местоположение данной постройки не изменилось с даты проведения работ по установлению смежной границы.
Пересечение смежной границы земельного участка (адрес), «хозяйственной постройкой» между гаражом и баней, возведенной со стороны земельного участка (адрес) вызвано тем, что данная постройка возведена с нарушением установленной границы земельного участка между земельными участками (адрес). Постройка возведена после установления границ земельного участка с кадастровым номером № ((адрес), ж.(адрес)) и предоставления земельного участка в собственность ФИО9, который (дата) приобретен ФИО4 и ФИО8
Учитывая, что нарушение (смещение) смежной границы постройкой «гараж», возведенной со стороны участка (адрес), вызвано ошибкой, допущенной при определении координат углов данного строения в ходе проведения работ прошлых лет и местоположение данной постройки не изменилось с даты проведения работ по установлению границы, координаты характерных точек №№ 1, 6, 5, по мнению эксперта, необходимо принять согласно данным, полученным по результатам геодезических работ, выполненным в ходе проведения землеустроительной экспертизы. В этом случае координаты жестких контуров, которые в 2001г. были заявлены как характерные точки границы, будут соответствовать истинным координатам этих контуров на местности. Эксперт отмечает, что допущенная ошибка повлияла на то, что ограждение земельного участка (адрес). возведенное после 2001г. тоже расположено за пределами установленной границы. Смещение незначительное от 10см. до 20см. - 10 см. - точность определения координат характерных точек границы земельных участков, а 20 см - превышение допустимого значения.
С учетом изложенного, по мнению эксперта, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) согласно ниже приведенным координатам:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты, м
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Уточненная площадь земельного участка составит (данные изъяты) кв.м.
Принимая во внимание, что хозяйственная постройка, расположенная между постройками «Гараж» и «баня», возведена после установления границ земельного участка по адресу: (адрес), и предоставления земельного участка в собственность ФИО9, который (земельный участок) (дата) приобретен ФИО8 и ФИО4, устранение данного нарушения без сноса постройки возможно только при согласии собственников земельного участка по адресу: (адрес), а именно образованием новых земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков. В результате перераспределения земельных участков образуются новые земельные участки в измененных границах, т.е. часть земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)) переходит на условиях, удовлетворяющих собственников, в границы земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)).
Необходимо учесть, что образование земельных участков путем перераспределения (при обязательном согласии собственников) возможно только в том случае, если границы всех земельных участков, участвующих в перераспределении установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, т.е. сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № должны быть уточнены по местоположению и площади.
Исследование графических материалов прошлых лет (технические паспорта, картографическая основа материалов землеустроительных работ по инвентаризации земель в кадастровом массиве № (№ кварталов) (адрес) (1994г.) однозначно доказывает, что до производства землеустроительных работ в 2001г. на земельном участке (адрес) по смежной границе с земельным участком (адрес) существовали хозяйственные постройки «гараж» и «баня» с литерами «1» и «3» на Сводном плане земельного участка. Хозяйственная постройка, расположенная между этими двумя строениями возведена в более поздний период. Точной даты возведения установить не представляется возможным.
В ответе на вопрос № 4 уточнено местоположение смежной границы и предложены координаты обоих земельных участков, которые Эксперт определил в результате проведения землеустроительной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила наличие ошибки при определении координат углов спорных построек, в результате чего произошло смещение координат характерных точек границы спорных земельных участком. Устранение указанной ошибки не приведет к фактическому изменению площади спорных земельных участков.
Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела заключения судебных экспертиз ООО «Вектор», ООО «Братскгражданпроект» и ООО «Геоинформ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «Геоинформ», по следующим основаниям.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.
Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Оценивая заключения экспертов ООО «Вектор» и ООО «Братскгражданпроект», суд принимает во внимание, что часть выводов указанных экспертов (в части давности возведения построек, возможности смещения в течение времени самих построек относительно границы спорных земельных участков) носят предположительный характер. При этом допрос экспертов, проводивших указанные экспертизы, в судебном заседании не позволил устранить в полной мере возникшие неясности и неполноту проведенных исследований.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Геоинформ», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, часть из которых отсутствовала на момент проведения ранее назначенных по делу экспертиз ООО «Вектор» и ООО «Братскгражданпроект». Сделанные в результате исследования выводы не носят вероятностный и предположительный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств.
Возражений и замечаний относительно выводов экспертного заключения ООО «Геоинформ» сторонами не заявлено. Первоначальные и встречные исковые требования уточнены сторонами с учетом выводов указанного заключения.
В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающей документации, технической документации и сведений ЕГРН, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтвердивших существование спорных построек до 2001 года, судом установлено, что при формировании плановых границ земельных участков по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес) были допущены нарушения обязательных требований по межеванию в результате которых точность определения координат поворотных точек границ участков не соответствует нормативной.
До производства землеустроительных работ в 2001г. на земельном участке (адрес) по смежной границе с земельным участком (адрес) существовали хозяйственные постройки «гараж» и «баня». Границы спорных земельных участков были согласованы собственниками указанных земельных участков (ФИО9 и ФИО13 – на момент согласования). Взаимные претензии по прохождению границы по фактическим строениям и сооружениям у собственников отсутствовали и согласование границ проведено до предоставления земельных участков в собственность.
Судом достоверно установлено, что хозяйственная постройка, расположенная между двумя строениями «гараж» и «баня» на земельном участке (адрес) возведена после согласования границ спорных земельных участков в более поздний период. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленная ошибка является реестровой (кадастровой) ошибкой.
Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в части определения смежной границы между участками.
Смежная граница между земельным участком по адресу: (адрес) и земельным участком по адресу: (адрес), при проведении работ по межеванию, установлению и согласованию границ землепользования на основании акта (дата)., имеющегося в материалах землеустроительного дела, установлена по фактически используемым границам, т.е. по границам хозяйственных построек и сооружений (ограждению), расположенных на смежной границы, а именно: от Точки № 1 (на стыке угол ограждения (адрес) - угол хозяйственной постройки «гараж» (адрес)) - до Точки № 6 (угол хозяйственной постройки «гараж» (адрес)) - по стене хозяйственной постройки; от Точки № 6 (угол хозяйственной постройки «гараж» (адрес)) - до Точки № 5 (угол хозяйственной постройки (адрес)) - по ограждению; от Точки № 5 (угол хозяйственной постройки (адрес)) до Точки № 4 (угол (стык) ограждений (адрес) - (адрес)) - по стене хозяйственной постройки и деревянному ограждению (забор деревянный решетчатый - штакетник).
При определении границ земельного участка по адресу: (адрес) допущена реестровая ошибка, его граница с земельным участком по адресу: (адрес) определена не по фактическому местоположению на нем хозяйственных построек «гараж» и «баня», без учета фактически сложившегося землепользования.
Судом также установлено, что хозяйственная постройка, расположенная между двумя строениями «гараж» и «баня» на земельном участке (адрес) возведена после согласования границ спорных земельных участков в более поздний период. При этом сторонами не достигнуто соглашение о возможности сохранения указанной постройки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Стороной истца (ответчика по встречному иску) указано на некорректность заявленного требования об исключении из ЕГРН сведений о ранее внесенных координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец ФИО5 не обосновала, каким образом в этом случае будет обеспечено исправление реестровой ошибки, воспроизведенной по её мнению в ЕГРН, и приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с их фактическим местоположением. В случае удовлетворения указанного требования исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи61Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки.
Суд относится критически к указанным доводам, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие реестровой ошибки, исправление которой предполагает внесение уточненных сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 38:34:031506:8. С учетом данных экспертного заключения, положенного в основу решения суда, изменению подлежат данные о координатах четырех точек, данные остальных трех точек остаются неизменными.
Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, поскольку не влияют на юридическую квалификацию и существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО7 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворить.
Обязать ФИО7, ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу: (адрес). Обязать ФИО7, ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: (адрес), путем сноса хозяйственной постройки, расположенной между постройками гараж и баня, возведенной со стороны земельного участка по адресу: (адрес).
Встречные исковые требования ФИО7 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО8 с кадастровым номером № по адресу: (адрес).
Исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО8 с кадастровым номером №8 по адресу: (адрес).
Установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
X
Y
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.
Судья И.С. Ковалева