УИД 22RS0044-01-2025-000537-18 Дело № 2-10/2026 (2-314/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 14 января 2026 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Качесова Д.В.,
при помощнике судьи Леонтьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт-Трейд», ФИО2 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:
1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 272 100 руб.;
2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 9 712 руб.;
3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 200 руб.;
3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 3 100 руб.;
4. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы согласно приложенных квитанций;
5. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 50 000 руб.;
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, полис ОСАГО «ИНГОССТРАХ» № №, собственник ООО Дилайт-Трейд, регистрация: <адрес> А. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге, допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», регистрационный знак «<данные изъяты> полис ОСАГО ЭНЕРГОГАРАНТ № ТТТ № под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив повреждения имущества.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Дилайт Трейд». На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Дилайт-Трейд» и состоял в должности водителя.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ФИО3» получил механические повреждения. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту нахождения филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.
По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и потерпевшим ФИО1 было заключено Соглашение № о размере страхового возмещения по договору ТТТ <данные изъяты>, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения на сумму 191 900 рублей за материальный ущерб, 3500 руб. за услуги эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца часть страхового возмещения в сумме 195 400 руб., из которых 191 900 руб. - оплата материального ущерба от страховой компании и 3 500 руб. оплата услуг эвакуатора.
Затем, истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методике Минюста РФ составляет 482 315 руб., за эксперту оплачено 14 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Дилайт-Трейд и ФИО2 были направлены претензии с требованием о добровольной оплате ущерба при ДТП, а также расходов. Ответа на претензии от них не последовало.
ФИО2 компенсировать материальный ущерб отказался, а также сообщил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО Дилайт-Трейд, полагает, что возмещать ущерб должен работодатель.
ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дилайт-Трейд» на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> на автомобиле 5792Н-0000010-12, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Дилайт-Трейд». ФИО2 являлся водителем, осуществляющим выполнение поручений в соответствии с его трудовыми обязанностями. В данном случае истец считает, что ответчиком также является ООО «Дилайт-Трейд».
Расчет суммы материального ущерба, причиненного истцу ответчиком и его работодателем составила 482 315 - 191 900 = 290 415 руб. Сумма определена на основании НТЭ за минусом суммы ущерба, оплаченной страховой компанией.
Таким образом, ущерб, причиненный ответчиками составляет 290 415 руб.
Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, требований не менял.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Дилайт-Трейд» в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд провел судебное заседание в отсутствие участников процесса, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ООО «Дилайт Трейд» и автомобиля «ФИО3», регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащим истцу ФИО1
По факту указанного ДТП сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» оформлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем № двигался в <адрес> по пр-ту Рубцовский в направлении пр-та Ленина при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления по равнозначной дороге допустил столкновение с автомобилем «ФИО3», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ТТТ №.
Согласно свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля №, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Дилайт-Трейд».
На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Дилайт-Трейд» как собственника автомобиля №, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис ХХХ №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховом возмещении.
По итогам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и потерпевшим ФИО1 было заключено Соглашение № о размере страхового возмещения по договору ТТТ №, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения на сумму 191 900 руб. за материальный ущерб, 3500 руб. за услуги эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 195 400 руб., из которых 191 900 руб. оплата материального ущерба и 3500 руб. оплата услуг эвакуатора.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», регистрационный знак «№» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 482 315 руб.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ГК «Сибирская ассистентская компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 191 900 руб.
ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дилайт-Трейд», указанный факт сторонами не оспаривался.
В своих возражениях представитель ответчика ООО «Дилайт-трейд» оспаривая размер страхового возмещения, а также размер причиненных убытков, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой в последующем было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».
Согласно экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 регистрационный знак «№», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований (разработанных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 2018 г) составила без учета износа 459 700 руб., с учетом износа 158 100 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа 464 000 руб., с учетом износа 159 000 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие какой – либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.
Истец с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 272 100 руб. (464 000-191 900).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как уже указано выше, исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о регистрации №, страхового полиса ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ», Путевого листа грузового автомобиля сроком действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № регистрационный знак № являлся ООО «Дилайт-Трейд».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 является руководителем юридического лица ООО «Дилайт-Трейд», видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства происшествия и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличие у истца ФИО1 права требования возмещения убытков, причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 272 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Определяя надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником ООО «Дилайт-Трейд», поэтому ООО «Дилайт-Трейд», как собственник автомобиля на дату ДТП обязан выплатить истцу сумму, являющуюся разницей между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом изложенного взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Дилайт-Трейд» в пользу истца денежные средства в размере 272 100 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке отчета об оценке в размере 14 200 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 9 712 руб.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 68).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1– ФИО4 работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «Дилайт Трейд» подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы за совершение нотариального действия (составление доверенности) в размере 3 100 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 425 руб. 73 коп.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайт Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 272 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 руб.; нотариальные расходы в размере 3 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 712 руб., почтовые расходы в размере 1425 руб. 73 коп., а всего 325 537 руб. 73 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Качесов
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ____________________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО7 « » 2026 года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-000537-18
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-10/2026
Заместитель начальника отдела __________________ФИО7