Дело №2-3102/2023

44RS0002-01-2023-002461-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола секретарем Березиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АвтоЛига», ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 343 442 рубля 19 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1 107 028,72 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 46 544,14 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 207 471,45 руб. по ставке 24,00% годовых, в размере 899 557,27 руб. по ставке 34,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 189 169,85 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 107 028,72 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 373,65 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 325,83 руб.;

и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 917,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и справочный расчет задолженности по состоянию на dd/mm/yy.

Ответчик ФИО1 (она же директор ООО «АвтоЛига») в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, возвращаются в суд за истечением сроков хранения, а направленные в адрес ответчика ООО «автолига» получены адресатом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛига» ФИО3 в судебном заседании указала, что проценты и неустойка завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поддержала в судебном заседании заявление ответчика ООО «АвтоЛига» об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АвтоЛига» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 1 500 000 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –14,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 24% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договоров).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление траншей подтверждено платежными поручениями: dd/mm/yy - 300 000 рублей; dd/mm/yy – 600 000рублей; dd/mm/yy - 225 000 рублей; dd/mm/yy - 300 000 рублей.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых сроки действия транша увеличены, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34,00 % процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В соответствии с ч 13 ст. 7 Федерального закона от dd/mm/yy N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Заемщику были предоставлены кредитные каникулы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в рамках Федерального закона № 106-ФЗ. Проценты в размере 207 471,45 руб. капитализированы dd/mm/yy.

Договоры об открытии кредитной линии, заявления о выдаче транша, дополнительные соглашения подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО1 (далее – Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии о незамедлительном возврате задолженности по указанным выше договорам в адрес заемщика и поручителя, что подтверждается как претензиями, так и накладными об отправке претензий курьерской службой.

Заемщик и поручитель требования кредитора о возврате основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договорами, не исполнили, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на dd/mm/yy судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

С учетом приведенных выше положений закона, и актов, содержащих разъяснения по их применению, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком по указанным выше договорам, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью либо в части, с поручителя ФИО1 и заемщика ООО «АвтоЛига» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке сумма просроченного основного долга в размере 1 107 028,72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 161122,63 руб., всего 1 268 151,35 руб. (1 107 028,72 +161122,63).С ответчиков также подлежат взысканию солидарно проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 207 471,45 руб. по ставке 24,00% годовых, а на сумму задолженности в размере 899 557,27 руб. по ставке 34,00% годовых, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга не имеется, поскольку по своей правовой природе, с учетом буквального толкований условий договора, данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд также учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо ФИО1 которая отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены к взысканию пени на просроченный основной долг на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 107 028,72 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (на день принятия судом решения их размер составляет 521278,47 руб.); пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 373,65 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 325,83 руб...

Таким образом, на день принятия судом решения сумма пеней составляет 521 977,95 руб. (521278,47 +373,65 +325,83).

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пени в общей сумме 81300 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. Также подлежат взысканию пени на просроченную задолженность по день фактического исполнения обязательства, начиная с dd/mm/yy.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1349451 руб. 35 коп. (81300+1268151,35). В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки с ответчиков в большем размере следует отказать.

Заявление ответчика ООО «Автолига» об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в АО «Альфа-Банк», ПАО Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 и ООО «Автолига» являющихся солидарными должниками, принадлежащего им и находящееся у них или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 1 343 442 руб. 19 коп.

Требуя отмены мер по обеспечению иска, ответчик не приводит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, о несоразмерности мер заявленному требованию, о нарушении прав лиц, участвующих в деле, их сохранением, не ссылается на наличие доказательств в подтверждение эти обстоятельства. Таким образом, заявление об отмене мер по обеспечению иска необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Примененная судом мера обеспечения соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ответчиков, являющихся солидарными должниками, по заявленным истцом требованиям, обоснованность которых является предметом спора.

При этом конкретное имущество и расчетные счета ответчиков, на которых могут находиться принадлежащие им денежные средства, судьей в определении не указаны, поскольку определение перечня имущества, как и установление расчетных счетов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Арест наложен на любое имущество ответчиков в пределах исковых требований, то есть вопрос установления наличия имущества и его видов будет разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения определения, поэтому в рамках такого исполнительного производства каждый из ответчиков будет обладать возможностью предложить свои варианты подлежащего аресту имущества.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 14917 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» ООО «АВТОЛИГА», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛИГА» (№), ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy задолженность по состоянию dd/mm/yy в размере 1349451 руб. 35 коп.., судебные расходы по оплате госпошлины 14917 руб., а всего взыскать 1 364 368 руб. 35 коп., а также взыскать с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 207471 руб. 45 коп. по ставке 24% годовых, а на сумму задолженности по просроченному основному долгу по ставке 34% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 107 028 руб. 72 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.