29RS0018-01-2025-001390-20
Дело № 2-1475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю «Lada 212140» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 98 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 349 465 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 251 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 219 129 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. При этом пояснил, что не обращался к страховщику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Последняя сейчас предъявлена к взысканию ответчику.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 17 августа 2024 года являлся собственником автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 17 августа 2024 года в 08 час. 52 мин. на пересечении ул.Воскресенской и пр.Троицкого в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ответчик).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2024 года ФИО3, управляя автобусом «МАЗ 206948», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.
Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец 27 августа 2024 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, посредством перечисления безналичным расчетом. Страховщик 28 августа 2024 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым. Экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 28 августа 2024 года, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца определена, с учетом износа заменяемых частей, в размере 98 100 руб.
Платежным поручением от 12 сентября 2024 года №14981 страховщик осуществил выплату в размере 98 100 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).
Истцом в материалы дела представлена калькуляция №X_00004168 от 27 ноября 2024 года, составленная ИП ФИО4, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак № составляет 349 465 руб.
По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта №238/25 от 31 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 17 августа 2024 года на дату проведения экспертизы 31 июля 2025 года, составляет 297 900 руб. При этом стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методико определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена экспертом с учетом износа в размере 135 600 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Lada 212140», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 17 августа 2024 года, определена экспертом в размере 56 829 руб.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 354 729 руб. (297 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 56 829 руб. (утрата товарной стоимости)).
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО3 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом фактической стоимостью ремонта и надлежащим размером страховой выплаты, - 162 300 руб. (297 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 135 600 руб. (определенная экспертом сумма надлежащего страхового возмещения)).
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО ТК «Рико» утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку ФИО1 до настоящего времени не реализовано право на возмещение указанного ущерба в рамках договора ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 74,1% (162300/219129), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.
ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., согласно счету №415 от 31 июля 2025 года (на сумму 20 000 руб.) и счету №416 от 31 июля 2025 года (на сумму 20 000 руб.).
Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так на ООО ТК «РИКО» надлежит возложить обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 640 руб. (40 000 руб. * 74,1%), на ФИО1 – в размере 10 360 руб. (40 000 руб. * 25,9%).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 сентября 2025 года денежная сумма, внесенная ФИО1 в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения. Также определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 сентября 2025 года денежная сумма, внесенная ООО ТК «РИКО» в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения.
Таким образом, взысканию с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 подлежат понесенные последним расходы на экспертизу в размере 9 640 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 219 129 руб., государственная пошлина от которой составляет 7 574 руб.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 33 коп. (7 574 руб. * 74,1%).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решение, определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату частично (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 541 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 апреля 2025 года.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 967 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 162 300 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 9 640 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 612 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 967 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья С.С. Воронин