Производство № 2-7038/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007912-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ФИО3 чу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, ответчик также является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. 12 мая 2023 года ФИО3 на земельном участке под многоквартирным домом, являющемся общим имуществом собственников помещений в нем, на расстоянии 3 м от детской площадки самовольно установил имущество – гараж зеленого цвета, размером 3 м х 6 м, для личного пользования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки оборудования в местах общего пользования не принималось. Более того, 21 июня 2023 года собственниками принято решение об освобождении части земельного участка от самовольно установленного ответчиком гаража, а также о наделении ФИО1 полномочиями на представление интересов собственников по вопросу освобождения части земельного участка от самовольно установленного гаража.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО3 демонтировать на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имущество – гараж, цвет-зеленый, размер 3 м х 6 м; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегасервис», представитель которого будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и его представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме обратились в ООО «Мегасервис» с заявлением на расширение детской площадки, однако, незаконно установленный ФИО3 близ нее гараж препятствует разрешению данного вопроса. Указали, что ответчик при наличии возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения принадлежащего ему гаража на земельном участке с кадастровым номером ***, инициативы не проявил, во внесудебном порядке урегулировать спор не пытался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что его гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером *** в одном ряду с иными металлическими гаражами. Пояснил, что пытался урегулировать вопрос о размещении гаража на участке под многоквартирным домом со страшим дома. Сообщил, что готов освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража, который по назначению он не использует, но летом 2024 года.
В письменных пояснениях собственники помещений в многоквартирном доме по ул. *** – ФИО4 (собственник квартиры № ***), ФИО5 (собственник квартиры № ***), ФИО6 (собственник квартиры № ***), ФИО7 (собственник квартиры № ***), ФИО8 (собственник квартиры № ***) указали, что металлический гараж на придомовой территории рядом с детской площадкой установлен 12 мая 2023 года ответчиком ФИО3 без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку размещение данного гаража создает неудобства, препятствия в использовании детской площадки, полагают необходимым убрать его с придомовой территории.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ***.
ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру № *** по этому же адресу.
Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, являющемся общим имуществом собственников названного многоквартирного дома, установлен металлический гараж.
Факт размещения принадлежащего ответчику гаража на земельном участке также подтверждается планом участка, составленным кадастровым инженером ООО КА «Абрис» ФИО9, фотоматериалами, сведениями публичной кадастровой карты, а также актом осмотра земельного участка от 20 мая 2023 года, составленного комиссией в составе менеджеров ООО «Мегасервис» в присутствии истца.
Как следует из данного акта осмотра, на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, самовольно установлен гараж, цвет – зеленый, размер 3 м х 6 м, на расстоянии трех метров от детской площадки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
29 мая 2023 года управляющей компанией ООО «Мегасервис» в адрес ФИО3 направлено требование (претензия) об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое не было выполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.
Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При обращении в суд с иском ФИО1 представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** от 21 июня 2023 года, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2022 года, из которых следует, что ФИО1 избран председателем совета многоквартирного дома, наделен полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросу освобождения части земельного участка от самовольной установки металлического гаража собственником квартиры № ***, в том числе, на представление интересов в суде.
Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваем случае, как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска по вопросу согласования установки металлического гаража, принадлежащего ответчику, на придомовой территории дома не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку данного объекта не принималось.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером ***, чем нарушает права собственников данного земельного участка, не связанные с лишением владения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик использует придомовую территорию для размещения своего гаража в отсутствие на то выраженной в установленном законом порядке воли собственников помещений в многоквартирном доме, которым на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** от принадлежащего ему металлического гаража.
Довод ответчика о том, что его гараж расположен в одном ряду с иными металлическими гаражами, отклоняется судом, поскольку согласно представленному в материалы дела плану участка, составленному кадастровым инженером ФИО9, лишь гараж ФИО3 находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, иные объекты расположены за его пределами.
Доводы ответчика о готовности освободить участок от металлического гаража летом 2024 года не может явиться основанием для освобождения его от обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, поскольку устранение нарушений требований земельного законодательства не ставится в зависимость от наличия у лиц, самовольно занявших земельные участки, финансовой возможности для освобождения таких территорий.
При этом суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство предусматривает право должника при наличии объективных исключительных препятствий для исполнения решения обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив в обоснование заявления соответствующие доказательства.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеком-ордером от 7 августа 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ФИО3 чу об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.
Возложить на ФИО3 ча, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от объекта движимого имущества – металлического гаража.
Взыскать с ФИО3 ча, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2023 года