УИД 31RS0022-01-2025-003539-04 производство № 2-2396/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием истца ФИО3

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже кондиционера, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На фасаде многоквартирного жилого дома над окном <адрес> размещен наружный блок кондиционера, относящийся к <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просила обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником <адрес>, в отсутствие согласия всех собственников МКД установила кондиционер под своим окном и непосредственно над окном истца. От кондиционера идет сильный шум, вибрация, в теплую погоду невозможно открыть окно, поскольку он нагоняет в квартиру истца теплый воздух. Разрешить возникшую ситуацию путем переговоров не представилось возможным. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по переносу внешнего блока кондиционера в сторону от окна истца.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ШПИ №, истек срок хранения).

Ранее ее представители ФИО1 и ФИО4 предоставили в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований. Полагают, что представленное истцом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» произведено с нарушением действующего законодательства. На стене МКД, кроме кондиционера ответчика, висят внешние блоки от кондиционеров других соседей, окна ФИО3 выходят на шумную улицу, где находится проезжая часть, что также влияет на уровень шума в жилом помещении. В результате установки сплит-системы общее имущество жильцов МКД не уменьшается, поэтому проведение общего собрания и разрешения на установку кондиционера от собственников других квартир не требуется. Установка кондиционера производилась специализированной организацией. Доказательств того, что кондиционер ответчика работает в непрерывном режиме и днем, и ночью, ФИО3 не представлено. Каких-либо предписаний в адрес ответчика компетентными органами не выносилось.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Полагали срок в 7 дней для добровольного исполнения решения суда чрезвычайно малым. В своих письменных возражениях представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное управление - ЖБК-1» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес> соответственно.

На фасаде многоквартирного жилого дома рядом с окном <адрес> размещен наружный блок кондиционера, относящийся к <адрес>, что не отрицалось стороной ответчика.

ФИО3, обращаясь в суд с иском о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома, ссылалась на его размещение без согласия собственников многоквартирного жилого дома, с нарушением технологии установки кондиционера, что создает для нее неблагоприятные условия проживания.

В обоснование требований истец представила ответ на свое обращение в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, согласно которому, Управлением организовано проведение измерений уровня шума в жилом помещении истца в дневное время суток.

По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» измерений установлено, что эквивалентный уровень звука, измеренный в жилой комнате ФИО3 в дневное время суток, превышает гигиенический норматив, установленный СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - 40 дБа, составляет – 41,1 дБа. Измерения проводились в дневное время суток при работающем источнике шума - выносном блоке кондиционера.

Поскольку эксплуатация кондиционера осуществляется физическим лицом, и его работа носит несистемный, непостоянный характер, провести измерения уровня шума в ночное время суток не представилось возможным.

Вопреки доводам в возражениях стороны ответчика, оснований сомневаться в компетентности и объективности специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», выполнявших замеры шума, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сообщению Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 14 августа 2025 года (в ответ на обращение ФИО3), в адрес собственника жилого помещения № по адресу: <адрес>, УГЖН области подготовлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего жилищного законодательства и принятии мер в части приведения несущей стены данного многоквартирного дома в прежнее состояние в месте установки кондиционера или инициирования проведения общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с ч. 4. ст. 36 ЖК РФ, со сроком исполнения до 25 сентября 2025 года.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о даче согласия ответчику на установку на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, наружного блока кондиционера в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы не представлено.

Представители ответчика в письменных пояснениях не отрицали, что собрания по указанному вопросу собственниками помещений не проводилось, разрешение на установку на фасаде многоквартирного жилого дома наружного блока кондиционера ответчиком от собственников МКД не получалось.

Таким образом, действия собственника квартиры по адресу: <адрес>, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требования ФИО3 о приведении фасада многоквартирного жилого дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада являются последствием устранения нарушения прав истца.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и приведении фасада многоквартирного жилого дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, поскольку в отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома размещение кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома является нарушением требований действующего законодательства и прав истца, являющего собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений приведенной нормы права, суд, учитывая, что действиями ответчика нарушаются права собственников многоквартирного дома, устанавливает срок для выполнения ответчиком действий: демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после демонтажа привести фасад многоквартирного жилого дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада - в течение 7 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о демонтаже кондиционера, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после демонтажа привести фасад многоквартирного жилого дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.