Дело № 2-42/2025 (2-1331/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-001733-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 30 июля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В соответствии с постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, за примирением с потерявшей ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Данный случай был признан страховым, ФИО2 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, максимальная сумма выплаты <данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией истцу. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, поскольку имеются надлежащие доказательства совершения ДТП, доказана виновность лица, его совершившего, а также законом предусмотрена ответственность владельца транспортного средства, имеется причинно-следственная связь между событием ДТП и прочиненными истцу убытками, с виновной стороны в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в <данные изъяты> рублей. Также вследствие ДТП, истцу был причинен существенный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и обосновывает тем, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, сильное душевное волнение, нарушились его устоявшиеся жизненные связи. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был. Истец просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков: стоимость подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как полагал, что ущерб истцом излишне завышен. Просил учесть, что он имеет алиментные обязательства, кредитные задолженности, и иные обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Данный случай был признан страховым, ФИО2 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, максимальная сумма выплаты <данные изъяты> рублей была выплачена страховой компанией истцу.

В соответствии с постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, за примирением с потерявшей ФИО3, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поэтому определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку заключению эксперта, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истец заявляет о солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 за ущерб, причиненный ему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности в солидарном порядке за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, не имеющим права, в силу различных оснований на управление транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества (в данном случае ответчик ФИО5) вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (ответчику ФИО1).

В силу изложенного, ответчик ФИО3, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, под управлением ответчика ФИО1 в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ответчика ФИО1, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>», согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО1, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

В связи с чем, ссылки истца на п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть применены только в отношении ответчика ФИО1

Ответчиками суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу ФИО2, поэтому исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявляет о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, достоверно и безусловно подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, поскольку сам по себе факт повреждения ответчиками имущества истца не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда, при том, что доказательств претерпевания истцом вследствие ДТП душевных страданий ими не предоставлено, а также не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца с ДТП. Судом обращено внимание, что истцом какие-либо телесные повреждения вследствие ДТП не причинены в результате виновных действий ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, а именно, подготовка экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, так как экспертное заключение не входит в перечень обязательных документов прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем, не может относиться к судебным расходам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 4 августа 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е.Илларионова