Решение по делу № 2-926/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

УИД №

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Финансовое общество Ф-Капитал" к шакиров Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Ф-Капитал" обратилась в суд с исковым заявлением к шакиров Р.Х., в котором просило взыскать в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" с шакиров Р.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195679,26 руб., из которых:

- основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 63707,26 руб.;

- начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11788,49 руб.;

- проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —99409,51 руб.;

- штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7200 руб.;

- комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13574руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5113,59 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и шакиров Р.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ годовых.

ОАО НБ «Траст» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" передало право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик шакиров Р.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности. Указал, что истец обращался к мировому судье за взысканием долга и мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. даже на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истек. Как следует из материалов дела, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давности должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подача судебного приказа прервала течение срока исковой давности. Срок исковой давности не тек в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. поскольку истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа,, срок исковой давности не подлежит увеличению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек(3 месяца). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Требования истца о взыскании долга путем подачи искового заявления были поданы за пределами исковой давности.

Считает, что возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а, потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Считает также, что размер взыскиваемых неустоек с ответчика явно завышен и просит применить к требованиям истца исковые давность и положения ст. 333 ГК РФ, признать недействительной передачу права требования по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор НБ «ТРАСТ», предоставил ответчику шакиров Р.Х. (заемщику) кредит в сумме 100 000 руб. под ДД.ММ.ГГГГ годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес".

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии 7 от 13.05.2020г.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик шакиров Р.Х. исполнял ненадлежащим образом.Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижнекамского судебного района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с шакиров Р.Х. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 195679,26 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2556,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижнекамского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника шакиров Р.Х.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 195679,26 руб., из которых:

основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 63707,26 руб.; начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11788,49 руб.; проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —99409,51 руб.; штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7200 руб.; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13574.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения..

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графика платежей, за 36 месяцев шакиров Р.Х. обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Последний платеж установлен графиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Доказательств исполнения шакиров Р.Х. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно возврата денежных средств, в материалах дела не имеется.

Дата последнего платежа установлена договором 07.07. 2011г.

Течение срока исковой давности подлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу.

Соответственно установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 07.07. 2014 года. Срок исковой давности по предыдущим платежам истек ранее указанной даты.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2021 года, а с настоящим иском 21.06.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к шакиров Р.Х. имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "СФО Ф-Капитал" (№) к шакиров Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кирилловых

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ