дело №2-597/2022

УИД 65RS0004-01-2022-000671-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 августа 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи - О.О.Данилёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Гайдар ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 письменный договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик, в свою очередь обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны также заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю займ на сумму 1 000 000 рублей, а залогодатель в обеспечении возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - транспортные средства - «№-55», государственный регистрационный знак № и «№», государственный регистрационный знак №

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, а на требование о возврате долга не отреагировал и денежные средства не вернул, в этой связи, просил взыскать с Гайдара ФИО8 в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство « №», легковой, 2013 года выпуска, паспорт ТС: №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № и транспортное средство «», грузовой, бортовой, 1991 года выпуска, паспорт ТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеются заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ).

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО4 такую же сумму займа без выплаты процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.п.1.1,2.1 договора).

Заключение договора займа и факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 1 000 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, подписанными сторонами, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ.

Подлинность договора займа, дополнительного соглашения и расписки, а также принадлежность подписи в них ФИО4, ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно передал ФИО4 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО4 по настоящее время не исполнил.

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате суммы займа, оставлена без ответа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в оговоренном договором займа размере, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени и каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей основано на законе и вышеприведенных нормах права и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель (ФИО4) для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю (ФИО3) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль «№ 2013 года выпуска, кузов №№, модель, №двигателя №, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак № и автомобиль « 1991 года выпуска, кузов №№, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак №, стоимостью по 500 000 рублей каждый. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей (п.п.1.1. и 2.1 договора залога).

Пунктом 6.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

По сведениям, представленным с ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», собственником транспортных средств являющихся предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения суда, является ответчик.

В силу положений статей 329,334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора залога, не препятствуют залогодержателю получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества способом обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке путем его реализации с публичных торгов, при этом, истец не заявляет требования о передаче заложенного имущества в его собственность, в этой связи, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства сам по себе факт наличия предшествующего залога на транспортное средство – «Chevrolet Niva 212300-55», зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, достаточным основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – «Chevrolet Niva 212300-55», последующего залогодержателя – ФИО3, не является.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Поскольку при предъявлении настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то понесенные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Гайдар ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6421 №) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего на общую сумму 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», легковой, 2013 года выпуска, паспорт ТС: №, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации № № и транспортное средство «Nissan Atlas», грузовой, бортовой, 1991 года выпуска, паспорт ТС №, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащие ФИО1, путем их реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ