Дело № 2-5085/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2025-002293-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 октября 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АГР» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АГР» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 9 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска. ООО «АГР» (до смены наименования – ООО «Фольксваген Групп Рус») является импортером автомобиля <данные изъяты> В период гарантийного срока использования в автомобиле истцом выявлены неисправности, препятствующие его эксплуатации: масленое запотевание под клапанной крышкой, капли масла под автомобилем после ночной стоянки, грохот, скрежет рулевой рейки. 09.08.2023 транспортное средство передано официальному дилеру <данные изъяты> для устранения неисправностей. Из заказа-наряда №, что неисправности устранены. 15.11.2024 неисправности проявились вновь, в связи с чем автомобиль передан для их устранения официальному дилеру <данные изъяты> Из гарантийного заказа-наряда № следует, что в автомобиле выявлены следующие неисправности: грохот, скрежет рулевой рейки – требуется замена; масленое запотевание под клапанной крышкой – на правой клапанной крышке имеются следы масла – требуется замена уплотнений правой клапанной крышки (1, 2, 3 цилиндров). 09.12.2024 истец уведомил <данные изъяты> о приостановке гарантийных ремонтных работ, в связи с обращением к ответчику с заявлением о возврате уплаченных на автомобиль денежных средств. На момент подачи заявления ремонт автомобиля завершен не был. Поскольку выявленные недостатки проявились повторно, следовательно, являются существенными, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, заявлял об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки уточнения требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.
Учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенных лиц. При этом, учитывая, что производство по гражданскому делу возобновлено после проведения судебной экспертизы 19.08.2025, судебное заседание после возобновления производства по делу назначено судом на 04.09.2025 и впоследствии отложено на 22.10.2025, сторона истца в судебное заседание 04.09.2025 не явилась, оснований для отложения судебного заседания, а равно для объявления перерыва по заявленным истцом доводам суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 07.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д.29).
ООО «АГР» (до смены наименования – ООО «Фольксваген Групп Рус») является импортером автомобиля <данные изъяты> что ответчиком подтверждено.
Из предварительного заказа-наряда № от 17.08.2023 (09.08.2023), выданного <данные изъяты> следует, что истец обратился с жалобами на капли масла под автомобилем после ночной стоянки; выполнены работы по замене клапанной крышки и прокладки клапанной крышки, а также очистка двигателя и поиск неисправностей (т.1, л.д.25).
В соответствии с гарантийным заказом-нарядом № от 15.11.2024 <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие неисправности: грохот, скрежет рулевой рейки – требуется замена; масленое запотевание под клапанной крышкой – на правой клапанной крышке имеются следы масла – требуется замена уплотнений правой клапанной крышки (1, 2, 3 цилиндров); работы по устранению неисправности выполнены 09.12.2024 (т.1, л.д.23, 24).
09.12.2024 истец уведомил <данные изъяты> о приостановке гарантийных ремонтных работ, в связи с обращением к ответчику с заявлением о возврате уплаченных на автомобиль денежных средств (т.1, л.д.14).
Из текста иска следует, что на момент подачи ФИО3 заявления о приостановке работ ремонт автомобиля завершен не был.
В адрес ответчика направлены требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (т.1, л.д.15-16, 17-18, 20, 21, 22, 26-27, 28).
Из акта проверки качества автомобиля <данные изъяты> проведенного 24.01.2025 <данные изъяты> следует, что владельцем транспортного средства заявлено о наличии следующих недостатков: масляное запотевание под клапанной крышкой – на правой клапанной крышке имеются следы масла; грохот, скрежет рулевой рейки; в ходе осмотра дефекты не выявлены (т.1, л.д.64-66).
04.02.2025 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что предусмотренные законом основания для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют ввиду отсутствия производственных недостатков (т.1, л.д.19).
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Следовательно, существенным является недостаток, влекущий недопустимость использования товара по его назначению.
В соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
По ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.208-209, 215-216).
Согласно выводам заключения экспертов № от 12.08.2025 дефекты в автомобиле <данные изъяты> не выявлены, стоимость аналогичного автомобиля составляет на дату проведения исследования 7 692 900 руб. В ходе осмотра выявлены следы участия транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, в отношении автомобиля производились ремонтные работы, в том числе замена клапанной крышки правой головки блока цилиндров ДВС. Ответить на вопрос о возможной замене рулевой рейки до обращения истца 15.11.2024 не представляется возможным, поскольку ранее замененная деталь не предъявлена на осмотр.
Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания 22.10.2025 эксперт ФИО2 подтвердил выводы данного им заключения, дополнительно пояснил, что выявлено участие транспортного средства в 2022 году в дорожно-транспортном происшествии на территории <данные изъяты>, в отношении автомобиля производились ремонтно-восстановительные работы с нарушением требований завода-изготовителя, поскольку использовались детали, бывшие в употреблении, о чем свидетельствует дата изготовления деталей. При этом установленные детали являются расходными и не хранятся на складе завода-изготовителя более 5 лет, в связи с чем экспертом сделан вывод об установке деталей, бывших в употреблении. На момент осмотра автомобиль длительное время находился в статическом положении, и течь масла обнаружена не была.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Представленную стороной истца консультацию специалиста № от 03.04.2025, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку по своей сути консультация является мнением специалиста относительно мнения судебного эксперта без ссылок на нормативную базу и осмотр транспортного средства. Кроме того в консультации указано на отсутствие сведений о предупреждении эксперта руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, непосредственно перед заключением судебной экспертизы имеется подписка эксперта ФИО2, в соответствии с которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ руководителем ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, учитывая, что на момент обращения истца в суд и на момент исследования транспортного средства дефекты (недостатки) в автомобиле не выявлены, учитывая одновременно факт проведения в отношении транспортного средства ремонтно-восстановительных работ с установкой бывших в употреблении деталей, в частности замены клапанной крышки правой головки блока цилиндров ДВС, то есть детали, на которую ссылался истец при обращении суд, предоставив заказы-наряды, подтверждающие факт замены данного комплектующего элемента, принимая во внимание одновременно то обстоятельство, что прокладка клапанной крышки, которая была замена в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, что следует из заказа-наряда № от 17.08.2023 (09.08.2023), является расходным материалом и не может свидетельствовать о наличии в автомобиле существенного недостатка, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
При разрешении требований суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта, имело место быть в 2022 году на территории <данные изъяты>, транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли продажи 07.07.2023. Одновременно суд учитывает, что автомобиль имеет следы ремонтно-восстановительных работ с применением бывших в употреблении следующих деталей: лонжероны нижние правый и левый, несущий рычаг правый передней подвески, рулевая поперечная тяга правая задней подвески, рамка для вентиляторов, правая клапанная крышка.
Учитывая факт участия автомобиля в дорожно-транспортного происшествии до его передачи истцу, а также наличие в отношении транспортного ремонтно-восстановительных работ, произведенных с нарушением требований завода-изготовителя, основания для возложения на импортера ООО «АГР» гражданско-правовой ответственности в виде возврата уплаченных истцом за автомобиль денежных средств, то есть убытков истца, ввиду наличия существенного недостатка по признаку повторности, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ООО «АГР» (ИНН: <***>) требований о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.