(УИД хххх №2-120/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года п.Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском. В обосновании иска указано, что истец является нанимателем по договору найма №хххх жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по адресу хххх, заключенному хххх года с Администрацией г. Пскова.
С даты заселения в указанную квартиру истцом с привлечением специалистов произведен ремонт квартиры, отделочные работы. хххх года истец обнаружила, что произошел залив ее квартиры из располагающихся выше этажами квартир и обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищник». хххх года ООО «Жилищник» произведен осмотр квартиры №хххх и составлен акт о залитии. хххх также произведен осмотр квартиры № хххх и установлено, что данная квартира также пострадала от залива. При осмотре квартиры № хххх установлено, что данная квартира залитию не подвергалась, протечек ни на внутриквартирных, ни на общедомовых сетях не имеется, следов залития на потолке не установлено, из чего можно предположить, что залитие произошло из квартиры № хххх по халатности. Истец хххх года после залития квартиры № хххх обратилась в ООО «Рейтинг Эксперт Групп» для определения ущерба, полученного в результате залития. Стоимость услуг по оценке составила хххх рублей. Согласно отчета об оценке № хххх выполненного ООО «Рейтинг Эксперт Групп», рыночная стоимость работ и материалов составляет хххх рублей. Собственником квартиры № хххх является ФИО3. Ссылаясь на ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истица просила взыскать с собственника квартиры № хххх ущерб, причиненный залитием квартиры в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Дедовичского районного суда от хххх года производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере хххх рублей, прекращено в связи с уточнением истцом исковых требований в части размера материального ущерба в сумме хххх рублей и отказом от требований в части суммы ущерба хххх рублей. Остальные требования остаются без изменений.
Протокольным определением Дедовичского районного суда Псковской области от хххх года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Город Псков».
Определением Дедовичского районного суда Псковской области от хххх года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала свою вину в заливе.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что представленный стороной истца акт от 31.01.2025 УК ООО « Жилищник» не доказывает вину ФИО3 в заливе квартиры истца, поскольку он не объективен и его вывод носит вероятностный характер. В акте не указаны данные соседки из квартиры хххх, которая принимала участие при осмотре квартир. Акт подписан только представителями ООО «УК Жилищник», жильцом квартиры №хххх не подписан, что ставит под сомнение участие данного члена комиссии в осмотре. Комиссия не установила объективную картину причины залива с технической точки зрения. Акт не содержит сведений о том, какие помещения квартир №хххх и №хххх осматривались (прихожая, туалет, ванная, комната, кухня). Сведения о применении фотографирования при осмотре в Акте отсутствуют. В качестве опровержения доводов ответчика члены комиссии, составившие оспариваемый Акт, в качестве свидетелей по делу не допрашивались. Из представленного истцом договора №хххх следует, что Отчет составлен оценщиком ФИО5, которая не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая не является членом Саморегулируемой организации оценщиков, ООО «РЭКС» не имеет права оказывать услуги по оценке материального ущерба.
Имеющийся в материалах дела Акт, составленный хххх г. ООО «УК «Жилищник», подтверждает отсутствие в квартире №хххх (ответчика протечек на внутридомовых и общедомовых инженерных сетях, следов залива на сантехническом коробе, потолков помещений туалета и ванной комнаты. По состоянию на хххх и на хххх г. при осмотре квартиры №хххх (ответчика), в которой все инженерные сети были исправны, признаки протечек отсутствовали, не было обнаружено причин залива квартиры №хххх (истца). Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО «Центр строительства и экспертиз» не является безусловным и объективным доказательством, дающим достоверные основания полагать об источнике залива из квартиры №хххх. Вывод эксперта на вопрос №1, основанный на наличии в месте соединения счетчика существовавших ранее протечек в виде ржавого загрязнения, не является объективным. Органолептическое утверждение эксперта о наличии «существовавших ранее протечек в виде ржавого загрязнения» не подтверждено экспертными исследованиями, включая химическими. Вывод эксперта, основанный на выводах каких-то следов на трубе, не содержит прямой ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт не исследовал инженерные сети, расположенные в квартире ответчика, не обнаружил причину залива. Вывод эксперта противоречит показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что выявленные экспертом следы в месте соединения счетчика являются следами клея-герметика, использованного свидетелем при монтаже внутриквартирных инженерных сетей, который имеет цвет, напоминающий ржавчину. При допросе эксперта в судебном заседании он не смог ответить на вопрос представителя ответчика о давности образования выявленных им следов, о причинах отсутствия следов намокания на полу, о соотношении объема предполагаемой протечки из выявленного экспертом места соединения счетчика объему намоканий потолков в двух нижерасположенных квартирах. Экспертиза не доказывает вину ФИО3 и причинно- следственную связь, не опровергает вышеуказанные противоречия с иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Представители третьих лиц ООО «Жилищник», МО «Город Псков», Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств в суд не предоставили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения свои имуществом. Собственник вправе и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 cт. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно -следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материлов дела следует и установлено судом, что согласно договора найма жилого помещения № хххх для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истец ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: хххх.
Из информации, предоставленной ППК «Роскадастр» № хххх от хххх года собственником квартиры по адресу: хххх является Муниципальное образование «Город Псков».
Согласно выписки из ЕГРН от хххх а так же информации, предоставленной ППК «Роскадастр» № хххх от хххх года ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: хххх
хххх
хххх года истица обнаружила, что ее квартира № хххх, расположенная по адресу: гхххх хххх подверглась залитию из квартиры ответчика, в результате чего, произошло повреждение отделки квартиры.
Судом установлено, что в январе хххх года, по вине ответчика, произошел залив квартиры № хххх, расположенной по адресу: хххх, о чем управляющей компанией ООО «Жилищник» был составлен акт осмотра.
В подтверждение факта залива квартиры истца, с целью определения причиненного ущерба предоставлен акт от хххх года, составленный ООО «Жилищник», подписанный сотрудниками ООО «Жилищник». Согласно указанного акта, комиссией в составе зам директора УК ООО «Жилищник» ФИО8 инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО9 в присутствии жильца кв. хххх произведен осмотр квартиры, расположенной по адресухххх, пострадавшей от залива и установлено, что квартира расположена на третьем этаже в десятиэтажном многоквартирном доме, хххх года постройки, прихожая (площадью 3,9 м2) ( по техническому паспорту пом.№1) стены-оклеены обоями, над дверным проемом туалета наблюдается частичное вздутие обоев от стены в местах намокания ( сухие следы); туалет ( площадью 1,2 м2) ( по техническому паспорту пом.№4), потолок, стены-окрашены, на потолке с переходом на стены (дальняя и правая стена) наблюдаются следы залития в виде желтых пятен, подтеков, частичное вздутие, отслоение окрасочного слоя в местах намокания; вокруг решетки для вентиляции наблюдается отслоение, вздутие окрасочного слоя в местах намокания ( сухие следы), ванная комната (площадью 2,6 м2) (по техническому паспорту пом.№5), стены -окрашены, вокруг решетки для вентиляции наблюдается отслоение, вздутие окрасочного слоя в местах намокания ( сухие следы).
Так же в акте указано, что хххх года произведен осмотр вышерасположенной квартиры №хххх, установлено, что данная квартира тоже пострадала от залития, при осмотре квартиры №хххх установлено, что хххх протечек ни на внутриквартирных, ни на общедомовых сетях не имеется, следов залития на потолке квартиры также не обнаружено, соответственно квхххх залитию не подвергалась. Из чего можно предположить, что залитие произошло из квартиры № хххх по халатности. Для установления точной причины залития необходимо проведение независимой экспертизы.
Указанный акт заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжалован и не отменен.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была установлена личность соседки из квартиры № хххх которая указана в акте, составленным ООО «Жилищник» ФИО10 была допрошена судом в качестве свидетеля. То обстоятельство, что в акте не указана фамилия ФИО10 и он ею не подписан, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.
Требования к составлению акта о затоплении помещения (как жилого, так и нежилого) жилищное законодательство не содержит. Поэтому к такому документу применяются общие требования, предъявляемые к документам, фиксирующим результаты обследования. То есть он должен содержать сведения о собственниках либо нанимателях затопленного жилого/нежилого помещения и о представителях управляющей организации, осуществляющих обследование, фактов затопления и повреждения имущества, причины затопления. Ссылка стороны ответчика о том, что в акте отсутствуют сведения о применении фотографирования при осмотре, являются необоснованной, так как приложение фотографий к актам, касающихся залива квартир, не являются обязательными.
Доводы стороны ответчика о том, что судом не принято надлежащих мер для вызова и допроса по существу дела членов комиссии, составивших акт, несостоятельны, поскольку суд надлежащим образом извещал о месте и времени проведения судебных заседаний ФИО8 и ФИО9, однако указанные лица по вызову суда не явились.
В целях определения причин залива, по ходатайству стороны истца, в рамках гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Строительства и Экспертиз".
Заключением экспертов ООО "Центр Строительства и Экспертиз" от хххх года установлено, что по характеру затопления помещения туалета квартиры № хххх (наличия вздутия и отслоения окрасочного слоя и обоев стен и потолка) усматривается, что попадание воды проходило через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины из квартиры № хххх При осмотре квартиры № хххх установлено наличие подтёков и разводов от намокания в туалете квартиры на стенах, потолке и на полу вокруг труб водоснабжения и канализационной трубы. Залив квартиры № хххх произошел через залив квартиры № хххх. Вода попала в квартиру № хххх через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины из квартиры № хххх так как она находится над квартирой № хххх. Попадания воды из сантехнической кабины квартиры № хххх в сантехнические кабины квартир № хххх исключается. Квартира № хххх по результатам осмотра на полу туалета в местах прохода труб систем канализации и водоснабжения, на сколько было доступно осмотреть через лючок, явных признаков намокания не имеет. В тоже время выявлено в месте соединения счетчика наличие существовавших ранее протечек, в виде ржавого загрязнения, что говорит о возможности затопления квартир № хххх в январе хххх года от протекания в местах подключения счетчика на внутридомовой системе водоснабжения санитарного узла квартиры № хххх Подключение счетчика подачи воды выполнено в квартире № хххх после установленного запорного шарового крана на ответвлении от стояка, то есть протекание в месте соединения счетчика, является протеканием внутри квартирной системы водоснабжения.
Причиной залива квартиры хххх года, расположенной по адресу: хххх является падание воды через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины, через квартиру №хххх из санитарного узла квартиры № хххх.
При обследовании квартиры № хххх расположенной по адресу хххх, выполненной хххх г. установлено наличие вздутия и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах туалета квартиры в местах проложенных труб горячего и холодного водоснабжения и канализационной трубы, а также вздутие окрасочного слоя на стене вокруг вентиляционной решётки в помещении ванной. С наружной стороны туалета в коридоре над водной дверью сан. узла наблюдается вздутие и отслоение обоев.
Данные дефекты и повреждения образовались от намокания и насыщения влагой стен, потолка и перегородок, произошедших в результате залития.
Экспертом также сделан вывод, что заявленные истцом повреждения отделки квартиры № хххх расположенной по адресу: хххх года в результате пролива воды из квартиры №хххх данного дома возможны.?
Также экспертом дополнительно отмечено, что все дополнительные расходы, представленные в таблице 13.2 отчета об оценке хххх, не имеют отношения к непосредственному устранению последствий залива по стенам и потолку квартиры № хххх, поскольку объём выполнения работ является незначительным, а подготовка к проведению ремонта и уборка всегда включается в расценку по выполнению того или иного объёма работ.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы от хххх года, пояснил, что экспертное исследование проведено им в соответствии с действующими нормативами и методиками, недочеты, имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от хххх, в том числе в указании номера квартиры истца, обусловлены опечатками и описками. При этом пояснил, что при проведении экспертизы четко выявлено образование ржавчины на соединениях фитинга и счетчика на одном месте. По технологии соединения таких соединений, на один герметик фитинг не ставится, нужна подмотка. Гарантировать использование герметика без использования обмотки не возможно. Утечка прошла через квартиру хххх Когда осматривали квартиру хххх то она была без отделки, по следам на потолке квартиры хххх было видно, что вода бежала из квартиры хххх. Из квартиры хххх протечка невозможна по причине того, что сама конструкция это исключает. Такая протечка затопила бы квартиру под квартирой № хххх а не обошла бы ее. На момент проведения экспертизы увидеть следы намокания (протечки) в квартире хххх было невозможно, поскольку прошло больше полугода. Затопление квартиры хххх произошло через квартиру хххх и по факту заключения в месте соединения счетчика, откуда и произошла протечка. Место соединения было подвержено процессу воды. Все факты затопления квартиры хххх говорят о том, что она была затоплена из квартиры хххх и ржавчина тоже на лицо, которая была так же установлена. Конкретную давность определить невозможно, если в ноябре-декабре делали разводку, то ржавчина образовалась уже после разводки. Со дня протечки прошло много времени, поэтому следы образования на полу не были обнаружены. Экспертиза проведена в полном объеме. Протечка произошла в месте соединения счетчика, а то, что отсутствовали следы намокания, они могли быть просто вытерты. Объем пролитой воды из места соединения в квартире хххх никто не определял, так как определяется объем нанесенного ущерба от пролитой воды. Объем воды, который вылился, определить не возможно. Определить можно только ущерб или повреждения от пролитой воды. Экспертизой однозначно установлено, что затопление квартиры № хххх произошло через квартиру хххх квартиры хххх
Более того, выводы судебной экспертизы также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности представленными фотоматериалами, на которых в месте соединения счетчика наблюдается наличие существовавших ранее протечек в виде ржавого загрязнения в квартире хххх что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной строительно - технической экспертизы, поскольку оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствует требованиям ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ. Исследование проведено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит ссылки на используемую литературу. Эксперт указал, что знакомился с материалами дела, выходил по адресу хххх где осматривал квартиры хххх инженерные сети систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенные в санитарных узлах вышеуказанных квартир, вынес заключение. Ошибка в указании номера квартиры истца не может служить основанием для утверждения того, что экспертное заключение недействительно.
Невозможность точного указания объема воды, которая проникла в квартиру истца, а также иные доводы представителя ответчика, не влияет на выводы эксперта. Эксперт об уголовной ответственности по 307 УК РФ предупрежден. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.
При этом, суд отмечает, что к моменту проведения экспертизы (более чем через хххх после залива) объективно следов намокания в квартире № хххх не было, поэтому эксперт вправе был сделать свои выводы исходя из общей картины происшествия, из совокупности сведений о поведении участников инцидента, из зафиксированных следов.
Вопреки доводам ответчика, по результатам анализа всех обстоятельств экспертом сделан категоричный вывод о том, что протечка была в месте подключения счетчика на внутридомовой системе водоснабжения санитарного узла квартиры № хххх.
Факт залива квартиры № хххх из вышерасположенной квартиры № хххх также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО6
Так свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в хххх года истица передала ей ключ от своей квартиры хххх, чтобы показать счетчики представителям газовой службы. Когда хххх г. она зашла в квартиру истца, то видела, что вода течет по стенам, капало с потолка, отваливалась штукатурка. Когда по ее просьбе перекрыли воду в квартире хххх, то вода в квартире хххх сразу течь перестала. В квартире хххх также вода текла по стенам и на полу было очень много воды. В квартире хххх в туалете за унитазом был конденсат. Показаниями данного свидетели подтверждается тот факт, что именно после перекрытия воды в квартире № хххх в квартире истца (№хххх) перестала течь вода по стенам.
Свидетель ФИО12, в судебном заседании показала, что по просьбе сына была в квартире хххх в хххх, следов залития в квартире № хххх не было, с сантехникой было все в порядке. Показания данного свидетеля указывают на то, что из данной квартиры не могло быть залития квартиры хххх.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что у соседей внизу на потолке в туалете были следы залития, в прихожей стояла вода, по просьбе соседки он в квартире хххх перекрывал воду. При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что никаких протечек в квартире хххх не было, не опровергают установленные судом обстоятельства, факт залива квартиры № хххх судом был установлен на основании акта ООО «Жилищник» от хххх г., заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Из представленных стороной ответчика скриншотов переписки жильцов внутридомового чата «хххх подъезд» следует, что в квартирах хххх протечек не было.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от-13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Строительно-техническим заключением экспертов от хххх года, подготовленным ООО "Центр Строительства и Экспертиз" установлено, что подключение счетчика подачи воды выполнено в квартире № хххх после установленного запорного шарового крана на ответвлении от стояка, то есть протекание в месте соединения счетчика, является протеканием внутри квартирной системы водоснабжения, причиной залива квартиры хххх в хххх года, расположенной по адресу: <...> является падание воды через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины, через квартиру № хххх из санитарного узла квартиры № хххх. К заключению приложены фотографии (т. 2, л.д. хххх) которыми очевидно установлено наличие существовавших ранее протечек в виде ржавого загрязнения в квартире №хххх.
При этом суд отмечает, что вины управляющей компании в залитии квартиры истца, имевшего место в хххх года, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной залива квартиры хххх в хххх года, расположенной по адресу: г. хххх является падание воды через гильзы стояков труб водоснабжения и канализации в потолке сантехнической кабины, через квартиру № хххх из санитарного узла квартиры № хххх. Следовательно соединение выполненное после установленного запорного шарового крана на ответвлении от стояка, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании и ответственность за материальный ущерб причиненный истцу в результате залития квартиры, лежит на ответчике ФИО3
Ссылка стороны ответчика о не обращении истца для фиксации залива в аварийно-диспетчерскую службу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иными представленными доказательствами и проведенной экспертизой установлено наличие, как факта залива, так и фактора, обуславливающего повреждение квартиры истца.
Доводы стороны ответчика о неподтверждении факта причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, поскольку не была установлена причина, по которой произошло залитие квартиры истца, суд отклоняет поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на ответчика ( п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О), которая таких бесспорных доказательств не представила, ссылка ответчика на то обстоятельство, что при обследовании квартиры ответчика управляющей компанией в январе и феврале 2025 г. и в период проведения экспертизы следы протекания воды обнаружены не были, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за залитие, так как не опровергает причины залития, установленные судебным экспертным заключением; указанное доказательство не оспорено ФИО3 и ее представителем, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика ходатайств не заявлялось, как и не предоставлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника квартиры № 143, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц.
Неустановление точной даты затопления квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку по делу установлен период отсутствия истца в квартире, в течение которого произошла протечка.
В этой связи суд полагает, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющейся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие, поскольку именно неправомерные действия ответчика, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет № хххх от хххх, выполненный ООО «Рейтинг Эксперт Групп» по заказу истца, ( с учетом уточнений истца) поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, а доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Ссылка представителя ответчика о недопустимости представленного истцом отчета по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку данный отчет не является заключением судебной экспертизы применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно выполнено не по назначению суда, а проведено во внесудебном порядке по заявлению истца ООО «Рейтинг Эксперт Групп». Вопреки доводам стороны ответчика оснований сомневаться в достоверности установленного размера ущерба у суда не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание исследований специалиста, что свидетельствует о действительности содержащихся в таком отчете сведений и указывает на реальный размер необходимых расходов для восстановления квартиры с учетом уточнений истца, оценщик ФИО5 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № хххх г. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению затрат на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств ( акт хххх года, заключение судебной строительно-технической экспертизы от хххх пояснения эксперта ФИО11, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО6, отчет о стоимости работ и материалов № хххх), суд устанавливает факт затопления квартиры хххх, расположенной по адресу : гхххх по вине ФИО3, а именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества, повреждена отделка квартиры № хххх в размере, подтвержденном в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере хххх рублей, определенный исходя из установленной отчетом № хххх рыночной стоимости ущерба с учетом уточненных требований, причиненного квартире № хххх, в результате залива водой.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере хххх руб.
Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Так же с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела, в размере хххх рублей, что составляет хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, хххх года рождения, уроженки хххх, паспорт хххх, в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженки хххх, паспорт хххх материальный ущерб причиненный залитием жилого помещения в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено хххх года.
Председательствующий судья И.А. Федорова