Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 07 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Околова Г.В., представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, при ведении протокола помощником судьи Петровой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним - профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.08.2015 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новгородского районного суда от 06.04.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня;

- 26.10.2017 Боровичским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.11.2018 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2018, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 10 дней;

- 26.04.2019 Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.03.2020 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 26.02.2020, которым неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто 19.11.2021,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом периода задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) с 13.06.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут 06.05.2022 по 04 часа 44 минуты 07.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома № 24 по пр. Александра Корсунова в г. Великий Новгород, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на огороженную забором территорию специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, кадастровый номер участка 53:23:8123206:30, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся в ограждении проем незаконно проник на вышеуказанную территорию, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений отсоединил лодочный мотор «Mercury ME 15M» стоимостью 54409 рублей 88 копеек от находящейся на прицепе во дворе по указанному выше адресу лодки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ГУ МЧС России по Новгородской области материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд, свою очередь, не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявления данного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на учете врача психиатра не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 635 от 06.07.2023 ФИО2 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО2 мог и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, а также известные суду данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 199-200), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 8-11, 17-19), по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 20-21), по месту отбывания принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области поведение ФИО2 признавалось стабильно положительным, имел поощрения, взыскания не налагались (т. 1 л.д. 221-222), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания принудительных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (простой), поскольку подсудимый совершил рассматриваемое преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 24.08.2015, 26.10.2017 и 26.04.2019, которыми осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние опьянения существенно снизило его контроль за своим поведением в рассматриваемой ситуации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2 суд признает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с эти суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление, поскольку в данном случае, с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, не будут достигнуты цели наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Определяя размер наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Тем не менее, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отмене или изменению на более мягкую не подлежит.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – лодочный мотор «Mercury ME15M» возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оказанием адвокатом Околовым Г.В. юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7740 рублей, а также вознаграждение адвоката Околова Г.В. за оказание ФИО2 юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом по существу в размере 3120 рублей, взысканию с ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - лодочный мотор «Mercury ME15M», считать возвращенным собственнику по принадлежности, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 10860 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов