Дело №2а-700/2021 Судья – Самков А.Н.
УИД: 32RS0002-01-2022-000734-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2779/2023
23 августа 2023 года г. Брянск
Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ООО «Владимирское правовое бюро» на определение Брасовского районного суда Брянской области от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 26 октября 2022 года было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
15 февраля 2023 года ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес Брасовского районного суда Брянской области было направлено заявление, согласно которому административный истец просил взыскать с УФССП России по Брянской области расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу, в размере 24 700 рублей.
Определением Брасовского районного суда Брянской области от 6 апреля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
Суд взыскал с УФССП по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказал.
В частной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое бюро» просит отменить определение судьи и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 КАС РФ).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями указанными пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, учел характер и степень сложности настоящего спора, объема фактически выполненной представителем работы в целом, затраченного им времени, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» судебных расходов в размере 2500 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права, в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимыми расходов (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как следует из пункта 26 Постановление Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что определением Брасовского районного суда Брянской области от 26 октября 2022 года было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Основанием для прекращения производства по делу послужило заявление представителя ООО «Владимирское правовое агентство» в соответствии с которым отказ от административных исковых требований являлся следствием добровольного удовлетворения требований административного истца.
Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор №1/2021 об абонентском юридическом обслуживании, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО2) приняла на себя обязанность по поручению Заказчика (ООО «Владимирское правовое агентство»), выполнять работу по юридическому обслуживанию его деятельности.
Материалами дела подтверждается несение административным истцом расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному соглашению (в рамках рассматриваемого дела) в размере 24 700 рублей, в том числе: устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе подготовки задания – 2 900 рублей, мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам, возникающим в процессе исполнения принятого поручения – 900 рублей, ознакомление с материалами, сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела – 2 000 рублей, составление административного искового заявления – 14 900 рублей, составление заявления об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований – 2 000 рублей, составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу – 2 000 рублей (акт об оказании юридических услуг №25 от 01 февраля 2023 года, платежное поручение №57 от 02 февраля 2023 года).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, суд исходил из категории рассматриваемого дела, учел требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 25 марта 2014 года с учетом внесённых изменений (размещены на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Брянской области https://apbo32.fparf.ru/ в открытом доступе): изучение адвокатом представленных доверителем материалов административного дела и подготовка искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей (пункт 4.2), за ведение дела неимущественного характера не менее 7000 рублей (пункт 4.3).
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в рамках представления интересов ООО «Владимирское правовое агентство» составила административное исковое заявление, заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований, что согласно вышеуказанных рекомендаций можно оценить в размере не менее 6 000 рублей, при этом участия в судебном заседании не принимала.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной адвокатом работы, категорию сложности разрешенного спора, а также затраченное представителем время, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, полагает, что в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брасовского районного суда Брянской области от 6 апреля 2023 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья В.И. Маклашов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.