Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 153772,20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов в общем размере 10 275руб.44коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 303943,16 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых под залог автомобиля марки XYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 303943,16 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых под залог автомобиля марки XYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN: №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153772,20 руб. из которых: просроченная ссуда – 133055,82 руб., просроченные проценты – 9659,20 руб., неустойка на остаток основного долга – 7435,47, неустойка на просроченную ссуду – 1718,24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1903,47 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойку на остаток основного долга до 1000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду до 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки №, № выпуска, VIN: №.
Согласно условиям договора предмет залога находится у ответчика.
Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью и условием получения целевого кредита на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.
При этом, оснований для удовлетворения требований искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска суд не находит, в связи со следующим.
Как указал ответчик в заявлении об отмене заочного решения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом –инфаркт., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно. Никаких извещений (уведомлений) от банка о наличии задолженности по кредитному договору не получал.
Отказывая в удовлетворении требования искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает помимо фактических обстоятельств дела, связанных с состоянием здоровья ответчика и не получение им сообщений от ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности в испрашиваемом размере, также исходит из суммы истребуемой задолженности по кредитному договору – 153 772руб.,20 коп., и полагает, с учетом установленной истцом начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах – 224 674руб.08 коп., что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, крайне незначительно, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен установленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества.
В удовлетворении требования искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000руб. по требованию искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, ввиду оставления без удовлетворения требования искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по требованию искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 275руб.44 коп.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ода Отделом внутренних дел Солнечногорского района Московской области, код подразделения № в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144215,02 руб. из которых: просроченная ссуда – 133055,82 руб., просроченные проценты – 9659,20 руб., неустойка на остаток основного долга – 1000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 275,44 руб., а всего взыскать 148 490 (сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки № выпуска, VIN: № и запрета на регистрационные действия.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.