Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 2а-998/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года, по делу №а-6432/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности административного истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:964, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ипподрома Скачки, сформулированный в уведомлении от <дата> № КУВД-001/2022-3614991/3 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенного по адресу: город Махачкала, район ипподрома «Скачки».

Несмотря на представление в установленном законодательством порядке документов на регистрацию права собственности Управление Росреестра по Республике Дагестан направило истцу уведомление об отказе государственной регистрации КУВД № от <дата>

При этом государственный регистратор ФИО6 в обоснование принятого ею решения ссылается на наличие противоречий между заявленным истцом правом и зарегистрированным правом Администрации города Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:964.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции постановлено: Признать незаконным отказ Управления Росреестра по РД в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район ипподрома «Скачки», сформулированный в уведомлении от <дата> №КУВД-001/2022-3614991/3.

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район ипподрома «Скачки».

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и её представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ипподрома «Скачки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец ФИО1 подала заявление в Управление Росреестра по Республике Дагестан о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<дата> Управлением Росреестра по РД осуществление государственной регистрации было приостановлено, а уведомлением от <дата> № КУВД № истцу сообщено об отказе в государственной регистрации права.

Основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужило наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (имеется зарегистрированное право Администрации г. Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:964).

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку административным истцом представлены все предусмотренные законом документы, в том числе правоустанавливающие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Управления Росреестра по РД о не представлении истцом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, как противоречащий ч. 3 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи