УИД 11RS0001-01-2025-005201-26 Дело № 2-4522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании (с учетом уточнения) недоплаченного страхового возмещения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 525,03 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №..., был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ** ** **. В связи с наступлением страхового случая от ** ** ** истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, представитель третьего лица АО «ТБанк» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. В день заключения договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в общем размере 39 723 руб.

В страховом полисе выгодоприобретателем по договору указано ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк»), как банк-залогодержатель в размере суммы текущей задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела справкам, задолженность по кредитному договору погашена ФИО4 в полном объеме, ** ** ** договор расторгнут, в связи с чем в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из страхового полиса, в период с ** ** ** по ** ** ** страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1 509 455 руб. Договором страхования также предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб.

** ** ** ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Письмом от ** ** ** страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, ссылаясь на пункт 1 «Особых условий» договора страхования.

** ** ** ФИО4 представила страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Страховщик направил истцу письмо от ** ** ** об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

** ** ** САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 577 009 руб. и неустойку в размере 39 723 руб., а ** ** ** – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 523,28 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 52 391 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 760 200 руб. Ответчиком представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 587 009 руб. Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 639 400 руб.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из экспертного заключения эксперта ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО2, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительное или повторной экспертизы не заявлялось. Более того, стороной ответчика фактически не приводилось доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО2

Как следует из представленных материалов, после получения экспертного заключения ФИО2 ** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб., а ** ** ** выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 525,03 руб. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Соответственно, решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 86 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 525,03 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанных сумм после подачи иска.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 53 762,52 руб. ... исчисляя его, в том числе и от выплаченных после подачи иска сумм страхового возмещения и процентов.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 35 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 032,99 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 91 032,99 руб. (...).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 075,75 руб. государственной пошлины (4 075,75 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Истцом произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20 000руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением суда от ... Управлению Судебного департамента в Республике Коми поручено перечислить названную сумму на счет эксперта.

Вместе с тем, на основании выставленного экспертным учреждением счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проигравшей стороной по настоящему делу является САО «ВСК», суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 86 000 рублей страхового возмещения, 16 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 5 000 руб. компенсации морального вреда, 53 762,52 руб. штрафа, 91 032,99 руб. судебных расходов, всего – 149 795 рублей 51 копейку.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 7 075 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ... (...) 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....