Дело № 2-452/2023 (УИД № 69RS0026-01-2023-000722-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском (с учётом изменения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 № за период с 03.05.2017 по 18.12.2018 в размере 149 035 рублей 47 копеек, состоящей из: суммы основного долга - 120 028 рублей 31 копейка, суммы процентов - 29 007 рублей 16 копеек, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 первоначальный кредитор ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 171 608,31 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату в предусмотренные сроки. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) от 18.12.2018 № 4-01-УПТ. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определение о выдаче судебного приказа было отменено по заявлению должника. В иск не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признала, просила применить исковую давность ко всем исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что по заключённому с Банк «ТРАСТ» (ПАО) кредитному договору от 30.05.2014 № получила в банке кредит в размере 171 608 рублей 31 копейка для гашения кредита, полученного в 2013 году, сроком на пять лет, с ежемесячным гашением долга и уплатой процентов за кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял около 5 000 рублей. Указанной суммой нового кредита была погашена задолженность по предыдущему кредитному договору. Около одного года ФИО1 оплачивала новый кредит своевременно, в последующем после увольнения с работы кредит не гасила. Банк никаких требований о взыскании задолженности к ней предъявлял. Когда долг был переуступлен ООО «Экспресс-Кредит», от судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнала, что с неё судебным приказом от 02.05.2017 была взыскана задолженность по указанному договору в размере 91 630 рублей. Взысканный судебным приказом долг оплатила в полном объёме 31.03.2021 путём удержания из заработной платы. Полагала, что все кредитные обязательства были прекращены. Документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору в добровольном порядке, до взыскания долга судебным приказом, не сохранились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, между кредитором НБ «Траст» (ОАО) (после внесения изменений в учредительные документы - Банк «Траст» (ПАО)) и заёмщиком - ответчиком ФИО1 на основании заявления ФИО1 от 30.05.2014 о предоставлении кредита на неотложные нужды заключён смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита и договора организации страхования клиента (далее - договор/кредитный договор). По условиям указанного смешанного договора истцом ответчику был открыт счёт №, на который 30.05.2014 был зачислен кредит в размере 171 608 рублей 31 копейка.

В соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.05.2014 данное заявление, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам не неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия страхования и Тарифы страхования, а также График платежей составляют договор от 30.05.2014 №.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора от 30.05.2014 № кредит в размере 171 608 рублей 31 копейка был предоставлен ответчику на срок 72 месяца по 01.06.2020 (с предоставлением кредитных каникул на 12 месяцев, начиная с 30.05.2014) под 12% годовых с ежемесячным погашением задолженности по кредиту в установленном размере и в определённую графиком платежей, являющимся приложением к договору, дату. Размер ежемесячного платежа составляет 4 165 рублей и включает сумму основного долга и сумму процентов. Данные платежи подлежали внесению заёмщиком ежемесячно, начиная с 30.06.2015 и по 01.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.05.2014, анкетой к заявлению, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита НБ «Траст» (ОАО) (после внесения изменений в учредительные документы - Банк «Траст» (ПАО)) исполнил в полном объёме и в соответствии с условиями заключённого между сторонами 30.05.2014 договора №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

О взыскании указанной просроченной задолженности по заключённому с ответчиком кредитному договору от 30.05.2014 № кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратился к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 02.05.2017 по делу № 2-251/2017 с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) была взыскана задолженность по договору от 30.05.2014 № за период с 30.06.2015 по 16.04.2017 в сумме 91 630 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля.

Из материалов указанного гражданского дела № 2-251/2017 следует, что фактически предметом взыскания являлась задолженность по договору от 30.05.2014 № за период с 30.06.2015 по 16.04.2017 в общем размере 91 630 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга - 51 580 рублей 10 копеек и суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 40 049 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля, всего на общую сумму 93 104 рубля.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2017 № 20477/17/69026-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО).

В последующем определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 19.06.2019 № 11/5-39/19 по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя Банк «Траст» (ПАО) на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 31.03.2021 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из данного постановления, взысканная вышеуказанным судебным приказом сумма уплачена должником в полном объёме, последнее платёжное поручение от должника в счёт оплаты долга поступило 12.03.2021.

Несмотря на взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по кредитному договору, возникшей за период с 30.06.2015 по 16.04.2017, заёмщик свои обязательства по ежемесячному возврату оставшейся части кредита и уплате на неё процентов за пользование кредитом не исполнял, допуская неоднократную просрочку как по уплате установленной графиком платежей очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В предусмотренную дату окончательного возврата кредита (01.06.2020) полученную сумму кредита в полном размере не вернул.

Согласно расчёту задолженности её размер составляет 149 035 рублей 47 копеек, из которых: остаток основного долга - 120 028 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2017 по 18.12.2018 - 29 007 рублей 16 копеек.

При расчёте задолженности истцом учтена сумма взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 02.05.2017 по делу № 2-251/2017 с ответчика просроченной задолженности по договору от 30.05.2014 № за период с 30.06.2015 по 16.04.2017 в размере 91 630 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 51 580 рублей 10 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 40 049 рублей 90 копеек, а также платежи, произведённые ответчиком в счёт гашения задолженности, в период с 29.05.2018 по 26.11.2018.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

В соответствии с заключённым между третьим лицом Банк «Траст» (ПАО) (цедент) и истцом ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) договором уступки прав требований от 18.12.2018 № 4-01-УПТ истцу переданы права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору от 30.05.2014 №. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет 223 897 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 163 025 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 60 871 рубль 79 копеек.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав требований акту приёма-передачи прав требования от 18.12.2018 цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

При изложенных обстоятельствах у истца ООО «Экспресс-Кредит» имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 абз. 1, 2). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 абз. 1, 2).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по рассматриваемому кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье 30.12.2021 (соответствующее заявление направлено почтой в указанную дату), судебный приказ вынесен 18.01.2022.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 17.05.2022 судебный приказ от 18.01.2022 № 2-63/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 30.05.2014 № в размере 152 957 рублей 35 копеек отменён.

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась в период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (30.12.2021) по дату отмены указанного судебного приказа от 18.01.2022 по делу № 2-63/2022 (17.05.2022), что составляет 4 месяца 18 дней.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.03.2023, направив его почтой в указанную дату.

При определении срока исковой давности суд учитывает не только установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок, но и имевший место в течение данного срока факт осуществления судебной защиты на протяжении четырёх месяцев восемнадцати дней, в связи с чем срок исковой давности в отношении спорной задолженности подлежит определению следующим образом: 17.03.2023 - 3 года - 4 месяца 18 дней = 30.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании указанных периодических платежей, срок исполнения которых наступил в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего дню обращения с настоящим иском с учётом периода осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, то есть в период с 30.10.2019 по 01.06.2020. Таким образом, требования о её взыскании предъявлены в пределах срока исковой давности.

По спорным периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 30.10.2019 (17.03.2020 – 4 месяца 18 дней), суд полагает необходимым применить исковую давность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд учитывает, что размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил после 30.10.2019 (в период с 30.10.2019 по 01.06.2020), составляет согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору: основной долг - 28 980 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом - 4 075 рублей 32 копейки, а всего 33 055 рублей 64 копейки. Именно в данном размере имеющаяся задолженность по спорному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом следует отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 129 рублей 57 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2023 № 15465.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 57 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 17.05.2022 отменён судебный приказ от 18.01.2022 № 2-63/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2 129 рублей 57 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 4 259 рублей 14 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства цена исковых требований составляет 149 035 рублей 47 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять 4 180 рублей 71 копейка.

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 78 рублей 43 копейки (4259,14рублей - 4180,71рублей = 78,43рублей) подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.05.2021 № 5, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, платёжным поручением от 16.11.2022 №77 о перечислении денежных средств по договору.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.05.2021 № 5 следует, что истец ООО «Экспресс-Кредит» поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказание юридических и иных сопутствующих видов услуг по кредитным договорам, переданным в работу на основании реестра договоров. Стоимость услуг по договору за составление искового заявления определена в размере 10 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что ответчиком не заявлено мотивированное возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены доказательства такой чрезмерности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат определению в заявленной сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, судом признана обоснованной заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в общем размере 33 055 рублей 64 копейки. Таким образом, ввиду частичного удовлетворения судом иска и установленного законом правила о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 927 рублей 27 копеек (33055,64/149035,47 х 4180,71 = 927,27), а расходы по оплате услуг представителя - 2 217 рублей 97 копеек (33055,64/149035,47 х 10000,00 = 2217,97).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24.03.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 152 957 рублей 35 копеек.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № в размере 33 055 рублей 64 копейки, состоящую из: суммы основного долга - 28 980 рублей 32 копейки, суммы процентов - 4 075 рублей 32 копейки, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 217 рублей 97 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 27 копеек, а всего 36 200 (Тридцать шесть тысяч двести) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24.03.2023 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.0.2023 № 15465 государственную пошлину в размере 78 (Семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.