Дело: № 1-994/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-005211-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Яркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 в сумме 11000 рублей и ФИО2 №2 в сумме 4000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 29 минут, находясь на участке местности, расположенном во дворе многоквартирного <адрес> в ходе беседы с ранее ему знакомым ФИО10 узнал от него о том, что ФИО4 нужна помощь в постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД транспортного средства - легкового автомобиля марки «ВАЗ 21099» 1996 года выпуска в кузове красного цвета, принадлежащего его матери ФИО2 №1. Далее ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, через ФИО10 предложил ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 11000 рублей, оказать помощь в постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД в короткие сроки, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя тем самым ФИО10 и ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Далее, ФИО4, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, сообщил своей матери ФИО2 №1 о том, что для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД их транспортного средства, необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего получил от неё принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме. Далее, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 29 минут, находясь на участке местности, расположенном во дворе многоквартирного <адрес>, доверяя ФИО1, и будучи введенным им в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему принадлежащие его матери ФИО2 №1 денежные средства в сумме 11000 рублей. Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 29 минут по средствам мобильной связи сообщил ФИО2 №2 о том, что для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД принадлежащего ФИО2 №1 вышеуказанного транспортного средства, необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей и предложил доплатить 4000 рублей. ФИО2 №2, будучи веденным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут осуществил перевод со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк» денежных средств в сумме 4000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк», привязанный к номеру мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО1, в счет оплаты услуг по постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21099» 1996 года выпуска в кузове красного цвета, принадлежащего ФИО2 №1. ФИО1, получив от ФИО4 денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, и в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, взятые на себя обязательства по постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21099» 1996 года выпуска в кузове красного цвета, принадлежащего ФИО2 №1 не исполнил, тем самым денежные средства в общей сумме 15000 рублей путем злоупотребления доверием похитил, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, и потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлению, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО11, в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство своего подзащитного, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО10 в суд не явилась, в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, а так же о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовное дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; женат; детей не имеет; состоит на воинском учете и является годным к военной службе; официально не трудоустроен; является студентом 4 курска ШРКТ <адрес>; согласно характеристике по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; не состоит на учетах и врачей наркологов в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» и в Сочинском филиале ГБУЗ <адрес> «Наркологический диспансер», и у врачей психиатров в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» № <адрес>; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 47-49, 80-82), в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, назначение ФИО1, наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности – не судимого и впервые привлекаемого к уголовной ответственности, женатого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей наркологов и психиатров, учитывая наличие и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон марки «Samsung Galaхy G7» с номерами IМEI №/01, №/01, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья