Решение по делу № 2-13/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-13/2023

(№ 2-633/2022)

УИД № 36RS0038-01-2022-000728-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 февраля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица Журило Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 20.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Легенд государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и Хонда Элизион, государственный № принадлежащего ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серии ННН № 3019227678.

03.12.2020 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ «Росэнерго».

Обязанность по компенсации страхового возмещения возлагается на Российский союз автостраховщиков.

18 мая 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование» в г. Воронеже было подано заявление о компенсационной выплате, 24 мая 2021 года поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр.

31 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в компенсационной выплате, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не ознакомило ФИО2 с результатами проведенной им технической экспертизы, не произвело выплату, потерпевшим организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 23450 от 30.07.2021 комплекс заявленных повреждений транспортного средства Хонда Легенд мог быть образован при обстоятельствах ДТП 20.02.2021 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 458 500 руб.

1 июля 2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование» в г. Воронеже была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 прекращено рассмотрение обращения истца ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, и просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 791 руб. 63 коп.; с ФИО3 материальный ущерб в размере 58 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб. 37 коп. При этом истец не реализовал предоставленное ему право на увеличение требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать в связи с тем, что истец изначально заявил о взыскании компенсационной выплаты за больший объем повреждений, чем тот, который относится к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поддержала представленные при рассмотрении дела письменные возражения, в которых указала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемый размер указанных санкций до разумных пределов, полагая, что общая сумма взыскания неустойки и штрафа не может превышать размер компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела неоднократно заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту его жительства, которая возвратилась без вручения по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого суд признает ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 24.05.2019 № 3100-КВ, заключённого между РСА и АО «АльфаСтрахование», последнее оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 79-85).

АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (пункт 1.2.2 договора).

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров.

Следовательно, лицом, за счёт средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора лишь поручено осуществлять услуги по урегулированию страхового спора и осуществлению компенсационных выплат, представлять интересы РСА в суде.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного данным пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 поименованного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 названого Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Легенд государственный номер № (том 1 л.д. 13, 14).

20.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Легенд государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и Хонда Элизион, государственный номер №, принадлежащего ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 184-190).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Легенд, который после столкновения откинуло на автомобиль Хонда Элизион, государственный номер №, находившийся на обочине, который развернуло и откинуло на дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО (полис серии ННН № 4019227678), заключенного с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

03.12.2020 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате как к страховщику, уполномоченному за счет РСА производить компенсационные выплаты в связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», которое вручено адресату 18 мая 2021 года (том 1 л.д. 18-20).

31 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты в связи с тем, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 21).

30 июня 2021 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая получена адресатом 1 июля 2021 года (том 1 л.д. 22, 23).

9 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о неизменности позиции, изложенной в уведомлении от 31 мая 2021 года (том 1 л.д. 24).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.07.2021 № 23450 ИП ФИО5 комплекс заявленных повреждений ТС Хонда Легенд государственный номер № мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 20.02.2021, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 458 500 руб. (том 1 л.д. 25-60).

11 июля 2022 года ФИО2 в Российский союз автостраховщиков направлена претензия произвести компенсационную выплату и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2020 года и до момента выплаты в добровольном порядке, вручена 13 июля 2022 (том 1 л.д. 64-65).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 соблюден порядок обращения в Российский союз автостраховщиком за получением компенсационной выплаты, уплатой неустойки и предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат.

Определением суда от 09.11.2022 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (том 1 л.д. 195).

Согласно заключению от 21.12.2022 № 18631 повреждения на транспортном средстве Хонда Легенд, государственный номер № возникли в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2021, за исключением повреждений средней стойки правой боковины кузова. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Легенд государственный номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.02.2021, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа 460 000 руб., без учета износа 864 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Легенд государственный номер № по состоянию на дату ДТП 20.02.2021 составляет 598 000 рублей. Размер годных остатков транспортного средства Хонда Легенд государственный номер № после произошедшего ДТП 20.02.2021, составляет 127 200 руб. (том 2 л.д. 2-40).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие акт осмотра автомобиля от 24.05.2021 № 15697, заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» от 27.05.2021 № 1230/133/03268/21/002, содержащее выводы о несоответствии повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, заключение специалиста ИП ФИО5 от 30.07.2021 № 23450, административный материал по факту ДТП от 20.02.2021, фотографии поврежденных транспортных средств Хонда Легенд и Хонда Элизион.

Заключение эксперта содержит подробное исследование столкновения транспортных средств. В ходе исследования экспертом установлено, что столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 классифицируется как перекрестное, попутное, скользящее, эксцентрическое правое, правое боковое. Первоначально столкновение происходило передней правой дверью транспортного средства Хонда Легенд с левой дверью переднего бампера транспортного средства ВАЗ 21074. Далее происходило продвижение и контактирование правой габаритной плоскости транспортного средства Хонда Легенд и передней угловой левой части транспортного средства ВАЗ 21074. Столкновение транспортного средства Хонда Легенд с транспортным средством Хонда, государственный номер №, классифицируется как перекрестное, блокирующее, эксцентрическое левое, переднее угловое левое. Первоначально контактирование происходило левой частью переднего бампера Хонда Легенд с передней левой дверью Хонда, государственный номер №.

В связи с невозможностью натурной реконструкции определение механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия осуществлено с использованием метода 3D-моделирования. Приведенное в заключении моделирование иллюстрирует область возможных повреждений автомобиля Хонда Легенд при контактировании с автомобилем ВАЗ 21074 и Хонда Элизион. В рамках исследования экспертом использован метод масштабированного наложения парных контрольных точек повреждений автомобилей Хонда Легенд, ВАЗ 21074 и Хонда Элизион, учтены габаритные размеры ходовой части транспортных средств.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что повреждения внешних и скрытых элементов и деталей передней левой угловой и боковой части транспортного средства Хонда Легенд, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме, характеру, локализации и направлению образования, за исключением повреждений средней стойки правой боковины кузова.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика по доверенности Журило Е.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В обоснование ходатайства указано, что эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения транспортных средств и их геометрические особенности в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по смыслу частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Определением суда в удовлетворении заявленного представителем ответчика по доверенности Журило Е.В. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа ФИО2 основывает на положениях Закона об ОСАГО.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения), установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами страховщиком, являющимся представителем Российского союза автостраховщиков, было получено 18.05.2021, следовательно, компенсационная выплата подлежала выплате в срок по 07.06.2021. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме не произведена. С момента истечения срока для принятия решения о компенсационной выплате с 08.06.2021 по 14.02.2023 прошло 679 дней.

На основании произведенного судом расчета, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 2 716 000 руб. (400 000 руб. *1% *679 дней).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

При наличии заявления об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности размера законной неустойки в сумме 2 716 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма законной неустойки выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая признанный судом размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения обязательств по выплате компенсационной выплаты, ее размер, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафных санкций и взысканию в пользу истца неустойки в размере 310 000 руб. и штрафа в размере 90 000 руб.

Суд считает, что такой размер штрафных санкций отвечает установлению баланса интересов потребителя финансовых услуг и профессионального объединения страховщиков, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба с ФИО3, суд приходит к следующему.

Транспортное средство ВАЗ 21074 на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленным им при оформлении дорожно-транспортного происшествия свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму компенсационной выплаты, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, учитывая правовую позицию истца и заявленный им размер требований по взысканию с ФИО3 материального ущерба, причиненного транспортному средству, в отсутствие доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 разницы между компенсационной выплатой и заявленной истцом суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 09.11.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО2

Экспертная организация осуществила производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных АНО «АТЭК» составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 55-56).

Оплата в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы была произведена за счет истца. Поскольку исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, наличие оснований для производства такой выплаты оспаривалось Российским союзом автостраховщиков, судебная экспертиза назначалась для установления, в том числе обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. следует отнести за счет средств названного ответчика, поскольку причинителем вреда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. В связи с изложенным расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально (том 1 л.д. 9).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об уточнении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 785 руб. исходя из заявленной им цены иска в размере 458 500 руб.

При рассмотрении дела в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 310 000 руб., материальный ущерб в размере 58 500 руб. что влечет за собой уплату государственной пошлины в размере 10 885 руб. по следующему расчету: 5 200+5 685 (1% от суммы, превышающей 200 000 руб.). Учитывая, что по требованиям к Российскому союзу автостраховщиков размер государственной пошлины составляет 10 300 руб. (5 200+5 100 (1% от суммы, превышающей 200 000 руб.), то с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 515 руб. (10 300-7 785), а с ФИО3 в размере 585 руб. (10 885-10 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 837 785 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину: с Российского союза автостраховщиков в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, с ФИО3 в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.