№ 2-3112/2025

50RS0033-01-2025-003986-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> РСО - Алания была проведена проверка по обращению ФИО6 в связи с нарушением его прав незаконными действиями ответчицы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ранее следователем ОРПСИТ СУ УМВД России по <адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств путем обмана.

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместило объявление на сайте объявлений «Авито», содержащее заведомо ложные сведения о продаже автомобильного двигателя.

По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6, который договорившись о приобретении и доставке двигателя для автомашины, осуществил его оплату в размере 112.000 рублей путем платежного поручения на неустановленный банковский счет, после чего, получив денежные средства, лицо разместившее объявление, свои обязательства по реализации и доставке приобретенного товара не выполнило, а так же не возвратило денежные средства, перестав выходить на связь, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб.

В соответствии с постановлением следователя ОРПСИТ УМВД России по <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно полученным сведениям банковский счет №, на который потерпевший осуществил перевод денежных средств, принадлежит ФИО2.

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, прокурор <адрес> РСО-Алания, действуя в интересах ФИО6, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 112.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание прокурор <адрес> РСО-Алания, действуя в интересах ФИО6, своего представителя не направил, доверенность на имя прокурора г.о. Орехово-<адрес> не выдал.

ФИО6 был извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, своей позиции по данному спору в суд не направил.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась по указанному в иске адресу, по данному адресу не проживает, ее регистрация отсутствует, иными сведениями о месте нахождения, проживания и регистрации суд не располагает. Из открытых источников сети Интернет следует, что ФИО2 ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ. ее деятельность ИП прекращена (выписка из ЕГРЮЛ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск и документы о движении денежных средств по счету ФИО6

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 158,162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

В силу ч.1 ст. 55, ст.ст.67,196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу закона истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца;

- отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны настоящего спора, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

То есть, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Доводы иска о том, что истец был введен в заблуждение мошенниками, основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместило объявление на сайте объявлений «Авито», содержащее заведомо ложные сведения о продаже автомобильного двигателя.

По данному объявлению ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, который договорившись о приобретении и доставке двигателя для автомашины, осуществил их оплату в размере 112.000 рублей путем платежного поручения на неустановленный банковский счет, после чего, получив денежные средства, лицо разместившее объявление, свои обязательства по реализации и доставке приобретенного товара не выполнило, а так же не возвратило денежные средства, перестав выходить на связь, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонними лицами истцу предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату и указанную оплату истец осуществлял добровольно.

Из представленного в дело протокола допроса следует, что денежные средства ФИО1 переводил со счета иного лица – ФИО4 Из представленной Сбербанком суду выписки со счета ФИО1 следует, что никакие денежные средства лично ФИО1 со своего счета в указанный период времени не переводил, указанная в иске сумма 112.000 руб. по операциям на счете потерпевшего ФИО1 не значится – л.д. 49-59.

Суд считает, что ФИО1 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО2, на счет которой были переведены денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах он осуществлял платежи, не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей уголовного наказуемого деяния при получении денежных средств, не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение автомобильного двигателя, при этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика потерпевший ФИО1 не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела стороны не были знакомы, при этом последовательное перечисление истцом на счет ответчицы денежной суммы 112.000 руб. без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при том, что доказательств ошибочности денежных переводов стороной истца также не представлено.

Указанные выводы основаны на указанных выше нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по смыслу норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные лицом сознательно и добровольно, осознающим отсутствие у него такой обязанности, а также предоставленные в отсутствие обязательства у другой стороны по их возврату.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> РСО-Алания, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 01.10.2025