Дело №1-314/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «14» августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Борового К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пискуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-314/2023 по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 2 дня исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, вступил с неустановленным следствием лицом в сговор на совместное тайное хищение имущества Потерпевший с территории указанного домовладения, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть на территорию домовладения и передать через забор неустановленному следствию лицу: металлическую сковороду, четыре цельнометаллических шампура, пресс для давки фруктов из нержавеющего металла, автомобильный диск, компрессор от бытового кондиционера, металлические уголки, арматуру, листы стали, в то время как неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, должно было принимать указанное имущество через забор, складывать на землю, а также наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления опасности, предупредить ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут, ФИО2, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного домовладения, и находясь на территории двора <адрес>, передал через забор неустановленному следствию лицу находящиеся во дворе домовладения: металлическую сковороду, стоимостью 3 000 рублей, четыре цельнометаллических шампура, стоимость 300 рублей за штуку, пресс для давки фруктов из нержавеющего металла, стоимостью 4 200 рублей, автомобильный диск стоимостью 500 рублей, компрессор от бытового кондиционера, стоимостью 600 рублей, и металлолом (металлические уголки, арматуру, листы стали), стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей. При этом неустановленное следствием лица, согласно отведенной ему роли, принимало передаваемое ФИО2 имущество и складывало на землю, а также наблюдало за окружающей обстановкой.

После этого, удерживая при себе вышеуказанное имущество Потерпевший, ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушкой по имени Ф, проходя мимо <адрес>, увидел через деревянный забор находящиеся на прилегающей к дому территории железо и металлические изделия. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ф совместно похитить указанное имущество, на что она согласилась. Они распределили роли: он решил пойти на данный участок, а Ф должна была следить за окружающей обстановкой, и при необходимости предупредить его, чтобы он успел спрятаться. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, где, осмотревшись, и удостоверившись, что на территории участка никого нет, он стал собирать разное железо и металлические изделия и передавать через забор Ф, которая ждала его возле указанного забора. Ф складывала переданное им имущество на землю возле забора. Таким образом, он передал Ф с данного участка: черную сковороду объём 6 литров, выполненную из металла, 4 цельнометаллических шампура, приспособление для давки винограда (фруктов), выполненное из нержавеющего металла, автомобильный диск диаметром 15 дюймов, компрессор от кондиционера, несколько уголков, арматуру, листы стали. После чего он и Ф, удерживая указанное имущество в руках, отнесли его в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сдали 4 шампура, металлическую сковороду и автомобильный диск за 1 800 рублей, заверив работника пункта приема, что данное имущество им. Остальное имущество они продали ранее незнакомому мужчине на <адрес>, за 1 000 рублей. Примет мужчины он не запомнил. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства они с Ф потратили на свои нужды (том № л.д. 61-64, л.д. 100-103).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 73-78).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, вернувшись домой, он обнаружил, что с территории двора <адрес> пропали принадлежащие ему: профессиональная металлическая чёрная сковорода (оригинал КНР), с двумя ручками, диаметром 60 см, объёмом около 6 литров, которую он оценивает как изделие на сумму 3 000 рублей; четыре цельнометаллических шампура, каждый длиной примерно 90 см, шириной металла примерно 2 см, толщиной 2 мм, в настоящее время с учётом износа, оценивает каждый шампур как изделие на сумму 300 рублей, всего на 1 200 рублей; приспособление для давки винограда, полностью выполненное из нержавеющего металла, верхушка которого диаметром примерно 20-30 см, приспособление высотой примерно 40-50 см, которое он оценивает как изделие с учётом износа на сумму 4 200 рублей; автомобильный диск марки «Mercedes» диаметром 15 дюймов, расстояние между болтами 5 на 112 мм, который в настоящее с учётом износа, он оценивает как изделие на сумму 500 рублей; компрессор от кондиционера, находящийся в нерабочем состоянии, весом чуть больше 33 килограммов, который он оценивает, как металл на сумму 600 рублей; металл, приобретенный им для личного пользования - уголки, обрезки листовой стали, арматура, общим весом чуть более 27 килограмм, который он оценивает, как металл на общую сумму 500 рублей. До этого указанное имущество он видел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 41 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, лекарства, бензин, посещение секций и садика ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия по <адрес>, откуда сотрудниками полиции были изъяты похищенные у него: металлическая сковорода, автомобильный диск, 4 металлических шампура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью возместил ему ущерб от преступления, передав 10 000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет (том № л.д. 20-23, л.д. 86-87).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 № 3, ФИО3 № 4, ФИО3 № 1, ФИО3 № 2 данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 2, ДД.ММ.ГГГГ его сосед Иван, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что у него с территории двора похитили имущество. При совместном просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной по месту его проживания: <адрес> А, <адрес>, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут девушка и парень носят металлом мимо его дома (том № л.д. 39-42).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 № 1, он работает приемщиком в ООО «Орион» (металлоприемка) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут в пункт приема металлолома пришли девушка и мужчина, которые сдали сковородку, шампура и еще какой-то металл, за что он заплатил им примерено 1 800 или 2000 рублей. Их данные ему не известны (том № л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО3 № 4 следует, что на протяжении длительного времени он работает приемщиком в ООО «Сырье 34». В его обязанности входит оценка металла и его учет. На апрель 2023 года стоимость 1 кг меди составляла 540 рублей, 1 кг алюминия - 80 рублей, 1 кг «черного лома» - 18 рублей (том № л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО3 № 3 следует, что он является директором скупки ИФИО3 № 3. В его обязанности входит оценка имущества с учетом его эксплуатации, по правилам торговли в скупках, согласно реестрам покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в ломбард, а также при мониторинге интернет-ресурсов, в частности, сайта «Авито». На апрель 2023 года стоимость металлической сковороды, диаметром 60 см, объёмом 6 литров, составляет 3 000 рублей; цельнометаллического шампура длиной 90 см, - 300 рублей за 1 штуку; пресса (для отжима сока из ягод) 20-30 см, - 4 200 рублей; автомобильного диска марки «Мersedes», диаметром 15 дюймов, - 500 рублей (том № л.д. 83-85).

Объективно виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут похитили: металлическую сковороду, набор шампуров, приспособление для давки винограда, автомобильный диск, компрессор, разный металлолом на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, а также прилегающая территория. На столбе возле <адрес> обнаружена камера видеонаблюдения, изъят CD-R диск с видеозаписью (том № л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома «Орион», расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъято: 4 шампура, металлическая сковорода, автомобильный диск (том № л.д. 9-12);

- справкой ИП ФИО3 № 3 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на апрель 2023 год: стоимость металлической сковороды, диаметром 60 см, объёмом 6 литров, составляет 3 000 рублей; цельнометаллического шампура, длиной 90 см, за 1 штуку - 300 рублей; пресса (для отжима сока из ягод) 20-30 см, - 4 200 рублей; автомобильного диска марки «Мersedes» диаметром 15 дюймов, - 500 рублей (том № л.д. 82);

- справкой с сайта интернет - ресурса «Авито», где приведены сведения о стоимости аналогичные, указанным в справке ИП ФИО3 № 3 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 80);

- справкой о стоимости с ООО «Сырье 34» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость черного лома «металла» за 1 килограмм на апрель 2023 года составляет 18 рублей (том № л.д. 48);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший с территории домовладения № по <адрес> (том № л.д. 30). Поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей ФИО3 № 2, ФИО3 № 1, ФИО3 № 4, ФИО3 № 3, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том № л.д. 69-71).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества – 10 000 рублей, имущественного положения потерпевшего Потерпевший, заработная плата которого составляет 41 000 рублей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 и неустановленное следствием лицом заранее договорились о совместном и согласованном тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший, тем самым, вступили в преступный сговор между собой, при совершении преступления действовали согласованно.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с самого начала предварительного расследования давал подробные признательные показания, сообщал информацию до этого неизвестную органам предварительного расследования, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший (том № л.д. 86-87), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, который совершил умышленное преступление против собственности в период отбывания наказания за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 2 дня исправительных работ, суд назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление средней тяжести в период отбывания наказания за совершение преступления средней тяжести, суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с зачётом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, сохранив избранную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 05 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение за счет государства. Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- металлическую сковороду, четыре цельнометаллических шампура, автомобильный диск марки «Mersedes», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова