Решение по делу № 2-181/2023 от 26.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаль ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО3 ФИО23 к Фаль ФИО22 об определении порядка пользования зданием и земельным участком,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее: истцу и ответчикам ФИО6, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № и расположенное на этом земельном участке нежилое здание свинокомплекса с инвентарным номером <адрес>, с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. ФИО4 Чебула, на расстоянии 200 м от границы <адрес> истцом и ответчиками ФИО6, ФИО13 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и здание свинокомплекса в размере 1/3 доли за каждым

С момента приобретения указанных объектов (2011 год) истец использует часть земельного участка и здания свинокомплекса для животноводства (разведение свиней, овец, выпас скота, размещение и хранение сельскохозяйственной техники, вспомогательных инструментов), в целях осуществления указанной деятельности истцом возведены вспомогательные некапитальные сооружения: склад, сарай, водяная скважина. Ответчики не осуществляют деятельность на земельном участке, не пользуются зданием свинокомплекса, не несут расходов по их содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и ФИО13 в адрес ФИО1 поступило нотариально удостоверенное уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

В целях исключения спора относительно сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также для определения возможности выдела 1/3 доли истца из земельного участка или раздела земельного участка между истцом и ответчиком, истец обратился в ООО «Центр кадастровых работ» (ООО «ЦКР»). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 1/3 доли из указанного земельного участка возможен путем его раздела на три самостоятельных земельных участка: земельный участок с обозначением :ЗУ1 площадью 29 938 кв.м., пропорционально 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности; земельный участок с обозначением :ЗУ2 площадью 59 876 кв.м., пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок с обозначением :ЗУ3 площадью 10 186 кв.м., который остается в общей долевой собственности истца и ответчиков, на котором располагается здание свинокомплекса. При этом минимальный отступ нежилого здания от границ смежных земельных участков составляет 3 метра. Доступ к образуемым земельным участкам будет обеспечиваться через земельный участок :ЗУ3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО13 направлено предложение заключить соглашение о разделе земельного участка в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО7, данное предложение ответчиками проигнорировано, то есть участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли в праве собственности на общее имущество. Для решения вопроса о разделе земельного участка истец обратился в суд.

Истец желает разделить земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, путем выдела ему той части земельного участка, которой он фактически пользуется более 10 лет, на которой им возведены вспомогательные хозяйственные постройки. При этом раздел находящегося на земельном участке здания свинокомплекса и находящегося под ним земельного участка невозможен в силу закона.

Просит суд: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

Признать за истцом право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м., состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

Прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

Признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3.

Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: изначально собственником спорного земельного участка и здания свинокомплекса являлся только он, фактически он пользовался частью земельного участка, использовал часть помещений в здании свинокомплекса. Имущество он использовал для личных нужд, он имеет личное подсобное хозяйство, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, предпринимательской деятельностью не занимался. В дальнейшем он продал 2/3 доли на указанное имущество ФИО6 и ФИО13, которые никогда не осуществляли деятельность на земельном участке, не пользовались зданием свинокомплекса. С ответчиком ФИО3 он не знаком, тот никогда не пользовался земельным участком и зданием свинокомплекса, как и его предшественники. В настоящее время только он своими силами и средствами использует часть здания свинокомплекса, которую поддерживает в работоспособном состоянии, платит налоги, остальная часть здания находится в аварийном состоянии, также он пользуется частью земельного участка: осуществляет выпас скота, пользуется объектами, которые возвел на этой части земельного участка: скважиной, пилорамой, сараем.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1, л.д. 70), поскольку после направления в суд иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО13 о разделе земельного участка, последние продали свои доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО3, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на указанный земельный участок и находящее на нем здание свинокомплекса.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО14, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, от требований к ответчикам ФИО6, ФИО13 о разделе земельного участка отказались. Отказ от иска к ответчикам ФИО6, ФИО13 принят судом, производство по делу по требованиям к указанным ответчикам прекращено определением суда.

Уточнили, что в настоящее время право общей долевой собственности на указанные в иске объекты зарегистрировано за истцом ФИО1 в размере 1/3 доли и за ответчиком ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящееся на нем здание синокомплекса, приобретенные им по возмездному договору у ответчиков ФИО6, ФИО13

Земельный участок и здание свинокомплекса не используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Просили произвести раздел земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, по указанным в заключении координатам, поскольку при этом варианте раздела учитывается фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и зданием свинокомплекса, что в силу закона должно быть учтено при разделе земельного участка. В соответствии с предложенным ими вариантом раздела, формируются три земельных участка, площадь одного из которых (обозначен как :ЗУ1) соответствует площади земельного участка, право на которую зарегистрировано за истцом (1/3 доли в праве общей долевой собственности); площадь второго земельного участка (обозначен как :ЗУ2) соответствует площади земельного участка, право на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (2/3 в праве общей долевой собственности); третий земельный участок (обозначен как :ЗУ3) остается в общей долевой собственности истца и ответчика, на этом земельном участке расположено здание свинокомплекса, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика, этот участок будет использоваться для обслуживания здания свинокомплекса, по нему же будет осуществляться проезд к зданию свинокомплекса.

Полагали, что в случае раздела земельного участка по предложенному ими варианту, права ответчика нарушены не будут, поскольку ответчик будет иметь возможность пользоваться своей частью земельного участка, зданием свинокомплекса. Тот факт, что на земельном участке истца (по предложенному ими варианту) остаются возведенные истцом вспомогательные объекты, опоры линии электропередач, права ответчика не нарушают, поскольку этими объектами истец пользуется на протяжении длительного времени, ответчик ими не пользовался никогда, посредством линии электропередач осуществляется энергоснабжение здания свинокомплекса, находящегося в общей долевой собственности.

Предложенный экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» в заключении № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела земельного участка (ответ на вопрос №) предполагает раздел здания свинокомплекса, находящегося на земельном участке, о чем стороны не заявляют. В случае раздела земельного участка по предложенному экспертами варианту, здание свинокомплекса, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика, будет располагаться на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности этих же лиц, что считают нецелесообразным.

Просили взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 163 406,67 руб., в число которых входит: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 906,67 руб., оплата за составление заключения кадастрового инженера ФИО7 в размере 16 500 руб., оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплата услуг представителей истца ФИО14 и ФИО2 в размере 50 000 руб. каждому.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 возражала против требований истца ФИО1, пояснила следующее: изначально истец был одним собственником указанных в иске земельного участка и расположенного на нем здания свинокомплекса. В 2011 г. истец привлек инвесторов – ФИО6 и ФИО13, вложение средств которых было оформлено путем продажи им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание свинокомплекса. Порядок пользования земельным участком и зданием свинокомплекса между сторонами не определялся, т.к. основная деятельность велась истцом, а получаемая прибыль распределялась между сторонами в равных долях. На вложенные ФИО13 и ФИО6 денежные средства истец культивировал земельный участок, выстроил гараж, обустроил лесопилку. Данная информация ей известна от доверителя – ФИО3, с ФИО6, ФИО13, ФИО1 она незнакома, данные вопросы не обсуждала.

В феврале 2023 г. ФИО6 и ФИО13 продали свои доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и здание свинокомплекса ФИО3, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на это имущество. Ответчик ФИО3 указанным имуществом не пользуется, но планирует в дальнейшем пользоваться им в соответствии с назначением.

Предлагая свой вариант раздела земельного участка, истец хочет отдать ответчику некультивированную землю, без возможности подъезда, на которой расположены овраги, остались фундаменты старых построек, которые подлежат демонтажу.

На схеме кадастрового инженера ФИО7, предоставленной истцом, отсутствует подъезд к части земельного участка, обозначенного как :ЗУ 2, который ФИО1 предлагает передать ФИО3, организовать подъезд не представляется возможным.

Истец не сможет эксплуатировать здание свинокомплекса, поскольку трехметрового отступа от границы земельного участка будет недостаточно для выгула животных. Кроме того, по данным ЕГРН установлены ограничения в пользовании земельным участком, на нем расположены объекты электросетевого хозяйства в виде линии электропередач, трансформаторной подстанции, которые, в случае раздела земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, останутся на земельном участке истца, ответчик будет лишен возможности пользоваться электроэнергией.

Полагала, что заключение ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, содержит неясности, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, что является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертиза проведена экспертами, не имеющими необходимой квалификации и стажа работы, экспертами не изучены материалы дела, ими предложен вариант раздела здания свинокомплекса, а не порядка пользования зданием, о чем поставлен вопрос в определении суда о назначении экспертизы. Выполняя заключение, ФИО4 игнорировали наличие на спорном земельном участке объектов электросетевого хозяйства, не зафиксировали все находящиеся на земельном участке объекты в виде остатков фундамента и т.п., не определили статус находящихся на нем объектов (относятся они к объектам недвижимого имущества, либо нет; являются ли они самовольными постройками). В соответствии с предложенным экспертами вариантом раздела земельного участка, подъезд к зданию свинокомплекса будет осуществляться по существующей дороге, которая будет разделена вдоль на две полосы шириной по 3 м каждая, данного расстояния недостаточно для осуществления подъезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, следовательно, данный вариант приведет к нарушению прав ответчика.

Полагает, что раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку участок расположен на краю поселка, со всех сторон окружен лесом, другим участком (кадастровый №), имеет единственную дорогу. В случае раздела земельного участка будет нарушена возможность использования по назначению находящихся на нем здания и сооружений.

В судебном заседании ФИО5 - представитель истца по встречному иску ФИО3 настаивала на удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования зданием свинокомплекса и земельным участком, в связи с невозможностью раздела земельного участка. Просила суд: определить порядок пользования зданием свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. ФИО4 Чебула, на расстоянии 200 м от границы <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № в соответствии с предоставленной схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8 (т 1, л.д. 178-179) следующим образом:

- в пользование ФИО3 определить помещения: №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м.; в пользование ФИО1 определить помещения: №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,7 кв.м., остальные помещения в здании свинокомплекса определить в совместное пользование истца и ответчика (номера помещений и площади указаны в соответствии с Планом объекта - здание свинокомплекса по состоянию на 2008 г.);

- определить порядок пользования указанным земельным участком следующим образом: земельный участок, указанный как № площадью 16 830 кв.м. определить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 для эксплуатации здания свинокомплекса; земельные участки, указанные как №1) площадью 43 323 кв.м., и № (2) площадью 12 124 кв.м, передать в пользование ФИО3; земельный участок, указанный как № площадью 27 723 кв.м., передать в пользование ФИО1 Расположение земельных участков и их координаты указаны в сземе кадастрового инженера ФИО8 (т. 1, л.д. 178-179);

- обязать ФИО1 освободить № площадью 27723 кв.м. от своих временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагала, что предложенный ФИО3 вариант определения порядка пользования имуществом будет отвечать интересам сторон. Указанный порядок не совпадает с существующим порядком пользования спорным имуществом, который фактически установил ФИО1 При установлении судом предложенного ФИО3 порядка пользования имуществом, ФИО1 необходимо переместить используемые им объекты, в том числе скважину, на расстояние около 20 м, что позволит сторонам пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Выразила несогласие с предложенным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» порядком пользования спорным имуществом, поскольку в этом случае ФИО3 будет передан некультивированный земельный участок, на котором расположены остатки фундамента ранее существовавших зданий, а также помещения, находящиеся в аварийном состоянии, которые функционально хуже чем те, которые будут переданы ФИО1 При этом ФИО1 будет передан земельный участок, на котором находятся объекты электросетевого хозяйства, имеется подъезд к зданию.

Полагала, что ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» не учли наличие ограничений прав на спорный земельный участок, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРН.

Представители ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО14, ФИО2 возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и зданием свинокомплекса, полагая, что спора о порядке пользования указанным имуществом между сторонами нет, поскольку ответчик никогда не пользовался им, как и предыдущие собственники ФИО6, ФИО13 ФИО1 более 10 лет пользуется частью земельного участка (менее 1/3) для размещения возведенных им вспомогательных помещений: сарая, склада, пилорамы, использует его для сенокоса, выпаса скота, на этой части земельного участка расположена скважина.

ФИО1 фактически пользуется частью помещений, находящихся в здании свинокомплекса, которые указаны в техническом паспорте здания под номерами: 43-50, частично использует помещения под номерами 38-41 для размещения сельскохозяйственных животных (кроликов, овец, крупного рогатого скота), хранения зерна и техники. Остальная часть земельного участка и здания свинокомплекса никем не используется, неиспользуемая часть здания требует капитального ремонта. ФИО1 не создает ФИО3 препятствий в пользовании имуществом.

Возражали против удовлетворения требований ответчика ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку имеется возможность произвести его раздел.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования зданием свинокомплекса, не возражают против установления порядка пользования, предложенного экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» в заключении № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №, № – вариант №), поскольку в этом случае учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Возражали против установления предложенного ответчиком порядка пользования зданием свинокомплекса, поскольку в этом случае не учитывается фактически сложившийся порядок пользования указанным зданием.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Региональные электрические сети» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, представитель ФИО9 направил в суд письменные пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ, воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ, трансформаторных подстанций ТП 10/0,4 кВ. Обеспечение охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регулируется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предметом спора является раздел имущества между собственниками, решение суда не затрагивает права АО «РЭС» в области охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (т. 2, л.д. 78).

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о подсудности дела Болотнинскому районному суду <адрес> и рассмотрении его по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 128, 130, 212, 213 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относится недвижимое имущество: земельные участки, жилые и нежилые помещения, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, то есть за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с тем же разрешенным использованием, что и первоначальный.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка и сохранении определенного вида разрешенного использования.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 54:03:037212, на котором расположено нежилое здание свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. ФИО4 <адрес>, на расстоянии 200 м от границы <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени собственниками спорного имущества являлись ФИО6, ФИО13 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из плана объекта - здания свинокомплекса инвентарный №, составленного в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>», кадастрового паспорта, здание является нежилым, имеет общую площадь 5 524,2 кв.м., состоит из 50 помещений, нумерация и площадь которых указаны в экспликации к поэтажному плану здания.

Сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, что следует из предоставленных истцом (ответчиком) ФИО1 документов: письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с предложением произвести раздел спорного земельного участка, о чем сообщить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не последовало, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Центр кадастровых работ», кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы в целях определения возможности раздела спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка возможен путем формирования отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 2/3 доли в праве общей долевой собственности и отдельного земельного участка, в границах которого расположено здание свинокомплекса, сохраняющееся в общей долевой собственности. Произведено формирование земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, с учетом обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, к земельному участку общего доступа (автодорога). Сформированные земельные участки обозначены как :ЗУ1 площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2); :ЗУ2 площадью 59 876 кв.м, ЗУ3, площадью 10 186 кв.м, указаны координаты сформированных земельных участков.

Представителем ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 предоставлены две схемы расположения границ частей спорного земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО8, согласно которым ФИО5 предложен порядок пользования земельным участком путем формирования четырех земельных участков: № площадью 27 723 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности; :№1) площадью 43 323 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; :№) площадью 12 124 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; № площадью 16 830 кв.м., который будет находиться в общей долевой собственности, указано расположение земельных участков и их координаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт». Из экспертного заключения № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а также не использует здание свинокомплекса с кадастровым номером №. Истец использует часть здания свинокомплекса: полностью использует помещения 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50; частично использует помещения 38, 39, 40, 41. Истец частично использует земельный участок кадастровым номером №, схематичные границы территории земельного участка, используемого истцом, приведены на схеме в Приложении 1.

На земельном участке расположены следующие объекты: здание свинокомплекса с кадастровым номером №, в котором расположены помещения №; склад-пилорама; скважина; сарай; трансформаторная подстанция (частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №); опорные столбы линий электропередачи; фундамент и полуразрушенные строения. Расположение указанных объектов на земельном участке указано на схеме (Приложение 2).

Общее техническое состояние конструктивных элементов обследуемого нежилого здания свинокомплекса с кадастровым номером № на момент проведения осмотра аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

Возможен раздел земельного участка между собственниками путем образования двух самостоятельных земельных участков, имеющих площадь пропорциональную долям собственников в праве общей долевой собственности (1/3 у ФИО1 и 2/3 у ФИО3) с учетом сложившегося порядка пользования указанным имуществом и с сохранением права собственности указанных лиц на помещения, находящиеся в здании свинокомплекса, общая площадь которых пропорциональна размеру доли каждого из собственников, предложены два варианта раздела здания:

1 вариант: передать ФИО1 помещения № №, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Передать ФИО3 помещения № №, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

2 вариант:

передать ФИО1 помещения 38, 39, 43-50 целиком, без изменения их конфигурации и части помещений 40, 41 с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений (в частности, обеспечение доступа истца в помещение 50 из помещения 40 и с улицы через помещение 41 и обеспечение доступа ответчика в помещение 41 из помещения 19 через помещение 40). <адрес> помещений составит 1 843,3 кв.м. (~1/3 доли). Передать ФИО3 помещения 1-37, 40-42 целиком без изменения конфигурации и часть помещений 30, 41 с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений. <адрес> помещений составит 3 680,9 кв.м. (~2/3 доли).

Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса от 2008 года.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ФИО1 в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» возможен, в данном варианте учитывается фактический порядок пользования строениями (склад-пилорама, скважина, сарай), расположенными на земельном участке и обеспечивается доступ с земель общего пользования к каждому образуемому земельному участку. В данном варианте раздела сохраняется право общей долевой собственности на образуемый земельный участок (:ЗУ3), на котором располагается здание свинокомплекса.

Вариант определения порядка пользования зданием, предложенный ФИО3 во встречном исковом заявлении возможен с технической точки зрения, однако не является оптимальным и целесообразным, поскольку данный вариант не в полной мере учитывает сложившийся (фактический) порядок пользования зданием, в нем не учтен тот факт, что доступ к части помещений, из числа остающихся в общем пользовании, невозможен без доступа к помещениям (1, 4, 5, 10, 33, 34, 45, 46, 50), которые переходят в частную собственность, что фактически приведет к обоюдному нарушению прав собственников. Данный вариант имеет существенное отступление от размера идеальных долей в пользу истца по первоначальному иску – 2 024,7 кв.м., при размере идеальной доли равной 1 841,4 кв.м.

По мнению ФИО4 наиболее оптимальным и целесообразным вариантом раздела нежилого здания свинокомплекса является вариант №, описанный в текстовой части при исследовании по четвертому вопросу.

Данный вариант подразумевает следующий раздел здания:

- передача ФИО1 помещений 38-40, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 1 821,6 кв.м. (~ 33/100 доли);

- передачу ФИО3 помещений 1-37, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

В приложениях № к заключению ФИО4 приложены схемы предложенных вариантов раздела здания свинокомплекса и земельного участка с указанием точек координат образуемых земельных участков.

В судебном заседании была допрошены ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО19 и ФИО15, которые поддержали свои выводы, изложенные в заключении № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснили данное заключение и пояснили следующее: указанный ими в заключении при ответе на вопрос № вариант раздела здания свинокомплекса возможно применить при определении порядка пользования зданием, поскольку при этом учтен фактически сложившийся порядок пользования этим объектом, конфигурация помещений, находящихся в пользовании истца. Использование понятия «порядок пользования» не противоречит сделанным ими выводам.

Вариант раздела земельного участка, предложенный ими в ответе на вопрос № и вариант раздела земельного участка, предложенный истцом ФИО1 (ответ на вопрос №) возможны, оба варианта учитывают нормы федерального и регионального законодательства, предусматривающие требования к минимальному размеру земельного участка, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, в каждом из этих вариантов сохраняется целевое назначение земельного участка и недвижимого имущества.

Предложенный ими вариант раздела земельного участка предполагает раздел находящегося на нем здания свинокомплекса. Если требование о разделе здания свинокомплекса не заявлено и здание остается в общей долевой собственности, то предложенный истцом ФИО1 вариант раздела земельного участка является более оптимальным. В схеме, предложенной ответчиком ФИО3 больше несоответствий, в частности, на отведенном ему земельном участке находятся объекты, которыми он никогда не пользовался, например, пилорама.

Оба варианта раздела, как предложенный экспертами, так и предложенный ФИО1 предусматривают возможность проезда к каждому из образованных земельных участков. В первом случае проезд возможен по общей дороге шириной 6 метров, которую возможно разделить пополам вдоль, в результате образуется две полосы для движения шириной по 3 метра каждая. Во втором случае проезд возможен по этой же дороге, которая расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в части.

Судом установлено наличие оснований для раздела спорного земельного участка, поскольку между собственниками указанного объекта не достигнуто соглашение о его разделе, что следует из доказательств, предоставленных истцом по первоначальному иску – ФИО1, которым в адрес иных собственников земельного участка – ФИО6, ФИО13 направлено письменное предложение о разделе земельного участка, которыми это предложение проигнорировано, произведено отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество ФИО3

По убеждению суда земельный участок следует разделить в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 79-86).

За ФИО1 следует признать право собственности на сформированный земельный участок, состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 79-86).

Следует прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок 9, обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 79-86).

Следует признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок, обозначенный как :ЗУ3.

Данный вариант раздела земельного участка принимается судом, поскольку в нем учитывается фактический порядок пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, учитывается баланс интересов сторон: обеспечивается возможность доступа собственников к каждому из образуемых земельных участков по существующей дороге, которая располагается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, здание свинокомплекса (о разделе которого сторонами не заявлено), находящееся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, остается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности этих же лиц, что обеспечит возможность беспрепятственно обслуживать его каждым из собственников.

Целесообразность определения варианта раздела земельного участка, предложенного истцом по первоначальному иску – ФИО1 подтверждена пояснениями ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО15, ФИО19, которые в судебном заседании пояснили, что при отсутствии требования сторон о разделе здания свинокомплекса, находящегося на земельном участке, наиболее целесообразным вариантом раздела, является вариант, предложенный истцом, поскольку в этом случае здание, которое находится в общей долевой собственности сторон, располагается на земельном участке, находящемся в собственности этих же лиц. Вариант раздела земельного участка, предложенный ими (экспертами) более подходит, если одновременно рассматривается требование о разделе здания, находящегося на земельном участке.

Также суд учитывает возражения представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 о том, что в случае раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» (ответ на вопрос №, пояснения ФИО4 в судебном заседании) будет затруднителен проезд к зданию свинокомплекса по существующей дороге, которая будет разделена на две полосы шириной по 3 м каждая. Данной ширины будет недостаточно для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, что затруднит использование спорных объектов по назначению.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО5 о невозможности произвести раздел спорного земельного участка суд отклоняет, как необоснованные, поскольку возможность раздела земельного участка установлена заключением ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт».

Наличие установленной судом возможности раздела спорного земельного участка является основанием для отказа в удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что стороны не достигли договоренности относительно определения порядка пользования зданием свинокомплекса, находящемся на земельном участке, данный вывод сделан судом из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании. Наличие спора между сторонами относительно порядка пользования объектом, находящимся в общей долевой собственности, является основаниям для разрешения этого спора судом. Суд разрешает данный спор в пределах заявленных требований, и приходит к выводу, что интересам сторон будет отвечать предложенный в заключении ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» порядок пользования зданием свинокомплекса (ответы на вопросы №, №), согласно которому в пользование ФИО1 следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения № №, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. В пользование ФИО3 следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения №, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>».

Указанный порядок учитывает фактически сложившийся порядок пользования зданием, при этом порядке суммарная площадь помещений, передаваемых сторонам пропорциональна размеру долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на здание и составит: 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли у ФИО1, 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли у ФИО3)

При таком разделе спорного земельного участка и определении порядка пользования зданием, учитывается фактически сложившийся порядок пользования указанными объектами, что следует из заключения ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт», их пояснений в судебном заседании.

Предложенный представителем ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 порядок пользования зданием свинокомплекса и земельным участком (при определения варианта его раздела) не учитывает фактический порядок пользования указанным имуществом, сложившийся с 2011 г., с момента регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО13, в связи с чем, не принимается судом.

Требования ответчика (истца) ФИО3 об обязании ФИО1 освободить переданный ему земельный участок от временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай) удовлетворению не подлежат, поскольку на земельном участке, который, по мнению суда, следует передать ФИО3, указанные объекты отсутствуют.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 о том, раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО1 приведет к нарушению прав ФИО3, поскольку ему будет передан некультивированный земельный участок, на котором находятся остатки ранее существовавших строений, ФИО3 будет лишен возможности пользоваться объектами электросетевого хозяйства, поскольку трансформаторная подстанция и линия электропередачи останется на земельном участке, переданном ФИО1, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Земельный участок, как существующий, так и сформированные, имеют одно разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, категория земель не меняется - земли сельскохозяйственного назначения. Размер площади сформированных земельных участков пропорционален размеру доли каждого из собственников. ФИО1 пользуется указанными частями земельного участка и здания с 2011 года по настоящее время, контролирует техническое состояние используемых им помещений, на используемой им части земельного участка возвел строения (склад-пилорама, скважина, сарай), использует земельный участок для выпаса скота. ФИО3 какой-либо деятельности на земельном участке не ведет, зданием свинокомплекса не пользуется. Предыдущие собственники – ФИО6, ФИО10 также не пользовались указанным имуществом. Препятствий в пользовании имуществом ФИО1 не чинил, доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, при разрешении спора суд учел приведенные обстоятельства, фактически сложившийся на протяжении длительного времени (более 10 лет) порядок пользования спорными объектами. При этом ФИО3, как собственник, имеет право пользоваться переданной ему частью здания свинокомплекса и земельного участка, по своему усмотрению, с учетом категории земель и разрешенного использования.

Наличие на переданном ФИО1 земельном участке объектов электросетевого хозяйства в виде линии электропередачи и трансформаторной подстанции, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку посредством указанных объектов осуществляется энергоснабжение здания свинокомплекса, которое находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, кроме того, указанные объекты в собственность ФИО1 не переходят.

Как следует из выписки из ЕГРН, документов, предоставленных АО «РЭС», зарегистрированы ограничения прав на спорный земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (перечень приведен в п. 8)

В материалах дела, предоставленных для проведения судебной экспертизы, имелись выписки из ЕГРН, документы, предоставленные АО «РЭС», ФИО4 отразили в заключении наличие и расположение объектов электросетевого хозяйства на спорном земельном участке. Следовательно, ФИО4 сделали выводы о возможности раздела земельного участка с учетом наличия на нем объектов электросетевого хозяйства, не усмотрев каких-либо препятствий. Кроме того, представитель АО «Региональные электрические сети», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях не выразил возражений относительно раздела спорного земельного участка и определения порядка пользования зданиям свинокомплекса, полагая, что при разрешении спора права АО «РЭС» в области охраны и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства затронуты не будут. В связи с чем, доводы представителя ответчика (истца) ФИО11 о том, что экспертами не учтено наличие на спорном земельном участке зарегистрированных ограничений прав, что является препятствием для раздела земельного участка, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы представителя ответчика (истца) ФИО5 о том, что заключение ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2216.23 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, содержит неясности, имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения ФИО4, ФИО4 не им имеют необходимой квалификации и стажа работы, ими не изучены материалы дела, экспертами предложен вариант раздела здания свинокомплекса, а не вариант определения порядка пользования зданием, о чем поставлен вопрос в определении суда о назначении экспертизы, суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по соответствующей специальности, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы ФИО4 руководствовались нормами действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО4 ФИО12, ФИО19 подтвердили сделанные ими выводы, дали разъяснения по выполненному ими заключению, пояснили, что в соответствии с указанным ими в заключении вариантом раздела здания свинокомплекса может быть определен порядок пользования этим объектом, использование понятия «порядок пользования» их выводам не противоречит.

Заключение ФИО4 ООО «НовоСтройЭксперт» принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, а несогласие представителя ответчика (истца) ФИО11 с выводами, сделанными экспертами, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Разрешая требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании судебных издержек, содержащееся в тексте искового заявления, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 указал, что в перечень судебных издержек входят следующие понесенные ФИО1 расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 906,67 руб.; расходы по оплате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 в общей сумме 16 500 руб.; расходы по оплате услуг представителей: ФИО14 в размере 50 000 руб., ФИО2 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 40 000 руб. Общий размер судебных издержек составляет 163 406,67 руб.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления о судебных издержек, полагая их завышенными.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 доказан факт несения судебных издержек и их размер. Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906,67 руб. подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 78); несение расходов по оплате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 в общей сумме 16 500 руб., подтверждено квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 78); несение расходов по оплате услуг представителей: ФИО14 в размере 50 000 руб., ФИО2 в размере 50 000 руб. подтверждено договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; несение расходов по оплате заключения ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 40 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Из информации экспертного учреждения (ООО «НовоСтройЭксперт») следует, что проведенная им судебная экспертиза по гражданскому делу № оплачена сторонами в равных долях – в размере 40 000 руб. каждой.

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, судебные расходы в виде расходов по оплате: государственной пошлины в размере 6 906,67 руб., заключения кадастрового инженера в общем размере 16 500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб. следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме – 63 406,67 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: объем оказанных представителями услуг: представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО14 принимал участие в 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); представитель ФИО2 принимал участие в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения спора – иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, учитывает возражения представителя ФИО3 – ФИО5 о чрезмерности судебных издержек, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 123 406,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск Фаль ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

№

Признать за Фаль ФИО24 право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м., состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

№

Прекратить право собственности Фаль ФИО27 на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2.

№

Признать за Фаль ФИО28 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3.

Встречный иск ФИО3 ФИО29 к Фаль ФИО30 об определении порядка пользования зданием и земельным участком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием свинокомплекса общей площадью 5 524,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, на северо-западе д. <адрес> на расстоянии 200 м от границы <адрес>:

- передать в пользование Фаль ФИО31 помещения № №, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>»;

- передать в пользование ФИО3 ФИО34 помещения № №, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации. <адрес> помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>».

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Фаль ФИО33 судебные издержки в общем размере 123 406 (сто двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №