КОПИЯ
Мировой судья Дело № 11-128/2023
Филькова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», при участии третьего лица ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на проведение экспертного исследования, пени за нарушение срока выполнения работ по договору, пени за нарушение срока удовлетворения требований, указанных в претензии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «МЦЭиО» на проведение экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект. Эксперт провел экспертизу на объекте ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза должна была быть предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 70% от стоимости договора в размере 17 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была готова. В тот день истец направила претензию в ООО «МЦЭиО» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору. Ответ на претензию не последовал.
В этой связи ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «МЦЭиО» в свою пользу пени за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет предоплаты по договору в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 62 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов указала, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и была не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны неверные выводы.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО «МЦЭиО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении, мотивированное нахождением в отпуске представителя Общества протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске представителя не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в суд.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам, имеющимся в материалах дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения.
С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения и постановлению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, не состоящий в штате ООО «МЦЭиО», однако, осуществляющий помощь экспертам организации по устной договорённости, воспользовавшись факсимильной подписью генерального директора ООО «МЦЭиО» ФИО5 и печатью Общества, заключил ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании с ФИО1 Договор на проведение экспертного исследования №, получив на следующий день ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО1 денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 17 500 рублей, о чем написал расписку.
Предметом вышеуказанного договора являлось проведение строительно-технической экспертизы ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект и получения всех необходимых документов и материалов для проведения экспертизы. Стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, предоплата - 17 500 рублей.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрена форма оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на счет ООО «МЦЭиО» наличными, либо на банковскую карту Исполнителя.
Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ на объект выезжали главный инженер ООО «МЦЭиО» ФИО6 и ФИО2, которые произвели необходимые замеры для проведения исследования. В установленный срок экспертное исследование заказчику представлено не было в связи с отказом главного инженера ФИО6 от составления исследования.
ФИО2 предложил ФИО1 увеличить срок изготовления исследования, с предоставлением ей скидки в размере 30 %, однако изготовить экспертное исследование и передать его заказчику ФИО2 не представилось возможным, после чего ФИО1 отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные по нему денежные средства, которые были возвращены истцу ФИО2, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Несмотря на это, ФИО1 в ходе рассмотрения искового заявления просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования о защите прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, не согласившись на замену ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор на проведение экспертного исследования истец с ответчиком не заключала, так как он был заключен с ФИО2, не являющимся работником ответчика, а потому ООО «МЦЭиО» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 154 ГК РФ гласит: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта I статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что заключение договора на оказание услуги истцом осуществлялось в офисе ответчика, ФИО2 представился истцу работником ООО «МЦЭиО» и имел доступ к документам организации и печати, ФИО1 представлен договор, подписанный руководителем ответчика, и имеющий печать ООО «МЦЭиО».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «МЦЭиО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец, заключая договор на проведение экспертного исследования в офисе ответчика, исходя из обстановки, могла полагать, что лицо, заключающее с ней данный договор, наделено полномочиями действовать от имени ООО «МЦЭиО» (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика не отрицала в ходе рассмотрения дела, что отражено в решении мирового судьи, что ФИО2 в ООО «МЦЭиО» выполнял функции помощника эксперта, то есть имел доступ в организацию; обследование объекта производилось им с участием сотрудника ООО «МЦЭиО».
В свою очередь, ООО «МЦЭиО» заключенный с истцом договор в установленном порядке не оспорило, данный договор не был признан недействительным либо незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, учитывает, что на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал ФИО2, имела все основания считать, что полученные ею в ООО «МЦЭиО» документы, удостоверяют факт заключения договора и внесения оплаты по нему.
Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Судом установлено, что денежные средства в размере 17500 руб. истцу возвращены непосредственно ФИО2 после обращения в суд с данным иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и 7500 руб. соответственно. Истец получения денежных средств не отрицал, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 6 названного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просила взыскать с ООО «МЦЭиО» в свою пользу пени за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 рублей, то есть, в сумме, не превышающей соответствующую цену договора.
Вместе с тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ 12 рабочих дней с момента выезда эксперта на объект и получения всех необходимых документов и материалов для проведения экспертизы. Договором предусмотрена оплата по частям, предоплата – 17 500 руб., доплата остатка – 7 500 руб. – по факту согласования электронной версии экспертного заключения.
Поскольку истец оплатила предоплату 17 500 руб., впоследствии отказалась от договора в связи с нарушением сроков изготовления заключения, работа по договору в полном объеме не завершена, в связи с чем оставшаяся сумма по договору оплачена истцом не была.
В указанной связи, учитывая, что данные правоотношения вытекают из договора, связанного с поэтапным выполнением работы и оплатой двумя платежами, суд приходит к выводу, что неустойку надлежит рассчитывать из оплаченной цены договора в размере 17 500 руб., поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, который фактически полную сумму не оплатил, при этом, готовый товар или услугу также не получил. Вместе с тем, основанием требований является просрочка исполнения обязательств по договору, связанному не с изготовлением какой-либо вещи, полученной потребителем в виде готового продукта с недостатками, которая была оплачена потребителем, а с подготовкой заключения, которое фактически в полном объеме оплачено не было, равно как и не было получено потребителем в связи с отказом от договора.
Поскольку неустойка за вышеназванный период превышает оплаченную сумму по договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное и приведенные нормы закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, вместе с тем определяя данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного возврата уплаченной суммы). Размер неустойки за указанный период составит 42 000 руб. (17500 руб. х 3% х 80 дней). Однако суд взыскивает пени на названный период в размере 17500 руб., учитывая, что названная неустойка не может превышать стоимость оплаченной услуги.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки и пени в большем размере не имеется, как не имеется и законным оснований для снижения указанного размера неустойки, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступало.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца и значимость предмета спора для истца.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу заявлено не было, учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца, подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 22500 руб. (17500+17500+10000)/2).
Кроме того, суд учитывает следующее:
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
С данным иском истец обратилась к мировому судье, согласно штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 17500 руб., уплаченные истцом ФИО1 по договору, возвращены последней после обращения в суд, от исковых требований не отказывалась, в связи с чем данная сумма подлежит учету при определении размера штрафа.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 31250 руб. (17500+17500+10000+17500)/2).
Суд принимает во внимание, что в возражениях на иск (л.д. 55-56) имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако, непосредственно ходатайства о снижении неустойки и штрафа текст возражений, равно как и материалы дела, не содержит, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о взыскании денежных средств по договору на проведение экспертного исследования, пени за нарушение срока выполнения работ по договору, пени за нарушение срока удовлетворения требований, указанных в претензии, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 250 руб.
Во взыскании денежных средств по договору на проведение экспертного исследования в размере 17 500 руб., во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Полный текст апелляционного определения составлен 14.07.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: