Решение по делу № 2-1417/2025 от 20.10.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3-Вахидовича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3-В., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет СК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

АО «ГСК «Югория» уведомила заинтересованных лиц о совершении процедуры передачи страхового портфеля от ООО СК «Паритет СК» и с ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательства по договорам страхования, включённым в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем ООО СК «Паритет СК» в Чеченской Республике, ФИО3-В. обратился в ООО СК «Паритет СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Также осталось без удовлетворения обращение Истца в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 1 132 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, судебные издержки, включающие в себя расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3-В. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела без их участия. При этом поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явки, суд не известил. При этом представил суду возражения на исковое заявление ФИО3-В., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объёме за необоснованностью, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемых неустойки, штрафа, судебных расходов, а также уменьшении размера взыскиваемого морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Службы финансового уполномоченного №У-24-2789/5010-010 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с настоящим иском Истцом не нарушен.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 13-м.км.+200м. автодороги Шали-Тевзена-Элистанжи-Ведено Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3-В., принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб принадлежащему Истцу автомобилю марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет СК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Паритет СК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет СК» произвёл осмотр транспортного средства Истца, о чём составлен Акт осмотра, а также организовал проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, характеру и степени повреждения кузовных деталей Транспортного средства, а также анализу механизма их образования, специалистом установлено, что массив повреждений транспортного средства марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, в своей совокупности не является следствием ДТП, имевшего место быть 10.02.2021г., а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» письмом за исх. № уведомило ФИО3-В. об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО3-В. и ФИО1, страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права и требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» письмом за исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ отказало Истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» завершило процедуру добровольной передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, лицензия Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № – 03 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приеме страхового портфеля размещено на официальном сайте правопреемника.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к правопреемнику перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

Страховой портфель сформирован на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и включает в себя обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в целях досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-2789/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, возникшие на транспортном средстве марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (№У-24-2789/5010-010).

Истцом, не согласным с заключением транспортно-трасологической экспертизы, произведённой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению финансового уполномоченного, инициировано исследование данного Заключения.

Специалистом ФИО6 составлена рецензия по результатам изучения экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-2789/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы и ход исследования данного экспертного заключения нельзя считать достоверным, носят преждевременный и необоснованный характер, а именно: не установлено, кто из экспертов выполнял исследование, один из экспертов (ФИО7) не состоит в реестре Минюста экспертов-техников, не достоверно, ошибочно и не в полном объёме определён механизм столкновения двух автомобилей, не исследовано надлежащим образом информативно и полно соответствие высот расположения контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей, не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций и повреждений ТС марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей, а также по характеру образования и имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля второго участника ДТП, не выделены контактные пары деталей автомобилей с учётом прогиба облицовок деталей автомашины марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, и автомашины второго участника ДТП при наличии остаточной и пластической деформации пластика и металла, неправильно определён характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля второго участника ДТП, исследование проведено без учёта возможных сложившихся углов сближения и контактирования двух автомашин.

Общее содержание и оформление экспертного заключения не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 той же статьи, требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающими требования к экспертам—техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 4 Требований, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее по тексту - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, а также к экспертному заключению.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, перед которой поставила вопросы: соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 10.02.2021г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это было необходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, Финансового уполномоченного, суд, посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, назначил проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы АНО «НИЦ судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2 пришел к выводу по первому вопросу исследования: «Повреждения ТС марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств о наличии эксплуатационных, накопительных повреждений на объекте исследования на момент ДТП в материалах дела не представлено, таким образом, все зафиксированные повреждения могли возникнуть на объекте исследования при заявленных обстоятельствах. По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей – 1 933 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 1 349 000 рублей.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование, неоднократно проходившему профессиональную переподготовку, повышение квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ (№).

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта либо сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, кроме того, судебному эксперту предоставлялась копия административного материала по факту ДТП от 10.02.2021г., который содержал описание повреждений транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялись фотографии повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд принимает судебное заключение, как допустимое доказательство, и отвергает заключения проводимые по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так как данные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В судебном заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положены в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключение эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО «НИЦ судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки Хендай VF, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3-В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 31 № от 14.12.2020г.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1082 дней) размер неустойки составил 4 328 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 1082), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.

Изучив возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения Ответчиком прав Истца, длительный период времени, в течение которого Ответчик не выплачивал Истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку Ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Ответчиком суду также не представлено.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства перед ФИО3-В. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения Ответчика от уплаты неустойки либо её уменьшения отсутствуют.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности Ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

Соответственно, сумма штрафа составит 200 000 руб., исходя из расчета (400 000 *50%), которая также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные Истцом расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных Истцу, в размере 50 000 рублей также подлежат возмещению как убытки по договору страхования, поскольку подтверждаются доказательствами, представленными Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 500 руб.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «НИЦ Судебных Экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-2789/5010-010 изменить.

Исковые требования ФИО3-Вахидовича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3-Вахидовича денежные средства в размере 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей, из которых: 400 000 руб. - сумма страхового возмещения; 400 000 руб. - сумма неустойки; 200 000 руб. – штраф; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 50 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг; 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научный исследовательский центр судебных экспертиз» 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> ЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья