Решение по делу № 2-3980/2025 от 14.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №.

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №...,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 352 097,50 рублей.

Указанное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, при этом пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО установлена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 рублей).

Положения Закона Об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме; без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона Об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Заявитель полагает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству. В форме страховой выплаты.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства.

Заявитель указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признан обоснованным.

Заявитель просит отменить финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №....

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления САО «ВСК», также пояснила, что в нарушении Закона Об ОСАГО страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа. При этом оснований для замены формы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, а в случае замены формы страхового возмещения на денежную страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учета износа. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим путем организации ремонта транспортного средства, то на страховщике лежит обязанность по возмещению убытков. Кроме того, полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 (л.д. 45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО5, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, права и лева блок-фары, права и левая фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 45), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-23), предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 163 168 рублей, с учетом износа – 104 253,50 рублей (л.д. 68-87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 104 253,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием пересмотреть размер страховой выплаты (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» уведомило потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 3 549 рублей (л.д. 26).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт доплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 3 549 рублей (л.д. 27).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 097,50 рублей (л.д. 185-201).

При рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 600 рублей, с учетом износа 95 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 273 400 рублей. Данная экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 459 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 316 600 рублей (л.д. 202-220). Указанная экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом суд отмечает, что при рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК» (л.д. 51-52), у страховщика на территории ..., на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты>. Однако документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на дату окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, мотивированные отказы, указанных в списке СТОА, от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО отказ СТОА не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы САО «ВСК» о том, что если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству в форме страховой выплаты, а также о том, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, в связи с чем САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не могут приняты во внимание.

Так, согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату, тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике.

Как уже было отмечено выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, указание в заявлении потерпевшим реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения не относится к указанным обстоятельствам, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, со стороны САО «ВСК» не представлено и обратного не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ..., без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, а именно, убытков в сумме 459 900 рублей, превышающей размер выплаченного страхового возмещения за вычетом произведенной страховой выплаты.

В связи с чем доводы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным с САО «ВСК» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера ущерба по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно, не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо выразил отказ от доплаты восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика не представлено, напротив, страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, в этой связи ФИО5 вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе и вопреки доводам страховщика возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО5 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.