Дело № 2-42/2022

УИД: 16RS0040-01-2020-005064-08

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А. Панфиловой

при секретаре А.Р. Елизаровой

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, истребовании из незаконного владения земельных участков, признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО1, исполнительному комитету ЗМР РТ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и его выселении из указанного жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено истцом по результатам открытого аукциона в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ прибыв к объектам недвижимости она обнаружила, что жилой дом занят ФИО1 У ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилымом дом и земельными участками. Поскольку ФИО1 добровольно отказывается освободить жилой дом и земельные участки, то истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В обосновании встречных исковых требований указано, что истец на протяжении 6 шести лет за счет собственных средств и сил строил (реконструировал) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, по адресу: 3еленодольский район, <адрес>. Подтверждением вышеуказанных обстоятельств являются платежные поручения об оплате счетов на строительство жилого дома, чеки, подтверждающие покупку строительных материалов, договоры оказания услуг по проведению строительно-монтажных работ, сметы, акты приема-передачи выполненных работ. Также ФИО1 является добросовестным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №. Вышеуказанные участки приобретались на его денежные средства. Доказательством тому служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО1 не могла обладать такой суммой денег, так как она работала бухгалтером в ООО «Декарт инжиниринг» (владельцем и директором был ФИО6). Вышеуказанный платеж совершён от организации за ФИО1 ФИО1 с 2012 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и распоряжается вышеуказанным имуществом как своим собственным, проживает со своей семьей, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, платежи за электричество, водоснабжение, обустраивает жилой дом вещами и мебелью, ведет хозяйство, возделывает земельный участок, собирает урожай с этого земельного участка собственными силами и средствами. ФИО7 с момента приобретения имущества не пользовалась домом и землей, не оплачивала коммунальные услуги, не производила текущий ремонт и содержание имущества в надлежащем состоянии. Истец вступил во владение спорным имуществом по воле его собственника (титульного владельца). При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ним права собственности на земельные участки и жилой дом.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 78,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами № оставлены без удовлетворения (л.д.106-111, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО17 оставлена без удовлетворения (л.д. 254-258, т.3).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило то, что судами не дана оценка доводам ФИО1 о наличии на земельных участках объектов недвижимости, собственником которых является не истец, не разрешен вопрос о юридической судьбе данных строений, не определено, на каком из участков возведены строения, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что жилой дом, площадью застройки 38,3 кв.м. не существует. При решении вопроса о сроке исковой давности не учтен год постройки ( реконструкции жилого дома) и не указано почему до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знала о нарушении своих прав (л.д.66-69, т.6).

При повторном рассмотрении дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила снести самовольно возведенные ФИО1 постройки: гараж, площадью 40,3 кв.м., забор с кирпичными столбами и цоколем с дощатым полотном и железобетонный забор из собранных панелей, в т.ч. автоматические и распашные ворота и калитку; реконструированные части жилого дома площадью 38,3 кв.м.

ФИО1 изменил встречные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 003 607 руб., потраченные на строительство объектов недвижимости и благоустройства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>.

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО1 на исковых настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что реконструкция жилого дома, возведение гаража, благоустройство земельных участков были произведены ФИО1 самовольно, без получения разрешения собственника жилого дома и участков. В отношении ходатайства о применении срока исковой давности указали, что о том, что земельными участками и жилым домом пользуется ФИО1, ФИО1 узнала в июле 2020г., в суд она обратилась в июле 2020 г., поэтому срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, пояснив, что поскольку титульным собственником спорных земельных участков и реконструированного жилого дома является ФИО1, то он предполагает, что её требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества будут удовлетворены. Поэтому учитывая, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, благоустройство земельного участка, возведен гараж, ограждение, ворота, что является неотделимым улучшением земельных участков, то он просит взыскать стоимость этих неотделимых улучшений в размере, указанном в заключении эксперта. По мнению представителя ФИО1 требования о признании самовольными реконструкции жилого дома и гаража, благоустройство земельного участка не подлежат удовлетворению, считает, что по ним ФИО1 пропущен срок исковой давности, т.к. она не могла не знать о том, что с 2014 г. ФИО1 владеет и пользуется жилым домом, участком, ведет строительные работы, благоустраивает участок.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО9, действующая на основании доверенности, пояснила, что никаких исковых требований к Исполнительному комитету ЗМР РТ не предъявлено, поэтому в иске к ИК ЗМР РТ просила отказать. Поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу, возведены самовольные строения, требования ФИО1 о сносе поддержала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление в части выселения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности вещи у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обоснованно тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143; далее - обзор N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора N 143).

Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО10 был заключен договор ипотеки, согласно которому банк предоставил денежные средства ФИО10 на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог вышеуказанного имущества, приобретенного за счет кредитных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132,136-138 т.1).

Впоследствии вышеуказанное имущество было арестовано судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> реализовало арестованное имущество. Истец ФИО1 приобрела вышеуказанный жилой дом общей площадью 38.3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1900 кв.м. на по результатах проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именного жилого дома, площадью 38,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> этот же день был подписан акта приема-передачи объекта недвижимости (л.д.28-35 том 2).

ФИО1 в 2013 году обращалась в Зеленодольской городской суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РТ о регистрации перехода права собственности на жилой дом площадью 38,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с. Б.Ключи, <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать переход к ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв.м. и земельный участок площадью 1 900 кв.м., кадастровый № ( л.д.74-76, т.2). Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие земельный участок с кадастровым номером № был разделен с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 38,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес> (л.д.17-19, т.1).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес> (л.д.20-26, 27-33, т.1).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес> имеет общую площадь 78,4 кв.м., жилую площадь 43,5 кв.м., год постройки 2018 (л.д.137-144 том 4).

Согласно техническому плану здания жилой дом по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства указан 2018 (том 2 л.д.126-138).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО13 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей. В связи со следственными действиями, проверочными мероприятиями в организации «Декарт», в которой она занимала должность бухгалтера, она находилась в стрессовой ситуации, судьбой принадлежащего ей жилого дома и земельного участка не интересовалась, ДД.ММ.ГГГГ прибыв к объектам недвижимости, она обнаружила, что жилой дом занят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истец направила уведомление с требованием незамедлительно покинуть занимаемый дом и земельные участки (л.д.35, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы+» (л.д.226-228, т.4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие объекты недвижимости: одноэтажный, каркасно-обшивной жилой дом, площадью 78,4 кв.м., гараж из сендвич панелей, площадью 40,3 кв.м., забор, состоящий из бетонного фундамента, кирпичного цоколя, кирпичных столбов, полотна из досок, забор из железобетонных сборных панелей на железобетонных столбах с бетонным фундаментом; автоматические и распашные металлические ворота и калитка; бетонные подпорные стенки, дорожки из бетонной брусчатки, бордюры; кирпичный смотровой колодец для воды, водопровод; канализационные колодцы из бетонных колец, система канализации; газопровод.

В ходе обследования чердачного помещения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № экспертом установлено, что под слоем утеплителя обнаружены стены из бревен, в габаритах стен из бревен расположены: тамбур 2,4 кв.м., коридор 5,1 кв.м., кухня-столовая 23,3 кв.м., санузел 4,1 кв.м. Габариты стен из бревен соответствуют размерам жилой комнаты деревянного жилого дома площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером №, согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № существует деревянный жилой дом с кадастровым номером № площадью 38,3 кв.м., данный дом был реконструирован путем строительства пристроев с левой и с правой стороны дома, крыша старого дома была разобрана и построена новая на увеличенный дом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что жилой дом площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером № был реконструирован. Реконструкция жилого дома, возведение гаража, благоустройство земельного участка являются неотделимыми улучшениями, поскольку их невозможно изъять без вреда для основного имущества. Деревянную беседку можно разобрать и перенести в другое место.

Экспертом также определена стоимость затрат произведенных на улучшение земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки - 7 003 607 руб. (л.д. 87-196, т.5).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неправомерно владеет земельными участками и жилым домом, без согласия собственника ФИО14 осуществил реконструкцию жилого дома, возвел гараж, осуществил благоустройство земельных участков.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок фактически был приобретен на денежные средства семьи ФИО1 и его сына ФИО6, а оформлен на ФИО15 был лишь формально, в связи с наличием каких-то семейных обстоятельств, не нашли своего подтверждения на основании достоверных доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 были представлены доказательства добросовестности ее действий при совершении покупки земельного участка и жилого дома, а именно: совершение сделки в письменной форме, ее возмездность, фактическая передача имущества по акту приема-передачи, предоставление документов для совершения регистрационных действий, подача исковых заявлений в суд для снятия обременения с арестованного имущества (том 3, л.д.192-225). То обстоятельство, что имущество находилось в фактическом пользовании ФИО1 не имеет правового значения, поскольку фактическое пользование имуществом не влечет возникновения прав на него и не является доказательством состоявшегося между сторонами соглашения о переходе права собственности на имущество в пользу другого лица.

Так же ФИО1 и его представителями не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом выразила свое согласие на реконструкцию жилого дома, строительство гаража и пр., что она выразила свое согласие на вселение ФИО1 в принадлежащий ей жилой дом.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления жилого дома и земельного участка истцом в безвозмездное пользование ФИО1, то у ФИО1 отсутствуют основания для законного владения спорным имуществом, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома и земельных участков подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Письменное требование ФИО1 о необходимости покинуть жилой дом и земельные участки было оставлено ФИО1 без удовлетворения, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выселении ФИО1 из указанного жилого дома, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требования ФИО1 о признании самовольными постройками гаража, реконструированные части жилого дома, объекты благоустройства и обязании ФИО1 снести самовольно возведенные объекты так же подлежат удовлетворению, поскольку все спорные объекты ФИО1 были возведены на не принадлежащем ему земельном участке и без согласия собственника жилого дома и земельных участков.

Представитель ФИО1 – ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, указав, что ФИО16 знала о ведении работ по реконструкции дома, строительстве гаража, поскольку они с сыном ФИО6 были в доверительных отношениях, и она приезжала на участок, видела изменения.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика на основании следующего.

С исковыми требованиями о сносе самовольных построек ФИО1 обратилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для применения срока исковой давности ФИО1 должен доказать, что ФИО1 узнала о владении ответчиком спорным имуществом и возведении самовольных строений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 последовательно заявляла, что начиная со времени возбуждения уголовного дела (в 2016 году) в отношении неё, ФИО6 и др. фигурантов она на спорный земельный участок не приезжала, его состояние не интересовалась, и что на нем происходило, не знала. До 2016 г. приезжала на участок примерно 1 газ в год, никакого строительства на участке не велось. О том, что земельные участки занял ФИО1, осуществил реконструкцию, возвел новое ограждение, узнала лишь в июле 2020 г., приехав по месту нахождения имущества.

Данные доводы ФИО1 не опровергнуты.

Более того, представитель ФИО1 – ФИО17 в судебном заявлении ДД.ММ.ГГГГ так же поясняла, что ФИО1 ни разу не приезжала на спорный земельный участок, пытается присвоить имущество, которым открыто и непрерывно пользуется ФИО20, и которое ей принадлежит фиктивно (том 1 л.д.102), ФИО1 не появлялась на земельном участке совсем, утратила право на спорное имущество, на земельный участок не приезжала и не пользовалась им длительное время (том 3 л.д.102 оборот).

Таким образом, ФИО1 доказано, что о нарушении её прав возведением самовольных построек она узнала в июле 2020 г., и данные доводы ФИО1 не опровергнуты какими-либо достоверными доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты своих прав по требованию о сносе самовольных построек ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки: гараж площадью 40,3 кв.м., забор с кирпичными столбами и цоколем с дощатым полотном и железобетонный забор из собранных панелей, в т.ч. автоматические и распашные ворота и калитку; реконструированные части жилого дома площадью 38,3 кв.м. с кадастровым номером №.

При исполнении решения земельные участки и жилой дом будут приведены в то состояние, которое существовало до нарушения права, будет разрешен вопрос о юридической судьбе существующих на участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 7 003 607 рублей – рыночную стоимость улучшений земельного участка в связи с реконструкцией жилого дома, строительством и благоустройством на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, суд считает необходимым отказать. Требования ФИО1 о признании реконструкции, строительства и благоустройства самовольными и сносе возведенных объектов судом удовлетворены, следовательно, земельные участки и жилой дом подлежат передаче ФИО1 в том состоянии, в котором они находились до завладениями спорными объектами ФИО1 Таким образом, на стороне ФИО1 не возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае решения вопроса о признании за собственником участка права на возведенные самовольные строения обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за их постройку (абзац пятый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

ФИО1 выбран такой способ защиты права как иск о сносе самовольно возведенных построек, поэтому в силу абз.5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ оснований для взыскания с нее денежной компенсации за проведенную реконструкцию, строительство гаража и благоустройство земельных участков не имеется.

Исполнительный комитет ЗМР РТ был привлечен по делу в качестве соответчика при предъявлении ФИО1 встречных исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе самовольно реконструированный жилой дом. После того, как ФИО1 исковые требование были изменены на требования о взыскании денежных средств, Исполнительный комитет ЗМР РТ перестал был надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, поэтому в иске к нему следует отказать.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» является недопустимым доказательством, поскольку проведено не тем экспертным учреждением, в которое назначалась экспертиза, суд полагает необоснованными. Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении экспертизы была исправлена описка, выявленная при изготовлении мотивированного определения. В резолютивной части определения указано на экспертное учреждение ООО «Бюро независимой экспертизы +», адрес: <адрес>, офис 203.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес> путем их изъятия из владения ФИО1.

Выселить ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес>.

Признать самовольными постройками гараж площадью 40,3 кв.м., реконструированные части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес>.

Обязать ФИО1 снести:

- гараж площадью 40,3 кв.м., реконструированные части жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Большеключинское сельское поселение, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №,

- забор, состоящий из бетонного фундамента, кирпичного цоколя, кирпичных столбов, полотна из досок с автоматическими и распашными воротами и калиткой;

- забор из железобетонных сборных панелей на железобетонных столбах с бетонным фундаментом;

- освободить земельный участок от элементов благоустройства.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 003 607 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение19.12.2022