Решение по делу № 2-846/2023 от 28.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 352 339 рублей 00 коп. под 27,4 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства. Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 250 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 102 339 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, а согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 352 339 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом, а факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила 89 947,09 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 67 629,42 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 22 317,67 руб. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 947,09 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 67 629,42 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 22 317,67 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля - <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898,41 руб. (том 1, л.д. 4-6).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора № на 48 месяцев под 27,4 % годовых, при этом кредит он брал на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который находится до настоящего времени у него в собственности. При заключении кредитного договора не было речи о страховании, однако потом ему стали навязывать данную услугу и он согласился. Однако, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и он обратился в страховую компанию, то ему сказали, что страховка не распространяется на дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не согласен с размером задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 352 339 рублей, срок кредита - 48 месяцев, стоимость автомобиля – 415 000 руб., первоначальный взнос за счет собственных средств – 165 000 руб., наличие страхования транспортного средства – в кредит (КАСКО от <данные изъяты>), стоимость страхования транспортного средства – 102 339 рублей, указаны данные в отношении транспортного средства – <данные изъяты>; заявлением ФИО1 подтвердил, что ему известно о том, что для обеспечения обязательств по кредитному договору он обязан заключить с банком договор залога транспортного средства, на покупку которого будет предоставлен кредит (том 1, л.д. 9-10).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, сумма кредита составила 352 339 рублей (п. 1); срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 48 месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2); процентная ставка за пользование кредитом – 27,4 % годовых (п. 4); количество платежей – 48; ежемесячный платеж – 12 159,11 руб. (п. 6); погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением № к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетового счета в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8); для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1) договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2) договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения № к настоящему договору (п. 9); заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. 10); кредит предоставляется банком на следующие цели: 250 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 102 339 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком (п. 11) (том 1, л.д. 19-20).

Разделом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, при этом продавцом является <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору 415 000 руб.; сумма собственных средств заемщика – 165 000 руб.; сумма, уплачиваемая за счет кредита, - 250 000 руб.; согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 332 000 руб.; договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Согласно графику платежей, как приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 12 159,11 руб., размер последнего платежа – 13 068,49 руб. (том 1, л.д. 22-23).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавцом), действующим на основании договора комиссии и доверенности, и ФИО1 (покупателем), продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, при этом стоимость транспортного средства определена в 415 000 рублей (том 1, л.д. 10-11).

Как следует из содержания данного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оплата транспортного средства производится следующим образом: покупатель внес первоначальный взнос в размере 165 000 рублей (п. 3.2).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФИО1 (том 1, л.д. 11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования (том 1, л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148).

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил открыть банковский счет для осуществления не связанных с предпринимательской деятельности расчетов в рублях РФ; подписанием настоящего заявления и в целях исполнения обязательств по заключенному с ним банком договору № от ДД.ММ.ГГГГ дает банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств на счета: <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей (назначение платежа – оплата за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> в сумме 102 339 рублей (назначение платежа – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 8).

Как следует из выписки движения по счету, ПАО «Плюс Банк» были перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 352 339 рублей, при этом денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 102 339 рублей были перечислены на счет страховой компании в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не был оспорен факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что договор страхования был оспорен и признан недействительным суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, график платежей, заявление на заключение договора банковского счета, договор купли-продажи транспортного средства, не оспоренные в предусмотренном законом порядке, а также выписка движения по счету подтверждают факт заключения ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, следует, что ПАО «Плюс Банк» исполнило обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в связи с неисполнением заемщиком обязательств у него образовалась задолженность в размере 89 947,09 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 67 629,42 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 22 317,67 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о погашении данной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (том 1, л.д. 91).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступает, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора (том 1, л.д. 37-40).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1, с указанием общей суммы задолженности 89 947,09 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 67 629,42 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 22 317,67 руб. (том 1, л.д. 70), в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 947,09 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 67 629,42 руб.; задолженность по выкупленным процентам - 22 317,67 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора, которым установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, при этом указано, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 332 000 рублей, и договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (том 1, л.д. 19-20).

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 (залогодателя), возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами (ФИО1 и ПАО «Плюс Банк») заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>.

Судом установлено, что сведения об обременении транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодержателем указано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (том 2, л.д. 29-30).

Обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В связи с этим с учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий договора о залоге, допущенных ответчиком ФИО1 нарушений обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 898,41 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 898,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 947,09 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова