77RS0001-02-2025-001246-06

№02-3470/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО “Специализированный застройщик “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к АО “Специализированный застройщик “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций”, в котором с учетом уточнений просили признать п. 6.2 договора, заключенного сторонами 20 декабря 2019 года в части установления на отделочные работы гарантийного срока 1 год, как сделку, заключенную с нарушением явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона); взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 283 300 руб. в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 декабря 2019 года между сторонами по иску заключен договор долевого участия в строительстве № Пол25-1.3(кв)-1/21/2(2) (АК), предметом которого является строительство объекта - квартиры № *, расположенной в доме с адресом: *. 16 ноября 2020 застройщик передал объект по передаточному акту. При приемке не было обнаружено нарушений требований к качестве объекта, в акте указано, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов. В процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки качества строительства и строительные дефекты, в связи с чем была организована строительно-техническая экспертиза качества объекта долевого строительства по договору. Было установлено что качество выполненных работ частично не соответствует договору, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие действующие требования по отдельным видам работам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет 426 441 руб. 42 коп. Выявленные дефекты и недостатки возникли при производстве ремонтно-строительных работ застройщиком. Установленный п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), ограничивает и ущемляет права потребителя, гарантированные ему законом, в связи с чем в силу ст. 16 закона о защите прав потребителей является ничтожным. Требования истцов заявлены в период пятилетнего гарантийного срока.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в ранее представленном возражении, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года между АО “Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Пол25-1.3(кв)-1/21/2(2) (АК), предметом которого является строительство объекта - квартиры № *, расположенной в доме с адресом: *.

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства передан истцам 16 ноября 2020 на основании передаточного акта. Актом подтверждено, что участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 9 296 593,60 руб.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 3 акта).

12 ноября 2024 года ФИО2 обратился к ФИО3 для составления заключения по результатам обследования качества выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: *.

Согласно представленному истцами заключению специалиста, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиях технических регламентов и иным обязательным требованиям. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытие и которые были обнаружены в помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: *, составляет 426 441 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договором предусмотрен гарантийный срок для отделочных работ один год. Течение срока начинает с момента передачи квартиры, которая передана 16.11.2020, в то время как с иском истцы обратились 29.01.2025, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 16.11.2023. С учетом внесенных поправок в Федеральный закон № 214-ФЗ, максимальный возможный размер компенсации составляет 283 310 руб. 75 коп. (9 443 691,60 руб. х 3%), включающий в себя требования по оплате расходов на устранения недостатков, неустоек (штрафов, пеней). Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договора участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются, и соответственно, не взыскиваются. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных законом № 214-ФЗ, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не подлежит взысканию. истцом не доказан факт причинения ему вреда, а также вина ответчика в причинении морального вреда. Ответчик просит исключить представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно не является надлежащим доказательством. Также ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате нотариальных услуг. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ,требования о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков ограничить суммой 283 310,85 руб., снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до разумных пределов, а в остальной части отказать.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: * , по ходатайству ответчика на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ” по результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы - квартиры *, расположенной по адресу: *, были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дейектов представлен в Таблице № 1. Эксперт отмечает, что нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному виду работам. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении с учетом допустимых округлений составляет 408 089 руб., их них стоимость работ - 259 980 руб., стоимость материалов 148 109 руб.

С учетом данных представителем истца пояснений о том, что после принятия истцами жилого помещения и подписания передаточного акта 16.11.2020, в жилом помещении проживали на протяжении четырех лет родственники истцов, определением Бабушкинского районного суда от 25 августа 2025 года по делу назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “ЦСЭИ “Судюрэксперт” при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, внесенные в таблицу № 1 с нормативно-технической документацией (СП, СниП, ГОСТ, ВСН), указывающей на дефект недоделку, повреждение. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований к ремонту (по причине строительных работ). Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 977 952 руб. 62 коп., в том числе стоимость работ - 630 057 руб. 80 коп., стоимость материалов - 347 894 руб. 82 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Не все недостатки, которые были выявлены при проведении повторной экспертизы, могли быть очевидны, например толщина швов. При проведении осмотра присутствовал истец.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно величине расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истцов были заявлены после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения подлежит применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен в 2020 году, объект долевого строительства передан его участникам 16.11.2020 года, недостатки выявлены в ноябре 2024 года, иск предъявлен 29.01.2025, суд приходит к выводу, что, несмотря на стоимость устранению недостатков, установленную заключениями судебных экспертиз, взысканию подлежит сумма в размере 283 300 руб., то есть 3% от стоимости объекта долевого строительства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку требование об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока, заявлены истцом в срок, не превышающий трех лет с момента их обнаружения.

Установив со стороны ответчика нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования о признании п. 6.2 договора недействительным в части установления гарантийного срока на отделочные работы, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, а ссылку истцов по положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей считает необоснованной, поскольку такой гарантийный срок установлен частью 5.2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ - гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Оспариваемое истцами условие договора участия в долевом строительстве полностью соответствуют приведенной норме закона.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение исследования качества ремонтно-строительных работ от 25.12.2024, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истцов.

Кроме того, истцы просили о взыскании почтовых расходов в сумме 700 руб., между тем в дело истцами представлено только один почтовый чек на 336 руб. 11 коп., таким образом, почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 336 руб. 11 коп.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 300 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцами в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истов в размере 2 300 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг от 25.12.2024, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб., чеком на указанную сумму от 18.04.2025.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленным законодательством о долевом строительстве” (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьими четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым- шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 505 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО “Специализированный застройщик “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Специализированный застройщик “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 283 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы 336 руб. 11 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО “Специализированный застройщик “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве”.

Взыскать с АО “Специализированный застройщик “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 505 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова