Дело №

УИД 32RS0023-01-2022-001387-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Халипо Е.В., Тризна А.М., Терешенко Е.С., Бесхлебном И.Д,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 25 декабря 2014 года Выгоничским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Чусовского районного суда Пермского края от 18 октября 2017 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства сроком на 10 месяцев 01 день; постановлением Чусовского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 27 дней; 28 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 31 августа 2018 года Выгоничским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 ноября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

3) 01 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением от 13 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца лишения свободы; 16 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 16 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 по 10 августа 2022 года с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью физической силы, выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища – дома №<адрес>, откуда тайно похитил: рюкзак марки «Polar» стоимостью 4 000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Moser» стоимостью 6 000 рублей, спортивный костюм марки «Nike» стоимостью 10 000 рублей, толстовку марки «West» стоимостью 2 000 рублей, кроссовки марки «Nike» стоимостью 4 000 рублей, складной нож стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 27 500 рублей.

24 августа 2022 года в период с 23 часов до 23 часов 10 минут ФИО2 в <адрес> <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед марки «Pioneer» стоимостью 8 061 рубль 43 копейки принадлежащий ФИО4, с указанным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 8061 рубль 43 копейки.

1 сентября 2022 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью физической силы, выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища - дома по адресу: <адрес> <адрес> откуда тайно похитил: штаны спортивные стоимостью 3 000 рублей, 4 пары носков стоимостью 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, упаковку зеленого чая «Tess» стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО5; термос марки «Арктика» стоимостью 3900 рублей, бритву «Gillette Fusion» стоимостью 1700 рублей, олимпийку стоимостью 700 рублей, бальзам после бритья марки «Nivea Men» стоимостью 700 рублей, крем для бритья марки «Sportstar» стоимостью 200 рублей, 2 шоколадки «Alpen Gold» стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей, 2 батона колбасы сервелат стоимостью 140 рублей каждая на сумму 280 рублей, 1 кг соленого сала стоимостью 450 рублей, 1 кг копченого сала стоимостью 480 рублей, гель для душа «Fa men» стоимостью 250 рублей, косметичку «West» стоимостью 1500 рублей, маникюрные ножницы марки «Zinger» стоимостью 300 рублей, бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, упаковку таблеток «Ибуклин» стоимостью 200 рублей, мазь «Фастум гель» стоимостью 300 рублей, дезодорант «Rexona men» стоимостью 400 рублей, упаковку ушных палочек стоимостью 40 рублей, упаковку питьевого йогурта «Актимель» стоимостью 180 рублей, зубную пасту «Splat professional» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6; рюкзак марки «Swisswin» стоимостью 3000 рублей, футболку стоимостью 500 рублей, штаны стоимостью 500 рублей, шампунь «Nivea» стоимостью 300 рублей, туалетную воду «Men’s Edition Platinum Elite» стоимостью 300 рублей, триммер для волос «Philips» стоимостью 1500 рублей, 2 банки тушенки стоимостью 120 рублей каждая на сумму 240 рублей, 1 банку рыбных консервов стоимостью 80 рублей, кофе «Jacobs monarch» 95 грамм стоимостью 190 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на сумму 3520 рублей, ФИО6 значительный ущерб на сумму 12120 рублей, ФИО7 ущерб на сумму 6610 рублей.

30 октября 2022 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи ножа выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища - дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении четырех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 189-193), в период с 1 по 10 августа 2022 года, с утра у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртное. После того как оно закончились, чтобы продолжить распитие спиртных напитков он решил совершить кражу из находящегося по соседству дома, в котором никого не было, имущества, продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Около 10 часов подошел к помещению дома по адресу: <адрес>, руками вытащил деревянные планки окна, державшие стекло, выставил стекло окна дома рядом с верандой, и через образовавшийся проем проник внутрь откуда похитил имущество: рюкзак черного цвета, спортивный костюм, машинку для стрижки волос, кроссовки, толстовку, складной нож, около 10 часов 30 минут он покинул дом, вернулся к себе домой. Складной нож, машинку для стрижки волос и кроссовки для личного пользования он оставил себе. Рюкзак черного цвета и спортивный костюм он продал за 300 рублей мужчине около магазина «Пятерочка». Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Более совершать кражу из данного дома он не планировал.

24 августа 2022 около 17 часов он вместе со своими знакомыми Александром и Еленой распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес> <адрес> Периодически с Александром он спускался вниз, выходили из подъезда, чтобы покурить и обратил внимание, что на первом этаже у входной двери подъезда находился велосипед марки «Пионер», который был не пристегнут какими-либо противоугонными устройствами. Около 23 часов в тот же день он спустился к металлической двери подъезда, где решил похитить указанный велосипед, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Воспользовавшись тем, что в подъезде никого не было, он вывез велосипед из подъезда, и поехал на нем в сторону автодороги Брянск-Новозыбков, на перекрестке которой с автодорогой, ведущей в д. Козорезовка Почепского района Брянской области, продал велосипед за 2500 рублей мужчине на автомобиле марки «Газель», которому он сказал, что велосипед принадлежит ему. Деньги потратил на спиртное и продукты питания.

01 сентября 2022 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> Ему захотелось употребить спиртного, но денег не было. Он видел что дом № <адрес> из которого он ранее совершил кражу, посещают его жильцы, они отремонтировали окно, через которое он ранее проникал в дом. С момента кражи прошел месяц и по факту совершенной им кражи жильцы в полицию не обращались. Он решил вновь совершить кражу из данного дома, рассчитывая, что жильцы дома вновь не обратятся в полицию. Около 13 часов 1 сентября 2022 года он подошел к окну дома у веранды, как и ранее руками вытащил деревянные планки окна и выставил стекло. Через образовавшийся проем проник внутрь дома, где нашел рюкзак, в который складывал все, что представляло для него ценность: предметы одежды, продукты питания, туалетные принадлежности и средства гигиены. Среди похищенного имущества был термос, триммер для волос, косметичка с различными средствами гигиены, водка, тушенка. Все имущество он отнес к себе домой. Продукты питания и алкоголь он употребил в пищу. Часть похищенного имущества он раздал своим знакомым.

30 октября 2022 года днем он употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>, когда оно закончилось ему захотелось еще употребить спиртного, но денег не было. Он ранее неоднократно совершал кражи из <адрес>. У него возник умысел проникнуть в данный дом и совершить кражу денежных средств, чтобы на них приобрести спиртное и продукты питания, а затем какого-либо ценного имущества. Около 15 часов того же дня подошел к окну дома, расположенному вблизи веранды, с помощью принесенного с собой ножа демонтировал деревянные планки окна, выставил стекло окна и через него проник внутрь дома, где в спальной комнате похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, которые потратил на спиртное, продукты питания, сигареты, вещи.

Аналогичные показания о кражах имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив факты совершения им краж, указал точное место, время и способ хищения; а также добровольно изложил обстоятельства совершения им краж у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в протоколах явки с повинной (том 1 л.д.14, том 2 л.д. 13, л.д.62, л.д. 143, л.д. 204-208).

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В хищении имущества ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании (том 1, л.д.157-158) о том, что по адресу: <адрес> расположен дом, который сдается в поднаем. В указанном доме он проживал в августе 2022 года. В один из дней в период с 01 по 10 августа 2022 года около 08 часов он ушел на работу. Около 18 часов он вернулся домой и обнаружил, что окно в доме выставлено, в доме был беспорядок, в ходе осмотра обнаружил пропажу своего имущества: рюкзака марки «Polar» стоимостью 4000 рублей, машинку для стрижки волос марки «Moser» стоимостью 6000 рублей, спортивного костюма марки «Nike» стоимостью 10000 рублей, толстовки марки «West», стоимостью 2000 рублей, кроссовок марки «Nike» стоимостью 4000 рублей, складного ножа стоимостью 1500 рублей. В результате ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Почепский» (том 1, л.д.167-168) о том, что в связи с нахождением у него на исполнении материалов проверки по факту двух краж имущества из дома, по адресу: <адрес> им был вызван в МО МВД России «Почепский» ФИО2, который добровольно выдал оставшееся у него похищенное имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30. (том 1 л.д. 165-166) о том, что он по просьбе своего сына ФИО31 официально сдает в аренду работникам ООО «НС-плюсСтрой» с июня 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В сентябре 2022 года от арендаторов он узнал, что из указанного дома было совершено хищение чужого имущества. Кроме того, узнал, что ранее, в августе 2022 года также было совершено хищение чужого имущества из данного дома.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксировано повреждение оконной рамы. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3, из указанного дома было похищено принадлежащее ему имущество (том 1, л.д.136-139);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № 5 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> у ФИО2 были изъяты: толстовка «West», машинка для стрижки волос марки «Moser», складной нож (том 1, л.д.144-146);

- информацией, с интернет сайта, согласно которой стоимость рюкзака марки «Polar» составляет 4390 рублей, раскладного ножа - 2950 рублей, спортивного костюма марки «Nike» - 10880 рублей, кроссовок марки «Nike» - 4170 рублей, машинки для стрижки волос марки «Moser» -6410 рублей, толстовки марки «West» - от 2399 рублей до 2699 рублей, (том 2 л.д. 150-152).

По факту хищения имущества у ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д. 22-23, 32-33) о том, что у нее в собственности находился велосипед марки «Pioneer», который она хранила на первом этаже своего подъезда <адрес> Входная дверь в подъезд имеет электромагнитный кодовый замок, поэтому велосипед противоугонным устройством она не крепила. Последний раз велосипед находился на своем месте около 20 часов 24 августа 2022 года. Около 11 часов 25 августа 2022 года она обнаружила, что указанный велосипед похищен. Она согласна с заключением специалиста, что на момент кражи стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «Pioneer» составляет 8 061 рубль 43 копейки. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как среднемесячный заработок ее семьи не превышает 20 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 (том 1, л.д. 40-42) о том, что 24 августа 2022 года около 17 часов в её квартире по адресу: <адрес> <адрес> она, ФИО10 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа ФИО2 ушел. 25 августа 2022 года около 08 часов на первом этаже никаких велосипедов в подъезде не было. Был ли какой-либо велосипед до этого, она с уверенностью сказать не может, так как на это не обращала внимание. В этот же день в обеденное время от жильцов дома узнала, что из подъезда пропал велосипед.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 (том 1, л.д. 36-37) о том, что 26 августа 2022 года около 06 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО2, который рассказал что накануне ночью похитил велосипед из подъезда дома <адрес>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 (том 1, л.д.38-39) о том, что 26 августа 2022 около 07 часов к нему в гости пришел ФИО2, который рассказал, что ночью 25 августа 2022 года из <адрес> <адрес> области похитил велосипед.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> где со слов участвовавшей в осмотре потерпевшей ФИО4 у лестницы ею был оставлен похищенный в последствии велосипед (том 1, л.д.3-6);

- заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость велосипеда марки «Pioneer» по состоянию на 25 августа 2022 года с учетом срока использования, различия в комплектности составляет 8 061,43 рублей (том 1, л.д.25-29)

По факту хищения имущества у ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными в судебном заседании (том 1, л.д.83-84) о том, что в сентябре 2022 года он вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 проживали по адресу: <адрес>. 01 сентября 2022 года около 08 часов они заперли дом и отправились на работу. Вернувшись домой около 18 часов увидели, что окно дома выставлено, поняли что в дом кто-то проник. Он обнаружил, что было похищено его имущество: новые спортивные штаны стоимостью 3000 рублей, 4 новые пары носков стоимостью 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, упаковка зеленого чая «Tess» 340 гр. стоимостью 120 рублей. Общий ущерб от кражи для него составил 3520 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашёнными в судебном заседании (том 1, л.д.90-92) о том, что в сентябре 2022 года он вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО3 проживали по адресу: <адрес> 01 сентября 2022 года около 08 часов они заперли дом и отправились на работу. Около 18 часов вернулись домой и увидели, что в дом кто-то проник путем выставления окна. Он обнаружил, что было похищено его имущество: термос марки «Арктика» стоимостью 3 900 рублей, бритва «Gillette Fusion» стоимостью 1700 рублей, олимпийка стоимостью 700 рублей, бальзам после бритья «Nivea Men» стоимостью 700 рублей, крем для бритья «Sportstar» стоимостью 200 рублей, 2 шоколадки марки «Alpen Gold» стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей, 2 палки колбасы cервелат стоимостью 140 рублей за одну на сумму 280 рублей, 1 кг соленого сала стоимостью 450 рублей, 1 кг копченого сала стоимостью 480 рублей, гель для душа «Fa men» стоимостью 250 рублей, косметичка марки «West» стоимостью 1500 рублей, маникюрные ножницы марки «Zinger» стоимостью 300 рублей, бутылка водки объемом 0,5 литра «Хортица» стоимостью 300 рублей, упаковка таблеток «Ибуклин» стоимостью 200 рублей, мазь «Фастум гель» стоимостью 300 рублей, дезодорант «Rexona men» стоимостью 400 рублей, упаковка ушных палочек стоимостью 40 рублей, упаковка питьевого йогурта «Актимель» стоимостью 180 рублей, зубная паста «Splat professional» стоимостью 100 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 12 120 рублей, что для него является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании (том 1, л.д.98-100) о том, что в сентябре 2022 года он с коллегами по работе проживал по адресу: <адрес> 01 сентября 2022 года около 08 часов они заперли дом и отправились на работу. Около 18 часов вернулись домой и увидели, что в дом кто-то проник через окно. Он обнаружил, что было похищено его имущество: рюкзак марки «Swisswin» стоимостью 3000 рублей, футболка стоимостью 500 рублей, штаны стоимостью 500 рублей, шампунь «Nivea» стоимостью 300 рублей, туалетная вода «Men’s Edition Platinum Elite» стоимость 300 рублей, триммер для волос марки «Philips» стоимостью 1500 рублей, 2 банки тушенки стоимостью 120 рублей каждая на сумму 240 рублей, 1 банка рыбных консервов стоимостью 80 рублей, кофе «Jacobs monarch» 95 грамм стоимостью 190 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 6 610 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Почепский» (том 1, л.д.167-168) о том, что в связи с нахождением у него на исполнении материалов проверки по факту двух краж имущества из дома, по адресу: <адрес>, им был вызван в МО МВД России «Почепский» ФИО2, который добровольно выдал оставшееся у него похищенное имущество.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 (том 1, л.д. 165-166) о том, что по просьбе своего сына ФИО8 он официально сдает в аренду работникам ООО «НС-плюсСтрой» с июня 2022 года жилой дом, по адресу: <адрес> В сентябре 2022 года от арендаторов он узнал, что из указанного дома было совершено хищение чужого имущества, кроме того, узнал, что ранее, в августе 2022 года также было совершено хищение чужого имущества из данного дома.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, в котором оконная рама имеет повреждения, так же со слов участвовавших в осмотре ФИО5, ФИО6, ФИО7, из него было похищено принадлежащее им имущество, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на СКП размерами 23х26 мм и 18х26 мм (том 1, л.д.53-57);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете № 5 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> у ФИО2 были изъяты: рюкзак марки «Swisswin», туалетная вода марки «Men’s Edition Platinum Elite», триммер марки «Panasonic», пара мужских носков, олимпийка, металлический термос марки «Арктика», пена для бритья марки «Sportstar», косметичка «West», маникюрные ножницы марки «Zinger», триммер для волос марки «Philips», пена для бритья марки «Sportstar», мазь «Фастум гель», зубная паста марки «Splat professional», дезодорант «Rexona men», бальзам после бритья «Nivea men», гель для душа марки «Fa men» (том 1, л.д.144-146);

- информацией, с интернет сайта и справками МУП «Почепская ярмарка» согласно которым стоимость: мужских носков составляет от 70 до 200 рублей, шоколадки марки «Alpen Gold» от 65-110 рублей, колбасы сервелат от 130 до 250 рублей, 1 кг соленого сала от 440 до 680 рублей, 1 кг копченого сала от 460 до 550 рублей, упаковки ушных палочек от 20 до 80 рублей, упаковки питьевого йогурта «Актимель» от 180 до 250 рублей, зубной пасты от 90 до 300 рублей, тушенки от 180 до 350 рублей, кофе «Jacobs monarch» от 240 до 320 рублей, термоса «Арктика» 3799 рублей, брюк спортивных 3790 рублей, олимпийки 747 рублей, бритвы «Gillette Fusion» 1796 рублей, бальзама после бритья марки «Nivea Men» 650 рублей, пены для бритья марки «Sportstar» 200 рублей, косметички марки «West» 1771 рубль, геля для душа «Nivea men» 273 рубля, бутылки водки «Хортица» объемом 0,5 литра 351 рубль, маникюрных ножниц марки «Zinger» 443 рубля, упаковки таблеток «Ибуклин» 267 рублей, мази «Фастум гель» 376 рублей, антиперспиранта «Nivea men» 399 рублей 99 копеек, шампуня «Nivea men» от 326 до 404 рублей, рюкзака марки «Swisswin» от 2800 до 3790 рублей, штанов 456 рублей, упаковки зеленого чая «Tess» 109 рублей 89 копеек, триммера для волос марки «Philips» 2000 рублей, туалетной воды марки «Men’s Edition Platinum Elite» 225 рублей, футболки 399 рублей, банки рыбных консервов от 75 до 240 рублей (том 1, л.д.68-78);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следы пальцев рук на двух отрезках СКП размерами сторон 23х26 мм и 18х26 мм, изъятые 06 сентября 2022 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1, л.д.116-126).

По факту хищения имущества у ФИО9 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашёнными в судебном заседании (том 3, л.д.30-32), что в период с 23 октября 2022 года по настоящее время он проживает по адресу<адрес> Личные денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ему, он хранил в своей сумке вблизи кровати в спальне. Последний раз он видел их 29 октября 2022 года в вечернее время. 30 октября 2022 года около 18 часов он обнаружил, что указанные денежные средства в сумме 25000 рублей отсутствуют, о случившемся он сообщил хозяину дома ФИО11, который 31 октября 2022 года в вечернее время просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме. Также ФИО11 обнаружил, что окно, установленное в прихожей, прилегает не плотно и шатается, на нем имеются повреждения. Со слов ФИО11 ему известно, что на записях с камер видеонаблюдения зафиксировано, что в дом, путем выставления оконного стекла, ведущего в комнату, 30 октября 2022 года проник ФИО2 Ущерб в размере 25000 рублей для него является значительным, так как его среднемесячный заработок не превышает 40000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 102-104) о том, что по просьбе сына ФИО8 он сдает в аренду дом по адресу: <адрес>, <адрес> По соседству с данным домом проживает ФИО2, который ранее неоднократно совершал кражи имущества из указанного дома. В связи с этим на доме были установлены камеры видеонаблюдения. 31 октября 2022 года в вечернее время к нему обратился ФИО9, который проживал в вышеуказанном доме и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 25000 рублей из сумки в спальне дома. Он просмотрел записи камер видеонаблюдения и обнаружил, что 30 октября 2022 года в обеденное время ФИО2 путем выставления оконного стекла незаконно проник внутрь дома, о чем было сообщено в полицию.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> откуда со слов участвовавшего в осмотре ФИО9, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 25000 рублей, также были изъяты записи камеры видеонаблюдения на компакт-диске от 30 октября 2022 года (том 3, л.д. 4-9);

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2022 года с фото-таблицей, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как 30 октября 2022 года ФИО2 с ножом в руках подходит к окну дома со стороны веранды выставляет окно рамы дома по адресу: <адрес> проникает внутрь дома, затем покидает помещение дома и устанавливает обратно выставленное стекло оконной рамы и покидает территорию домовладения (том 1 л.д. 107-113).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте по кражам у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а равно сведениям, изложенным подсудимым в явках с повинной по кражам у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО2 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд считает необходимым признать недопустимыми показания свидетеля ФИО12, в той части, что ФИО2 в его присутствии сознался, в совершении двух краж из дома по адресу: <...>.

Результаты ОРМ не могут подменять полученные фактические данные, подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Действия подсудимого по фактам хищения у ФИО3; ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, продуктами питания и денежными средствами, незаконно, против воли потерпевших, проник в арендуемый ими жилой дом, откуда похитил их имущество, продукты питания и денежные средства. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом, продуктами питания и денежными средствами и скрывшись с ними с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3 исходя из его имущественного положения, не имеющего дохода согласно представленной из налогового органа информации, значительный имущественный ущерб, ФИО6, с учетом его имущественного положения, дохода, составляющего около 24 000 рублей в месяц, значительный ущерб в размере половины его дохода, превышающий 5 000 рублей, ФИО9, с учётом его материального положения, дохода, не превышающего в месяц 40 000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей, а ФИО5 и ФИО7 материальный ущерб.

С учетом соответствующей позиции государственного обвинителя и представленной из налогового органа информации о доходах ФИО7, составляющих около 35 000 рублей в месяц, суд исключает из предъявленного обвинения по факту хищения имущества ФИО7 такой квалифицирующий признак – как значительность причиненного хищением ущерба, как не нашедший подтверждения.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшей и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО13, с учётом её материального положения, среднемесячный заработок семьи, которой не превышает 20000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем это преступление, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным; поскольку ФИО2, ранее осуждавшийся приговорами Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года и 31 августа 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил входящие в совокупность три тяжких преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Суд не признает по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9), отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории всех совершённых преступлений, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по трем преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа; а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержащемуся под стражей, в соответствии с ч. 7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один.

Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 1 п. 4, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) – 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5, ФИО6, ФИО7) – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО9) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания и содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож, толстовку «West», машинку для стрижки волос марки «Moser», находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО3;

- рюкзак марки «Swisswin», туалетную воду марки «Men’s Edition Platinum Elite», триммер марки «Philips», находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО7;

- триммер марки «Panasonic», находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО2;

- пару мужских носков, находящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО5;

- олимпийку, металлический термос марки «Арктика», пену для бритья марки «Sportstar», косметичку «West», маникюрные ножницы марки «Zinger», мазь «Фастум гель», зубную пасту марки «Splat professional», дезодорант «Rexona men», бальзам после бритья «Nivea men», гель для душа марки «Fa men», находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО6;

- диск с записью, след материи на СКП размером 31х27 мм, следы пальцев рук на СКП размерами 23х26 мм, 18х26 мм, след обуви на СКП размером 128х109 мм, хранящиеся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский» - уничтожить;

- билеты Банка России в количестве 13 штук на общую сумму 7950 рублей, хранящиеся у ФИО9, оставить последнему;

- пачку сигарет марки «Русский стиль», пачку сигарет марки «Ява», мужские кроссовки «BONA», мужские брюки «FASHION SPORT WEAR CLASSIC», мужскую куртку «Бинь Бинь XXXXL60» – хранящиеся у ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова