Решение по делу № 2-13/2023 от 10.01.2023 | Сосновоборский городской суд (Ленинградская область)

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» в рамках закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнений (л.д.164-165) просила взыскать с ООО «П1» неустойку за период с 30.06.2019г. по 02.04.2020г. в размере 256.161,02 руб., неустойку за период с 02.01.2021г. по 09.11.2021г. в размере 287.490,06 руб., в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 331.573 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 11.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб.

В обоснование требований указала, что 23.05.2019г. между ООО «П1» и ООО «управление строительством» заключен договор участия в долевом строительстве №П1-23-05-2019/ПО/1403, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и поземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства до 30.06.2019г., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В последующем, 30.07.2019г. ООО «Управление строительства» уступило ФИО1 права требования по указанному договору, а именно: право получения квартиры-студии, проектной общей площадью 29,7 кв.м., проектной жилой площадью 21,5 кв.м., расположенной в блоке 1, на 23 этаже, под проектным номером 413, за что истцом оплачено 2.079.000 рублей. При этом, цена договора участия составляла 1.842.885 руб. В нарушение указанных условий договора застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок до 30.06.2019г. исполнил лишь 09.11.2021г. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены нарушения условий договора в части качества объекта недвижимости и объема выполненных работ при строительстве. В представленном заключении эксперта №Э-57094/21 от 10.10.2021г. в квартире выявлены дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, стоимость устранения дефектов составляет 108.405 руб. В связи с тем, что квартира передана с существенным нарушением срока, при наличии недостатков и отклонений от условий договора, истец в полной мере не может владеть и проживать в ней, осуществить ремонт, что создает дополнительные неудобства и трудности, и причиняет душевные нравственные страдания. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Стороны, ФИО1 и ООО «П1», будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заседание отложить не просили.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца, и письменные возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Ковалевич Е.В, уточненные требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Дополняла, что несмотря на то, что ответчик на первоначальные требования в возражениях не возражал против наличия и объемом недоделок, и был согласен на выплату расходов по устранению недостатков, ничего истцу не выплатил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2019 года между ООО «П1» и ООО «Управление строительством» был заключён договор участия в долевом строительстве № П1-23-05-2019/ПО/413 (л.д.11-22).

В п. 1 и 2.1 договора отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру в соответствии с Приложениями №1 и 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Характеристика квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определены в Приложении №1 к договору.

В п. 2.4 договора указано, что застройщик обязан передать квартиру не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры установлен до 30.06.2019г.

Согласно п. 3.1 договора и приложения №3, цена объекта долевого строительства составила 1.842.885 рублей.

30.07.2019г. между ООО «управление строительством» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого права дольщика перешли от ООО «Управление строительством к истцу (л.д.23-28), где указан срок передачи объекта долевого строительства до 31.03.2020г.

Также, судом установлено, и следует из материалов дела, что объект долевого строительства (квартира) была передана истцу по акту приема-передачи от 09.11.2021г. (л.д.18).

При этом, при осмотре квартиры, были выявлены нарушения условий договора в части качества объекта и объема выполненных работ при строительстве, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2021г. (л.д.31-33), и заключение эксперта от 10.10.2021г. (л.д.35-77) о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ, а также значительного расхождения по объему фактически выполненных работ в сравнении с перечнем, приведенным в Приложении №1 к договору, где стоимость устранения выявленных недостатков указана в сумме 108.405 руб.

Сведений и доказательств ответа ответчиком на данную претензию истца, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

В письменных возражениях ответчика на первоначальные требования истца (л.д.101), ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.08.2021г., и на то, что 26.05.2022г. введена в эксплуатацию вторая секция из трех. Также ответчик указал на отсутствие возражений относительно требований истца об устранении недостатков на сумму 108.405 руб., на завышенную сумму компенсации морального вреда. Полагая обоснованным размер компенсации морального вреда в пределах 10.000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями Договора, а также ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Истцом суду представлено вышеназванное заключение, подтверждающее наличие недостатков квартиры, ответчик, не оспаривая сумму устранения недостатков, указанную в данном заключении, добровольно истцу какие либо средства не выплатил, попыток урегулировать данный вопрос мирным путем, не предпринимал.

Учитывая наличие в материалах дела указанного заключения эксперта №Э-57094/21 от 10.10.2021г., и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2021г. с указанием соответствия качества объекта, из которых невозможно достоверно установить наличие (отсутствие) дефектов в объекте долевого строительства на момент его передачи истцу, а также учитывая, что ответчиком на момент проведения судебного заседания какого-либо отзыва суду не представлено (заседание было назначено на 21.06.2022г. в 10-15 часов, а возражения направлены по электронной почте в 10-26 часов), на претензию истца ответа не получено, суд полагает счел необходимым, и на основании определения суда от 21.06.2022г. назначил проведение судебной экспертизы по качеству объекта долевого строительства.

Из заключения эксперта следует, что «…. Визуальным обследованием определено следующее состояние квартиры:

Полностью отсутствует звукоизоляция железобетонных стен и междуэтажных перекрытий;

Полностью отсутствует гидроизоляция междуэтажных перекрытий в зоне совмещенного санузла;

Ограждающие стены и перегородки не оштукатурены (штукатурка является конструкцией);

Не выполнена стяжка полов, которая является конструкцией перекрытия;

Ровность потолков помещений не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3,4) п.5.17 и Приложения «Х»…

Состояние квартиры № не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № П1-23-05-2019 от 23 мая 2019г.

Нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ…..

Отсутствие звукоизоляции междуэтажных перекрытий и стен в исследуемой квартире нарушает ст. 10 Федерального закона №384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013г.).

Качество квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительства №П1-23-05-2019/ПО/413, Положениям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, требованиям СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1,3,4) и Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»…

..определено следующее нарушения строительных нормативов:

Полностью отсутствует звукоизоляция монолитных железобетонных стен; полностью отсутствует звукоизоляция междуэтажного перекрытия;

Полностью отсутствует гидроизоляция междуэтажных перекрытий в зоне совмещенного санузла;

Отсутствует вентиляция в кухонной зоне;

Ограждающие стены и перегородки не оштукатурены (штукатурка является конструкцией);

Не выполнена стяжка полов, которая является конструкцией перекрытия;

Трещины раскрытием более 1мм по потолку (нарушен защитный слой бетона);

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире…. Составляет 331.573 рубля на май 2022г….».

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, сторонами не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что обязанность доказать соответствие квартиры условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, лежит на ответчике, которым не представлено таковых доказательств, а также учитывая, что ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков в переданной истцу квартире, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире, в размере 331.573 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждено материалами дела, что позволяет сделать вывод суду о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

При этом, неустойка подлежит взысканию с 31.03.2020г. по 02.04.2020г., исходя из ключевой ставки 6% (действующей с 10.02.2020г.), в размере 2.211,46 рублей, и неустойка за период с 02.01.2021г. по день подписания акта по 09.11.2021г. в размере 287.490 рублей 06 копеек. При этом, расчет истца в данной части проверен судом, является верным.

В отзыве также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда оснований для уменьшения неустойки не имеются в настоящем деле, поскольку ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий передачи квартиры в установленные сроки, доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, не представлено. Доказательств злоупотребления правом истцом, судом не установлено, к доводам ответчика, что они действовали добросовестно, и наличествуют факторы не зависящие от воли ответчика, суд относится критически.

При этом, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в соответствии с которыми, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, в обоснование вышеуказанного ходатайства о снижении неустойки, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца действиями и бездействиями ответчика были нарушены, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в размере 50.000 рублей, полагает завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 315.637,26 руб. (2.211,46+287.490,06+331.573+10.000):2).

При этом, в силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение оценки в сумме 11.000 рублей (л.д.34), полагая их необходимыми, и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей (л.д.167,168). При этом, суд принимает решение в заявленном истцом размере (ст. 196 ч.3 ГПК РФ), несмотря на предоставление доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 40.000 рублей, не находя оснований для их уменьшения.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска, уточненного иска, неоднократное участие в суде), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9.712,75 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей от требования о взыскании морального вреда, а также 9.412,75 рублей от взысканного размера неустойки и расходов по устранению недостатков в общей сумме 621.274,52 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.03.2020г. по 02.04.2020г. в размере 2.211 рублей 46 копеек, неустойку за период с 02.01.2021г. по 09.11 2021г. в размере 287.490 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры в размере 331.573 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 315.637 рублей 26 копеек, расходы на оплату заключения в сумме 11.000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а всего 1.027.911 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «П1» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 9.712 (девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.

Судья Колотыгина И.И.